Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производил отчисления на банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» последние цифры карты.. .. № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн. Однако между сторонами отсутствуют как обязательственные правоотношения, так и любые иные основания для перечисления денежных средств и соответственно их получения ответчиком. 

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением.

В судебном заседании так же пояснила, что перечисленные денежные средства никакого отношения к ООО «СПС» не имеют, поскольку денежные средства перечислялись на личную карту ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2, в период перечисления денежных средства, наличествовали некии отношения по предоставлению услуг. Именно в счет оплаты данных услуг и были перечислены истребуемте денежные средства. Однако, поскольку услуги не были оказаны ФИО2 ФИО1, данные денежные средства подлежат возврату, от которого ФИО2 отказывается.

Кроме того считает, что наличие правовых оснований для удержания денежных средств должно быть доказано ответчиком. 

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составляют 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 пояснил, что с исковыми требованиями не согласны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в компании ООО «СПС» в должности заместителя технического директора, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на карту ФИО2 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В компании ООО «СПС» истец ФИО1 работал в должности директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был направлен в служебную командировку, на объект строительства в 

<

адрес>. Данный факт подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной лично ФИО1 Именно в этот период на счет ФИО2 действительно были перечислены денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1 на покупку оборудования, оплату арендованной техники, на аренду квартиры для проживания рабочих, находящихся в командировке, на общую сумму 

<

данные изъяты>. В этот период заместителем директора работал ФИО5, он был непосредственно начальником ФИО2 Все заявки на финансирование и отчеты по расходам денежных средств велись непосредственно через него. Отчет по расходу перечисленных ФИО2 денежных средств, с приложениями чеков, договоров ФИО2 были переданы в бухгалтерию, через ФИО6 По данному факту, каких либо претензий ФИО2 предъявлено не было. Кроме того, обращают внимание суда, что перед началом взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке необходимо направить второй стороне спора претензию согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ. До сегодняшнего дня истец не предоставил ФИО2 претензии не только в досудебном порядке о возврате заявленной суммы, но и за 

<

данные изъяты> никогда не обращался к нему с данной претензией или просьбой о возврате каких либо денежных средств. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пояснения данные его представителем поддерживает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО2, денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (что не оспаривается сторонами), которые ФИО1 истребует у ответчика, приводя в обосновании своих требований нормы о неосновательном обогащении.

Действительно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс.

Однако, принимая решение по заявленным требованиям суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что мнение представителя истца ФИО1 о том, что наличие правовых оснований для удержания денежных средств должно быть доказано ответчиком, основано на неверном толковании норм права. 

Так в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО7 против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд считает, что в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих право истца на взыскание с ответчика ФИО2 денежных средств. 

При этом суд считает, что фактическое перечисление денежных средств ФИО1 ФИО2 не может являться достаточным основанием для взыскания перечисленных денежных средств, в силу следующего. 

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс.

По смыслу данной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за счет имущества (денежных средств) истца в указанной сумме, представитель истца в судебном заседании, ссылался на то, что данные переводы ФИО1 осуществлял в виду наличия между ним и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг на личные нужды.

Однако документов, подтверждающих факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком по предоставлению личных услуг, факт перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2 в счет оплаты этих услуг, а также факт не выполнения данных услуг ответчиком, как основание требования возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют, и такие доказательства истцом не представлены.

Установлено, что ФИО1 и ФИО8 являются директорами ООО «СПС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО2 в период времени, когда производились перечисления денежных средств ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с ООО «СПС». Данное обстоятельство подтверждается, предоставленными ответчиком платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в которых плательщиком является ООО «СПС», получателем - ФИО2, назначение платежа - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «СПС» доверяет ФИО2 представлять интересы общества во взаимоотношениях с представителя технических лабораторий 

<

адрес> 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является братом ФИО8 который вместе с ФИО1 создали ООО «СПС». Он был сотрудником ООО «СПС» и руководил работами по строительству в 

<

адрес>, по заказу 

<

данные изъяты>. Он вместе со ФИО2 работали в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>. ФИО1 отправлялись денежные средства на карту ФИО2 для последующего расчета с рабочими, а также на закупку необходимого материала. Запрос на денежные средства (предстоящие работы) формировался им. Им же ФИО1 отправлялись отчеты о расходовании, присланных денежных средств в 

<

адрес>. При производстве работ, и в плоть до последнего времени, никаких претензий со стороны руководства ООО «СПС» по расходованию перечисляемых денежных средств не было. Однако далее родились иски ФИО1 к сотрудникам ООО «СПС» аналогичного рода. 

Так же свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком ФИО2 вместе работали на строительном объекте в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 

<

данные изъяты>. ФИО2 руководил строительством, а он занимался поставкой материла и техники на объект. Строили высоковольтную линию, где ООО «СПС» было подрядчиком. ФИО1 переводил им денежные средства на карты, поскольку данный перевод более экономичный чем перевод денежных средств на расчетный счет, для оплаты некоторых операций по строительству. Претензий на период проведения строительства от ФИО1 ни ему, ни другим сотрудникам, руководившим строительством, не поступало. Однако, после его обращения в суд с иском об установлении трудовых отношений и взыскании недовыплаченной заработной платы, стали рождаться иски ФИО1 к нему и к другим сотрудникам о взыскании неосновательного обогащения, в которых предметом иска, являются денежные средства, перечисляемые ФИО1 сотрудникам ООО «СПС» при производстве строительстве объекта в 

<

адрес>. 

Вопреки позиции представителя истца, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что движение денежных средств с банковской карты ФИО1 на карту ФИО2 происходило в рамках осуществления ООО «СПС» своей деятельности, доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, исходя из смысла приведенных выше норм права, само по себе перечисление денежных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение этих затрат, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом. Таким образом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, утверждение истца о недоказанности использования ответчиком денежных средств на нужды ООО «СПС» судом не принимается, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Если же принять во внимание позицию истца (изложенную в исковом заявлении) о том, что между сторонами отсутствуют как обязательственные правоотношения, так и любые иные основания для перечисления денежных средств и соответственно их получения ответчиком, то исковые требования так же удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом сторона освобождается от доказывания, если обстоятельство не оспаривается второй стороной. 

Поскольку сам истец в исковом заявлении пишет, что между сторонами отсутствовали как обязательственные правоотношения, так и любые иные основания для перечисления денежных средств, постольку ответчик может быть освобожден от доказывания данного обстоятельства.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований. 

Поскольку, в судебном заседании не было установлено никаких обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения исковых требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, постольку в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку, суд не нашел оснований для удовлетворения основного требование о взыскании неосновательного обогащения, постольку не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании средств за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.