Гр.дело № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 10 июля 2018 года 

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре – Губиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 за период с 01.08.2017 по 05.01.2018 просроченной задолженности по основному долгу - 31354 рубля 48 копеек, просроченных процентов – 11703 рубля 76 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7232 рубля 80 копеек, всего – 50291 рубль 04 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1708 рублей 73 копейки.

В обоснование иска указано, что 05.09.2012 между «Тинькофф Кредитные Системы Банк (закрытое акционерное общество) (с января 2015 года АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты /номер/ с лимитом задолженности 28000 рублей. Данный договор заключен был в офертно-акцептной форме, является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При заключении договора ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть в установленные Договором сроки заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его уплаты. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняла: неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг 05.01.2018 договор путем выставления с адрес заемщика заключительного счета, который необходимо было оплатить в течение 30 дней после даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако, в установленный договором кредитной карты срок, ответчик задолженность не погасила. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед Банком составила 50291 рубль 04 копейки, в том числе: сумма основного долга – 31354 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 11703 рубля 76 копеек, сумма штрафов – 7232 рубля 80 копеек.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично – в сумме не более 28,0 тыс.рублей, и считает, что АО «Тинькофф Банк» необоснованно выдвинул требования о взыскании задолженности. Сумма кредита по карте составляла 28000 рублей, погашено с учетом снятия наличных и начисленных процентов 69872 рубля 50 копеек. Платежи ею вносились своевременно, однако, задолженность только увеличивалась. По состоянию на 15.07.2017 по запросу в ПАО «Сбербанк» через банкомат ей был выдан баланс карты, он составил – минус 3546 рублей 19 копеек. Она считала, что это вся сумма долга по карте, но была с нею не согласна, и с августа 2017 года перестала вносить платежи, картой не пользовалась. Считает, что свои обязательства по договору кредитной карты перед АО «Тинькофф-Банк» ее выполнены. 

Выслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» частично, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из положений п.1 ст.810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании копией Заявления-анкетой на оформление Кредитной карты установлено, что договор кредитной карты был заключен между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 – 05.09.2012. 

При этом истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 28,0 тысяч рублей, заёмщик принял на себя обязательства, изложенные в Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), утвержденных Решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28.09.2011. 

Факт получения кредитной карты с лимитом в сумме 28,0 тысяч рублей ответчиком не оспаривался.

В Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), утвержденных Решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28.09.2011 зафиксированы условия предоставления кредита, обязательства заёмщика, основания и порядок расторжения договора.

Представителем истца представлены доказательства неисполнения заёмщиком ФИО1 своих обязательств, и факт уклонения ответчиком от внесения всей суммы платежа в погашение основного долга и процентов.

Согласно выписке по номеру договора от 11.04.2018 ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, после чего вносила платежи в счет погашения кредита до 01.08.2017.

С 01.08.2017 обязательства по договору кредитной карты исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.9.1 «Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг 05.01.2018 договор путем выставления с адрес заемщика заключительного счета, который необходимо было оплатить в течение 30 дней после даты его формирования. 

Однако, ответчик не погасила сформировавшуюся по договору кредитной карты задолженность. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

За период с 01.08.2017 по 05.01.2018 задолженность по договору кредитной карты от 05.09.2012 составляет 50291 рубль 04 копейки, в том числе: 31354 рубля 48 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11703 рубля 76 копеек - просроченные проценты, 7232 рубля 80 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности проверен судом, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Расчет задолженности подтверждается представленным истцом расчетом цены иска, в котором указаны даты и суммы платежей по кредиту, размер задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие его, не представлены.

Кроме того, суд запросил у истца сведения о соответствии выписки по счету, выполненной в ПАО «Сбербанк» его расчету задолженности по кредитной карте.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что банкоматы сторонних кредитных организаций, в т.ч. и ПАО «Сбербанк» по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» отображают не актуальную сумму задолженности, а разницу между фактической суммой задолженности и разрешенным лимитом задолженности. Так, по кредитной карте ответчика /номер/ был установлен лимит 28,0тысяч рублей, задолженность на 15.07.2017 составляла 31546,19 рублей (28000 – 31546,19 = -3546,19), т.е. у ответчика на момент запроса баланса имелась задолженность сверх лимита на сумму 3546,19 рублей, что и было отображено в чеке у ответчика. 

Таким образом, судом установлен факт неисполнения своих обязательств по договору кредитной карты ответчиком ФИО1, что обязывает суд по заявлению кредитора вынести решение об удовлетворении исковых требований, т.к. они основаны на заключённом письменном договоре, размер исковых требований полностью подтверждён в судебном заседании.

Разрешая требования истца в части взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов, суд исходил из следующего:

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключив договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты, ФИО1 должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как следует из Приложения к Приказу от 29.05.2012, при заключении договора стороны пришли к соглашению, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану - первый раз 590 рублей, второй подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% плюс 590 рублей. 

То есть, стороны заключили соглашение о взыскании процентов (неустойки) за нарушение срока уплаты основного долга, процентов по нему в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допустим. 

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж согласно Тарифному плану - ежемесячно в дату формирования Счета-выписки.

Как установлено выше, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, систематически нарушала график погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно справке о размере задолженности сумма штрафов за неуплату минимального платежа составила – 7232 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Однако, суд, с учётом имеющейся задолженности по уплате просроченной ссуды, процентов, длительного периода времени не обращения истца к заёмщику о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, считает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов по нему (неустойки) несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору кредитования, и считает возможным снизить размер штрафных санкций с 7232 рублей 80 копеек до 1808 рублей 20 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, положениями указанного Постановления Пленума, ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1708 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично:

взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1, родившейся /иные данные/ задолженность по договору кредитной карты /номер/ за период с 01.08.2017 по 05.01.2018 в размере 44866 рублей 44 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 31354 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 11703 рубля 76 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1808 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1708 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через приемную Первомайского районного суда Томской области.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М. 

На момент размещения не вступило в законную силу