Гражданское дело 

№ 2-542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о разделе денежного долга и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе денежного долга и совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в Цимлянский районный суд с иском к ФИО4 о разделе денежного долга.

В обоснование своих исковых требований указал, что с 26 сентября 2009 года истец и ответчик находятся в браке. В настоящее время в мировом суде находится заявление супругов о расторжении брака.

22 апреля 2016 года истец заключил с ПАО «Сбербанком России» кредитный договор №, по которому истец получил денежные средства в сумме 900000,00 рублей. По условиям кредитного договора истец обязан выплатить банку денежный долг вместе с процентами за пользование в период с 22 апреля 2016 года по 22 апреля 2023 года. Денежные средства супруги потратили на общие семейные нужды, а, именно: 24 апреля 2016 г. супруги приобрели автомобиль Lifan № стоимостью 539900 руб.

22 апреля 2016 г. был погашен денежный долг перед Сбербанком в сумме 95595 руб.;

11500 руб. потрачено на страхование автогражданской ответственности;

13500 руб. потрачено на приобретение зимних колес на вышеуказанный автомобиль;

10000 руб. понесли транспортные расходы, так как супруги вместе выезжали из 

<

адрес> в 

<

адрес> для приобретения вышеуказанного автомобиля;

90000 руб. потрачено на услуги страховой компании на страхование отвнтственности по возврату кредита. Оставшаяся сумма после вышеуказанных трат также была потрачена на общие семейные нужды.

По состоянию на сегодняшний день за истцом имеются долговые обязательства, что подтверждается справкой из банка.

Фактически в настоящее время между истцом и ответчиком прекращены семейные отношения. Истец обращался к ответчиуе с просьбой оплачивать 50% от суммы кредита самостоятельно, но ответчик игнорирует требования истца. Долговые обязательства у истца возникли в период брака. Решение супругов о заключении кредитного договора было совместным. Ответчик была согласна с займом и тратой денежных средств на семейные нужды, но в настоящее время отказываетс оплачивать самостоятельно 50% от суммы долга.

Истец полагает, что раз долговые обязательства возникли у него в период брака то, должны быть разделены поровну. Ответчик совместно с истцом тратила денежные средства, а поэтому истец желает разделить с ответчиком денежный долг в размере 1291270 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.39 СК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд разделить сумму долга по кредитному договору № от 22.04.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО4 в равных долях по 1\2 каждому.

В свою очередь ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3, сославшись на то, что в производстве Цимлянского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе денежного долга. В данном исковом заявлении ФИО3 просит суд: «разделить сумму долга по кредитному договору № от 22.04.2016г. между истцом и ответчиком ФИО4 в равных долях по 1\2 каждому». В настоящее время указанное исковое заявление находится в производстве Цимлянского районного суда Ростовской области и решение по нему не вынесено. В соответствии со ст.ст.137, 138 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В связи с поданным ФИО3 иском к ответчику, считает необходимым возразить по существу данного искового заявления, и в свою очередь предъявить встречное исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у якаждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 6-КГ 16-4.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору от 22 апреля 2016 г., на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО3 является единоличным заемщиком денежных средств, то, именно, он должен доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

При этом хотелось бы обратить внимание суда на тот факт, что в действительности согласно представленных документов был приобретен автомобиль Lifan № стоимостью 539900 (пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот) рублей. Так же, исходя из текста искового заявления следут, что ФИО3 на нужды данного автомобиля были истрачены и иные денежные средства, а, именно:

- 11500 рублей на страхование автогражданской ответственности;

- 13500 рублей на приобретение зимних колес;

- 10000 рублей транспортные расходы приобретения автомобиля;

- 90000 рублей на страхование ответственности по возврату кредита. 

То есть в общей сложности на автомобиль были израсходованы денежные средства в размере 664900 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Как следует из текста искового заявления ФИО3 кредит был выдан ему в размере 900000 рублей, при этом истцом не представлено ни единого доказательства использования остатка денежных средств в размере 235100 рублей на семейные нужды. При том, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период брака ими совместно был приобретен вышеуказанный автомобиль:

- Lifan №

- год выпуска 2016;

- цвет Черный;

- VIN:№.

Согласно искового заявления данный автомобиль ФИО3 оставляет в собственности за собой, следовательно, в силу Семейного кодекса РФ, он имеет право на 1\2 половину стоимости спорного автомобиля в размере 332450 (триста тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1\2 часть стоимости автомобиля Lifan № в размере 332450 (триста тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части «Разделить сумму долга по кредитному договору №» от 22.04.2016г. между истцом и ответчиком ФИО4 в равных долях по 1\2 каждому», отказать в полном объеме. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на иске, встречные исковые требования признала частично в размере 272000,00 рублей.

Ответчик (истец) ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования полностью не признал, просил в иске отказать, встречный иск просил удовлетворить и взыскать с ФИО3 272000,00 рублей.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, о причинах неявки суд не уведомило. От представителя по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требования о разделе денежного долга по кредитному договору отказать, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив их позицию, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу закона, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Данная правовая позиция закреплена в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу этого возложение судом на П.Е.В. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что истец (ответчик) ФИО3 и ответчик (истец) ФИО4 в период с 26 сентября 2009 года по 25 июля 2018 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается: свидетельством о заключении брака серии № от 26 сентября 2009 года (л.д. 9); резолютивной частью решения от 25 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-1038/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака.

В судебном заседании установлено, что в период брака истцом и ответчиком на кредитные средства совместно был приобретен автомобиль Lifan № стоимостью 539 900,00 рублей. 

Фактическое наличие данного автомобиля и его совместное приобретение супругами во время брака сторонами не оспаривалось. Кроме того, указанный автомобиль в настоящее время находится в пользовании истца (ответчика) ФИО3

Из графика платежей от 29 июня 2018 года (л.д. 10-12) следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 22 апреля 2016 года перед ПАО "Сбербанк России" на 24 июля 2018 года (дата подачи искового заявления в суд) составляет 713949,74 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Судом установлено, что истец ФИО3 не обращался с требованием об изменении заемщика в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 308, 309, 310, 322-325, 391, 450, 452, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел долгов между супругами (как по соглашению сторон, так и в судебном порядке) не является основанием изменения гражданско-правового обязательства по кредитному договору.

При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, ПАО «Сбербанк России» такого согласия не давал.

Суд не вправе вынести решение об изменении условий кредитного договора. Для банка заемщиком является ФИО3 ФИО4 стороной договора не является. 

Поэтому ФИО3 не вправе просить суд о возложении на ФИО4 обязанности отвечать перед банком по кредитному договору на основании того, что имущество, приобретенное на заемные средства.

Другими словами, интерес банка состоит лишь в надлежащем исполнении условий кредитного договора заемщиком, то есть ФИО3, который в случае невыплаты кредита будет нести гражданско-правовую ответственность перед банком.

В силу указанных норм права и установленных судом обстоятельств суд не признает указанную кредитную задолженность общим долгом ФИО3 и ФИО4 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе денежного долга не подлежат удовлетворению.

Во встречных исковых требованиях ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 272 000,00 рублей.

Согласно экспертного исследования от 30 июня 2018 года № стоимость спорного автомобиля составляет 419000,00 рублей.

Супругами были потрачены денежные средства в сумме 125000,00 рублей, как расходы, связанные с приобретением автомобиля, а, именно:

- 11500 рублей на страхование автогражданской ответственности;

- 13500 рублей на приобретение зимних колес;

- 10000 рублей транспортные расходы приобретения автомобиля;

- 90000 рублей на страхование ответственности по возврату кредита. 

Таким образом, 125000,00 рублей + 419000,00 рублей = 544000,00 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 просил удовлетворить встречный иск и взыскать с ФИО3 272000,00 рублей.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 встречные исковые требования признала в размере 272000,00 рублей. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими представленными суду доказательствами: договором купли – продажи от 24 апреля 2016 года № (л.д. 5), свидетельством о заключении брака № от 26 сентября 2009 года (л.д. 9), графиком платежей от 29 июня 2018 года (л.д. 10-12), экспертным исследованием от 30 июня 2018 года №, резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 25 июля 2018 года.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит встречные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО4

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска, с учетом того, что встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены в размере 272000,00 рублей. Государственная пошлина от указанной суммы иска составляет 5 920,00 рублей, уплаченная ФИО4 госпошлина при подаче иска составляет 1 000,00 рублей. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию составляет 5920,00 рублей – 1000,00 рублей = 4 920,00 рублей, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму в размере 4 920,00 рублей с ФИО3 по делу в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о разделе денежного долга - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе денежного долга и совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1\2 часть стоимости автомобиля Lifan № в размере 272000,00 (Двести семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 920,00 (Четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной изготовлено 08 октября 2018 года.