дело №2-2-77/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 26 апреля 2017 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Буркина К.Е.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сурского района Ульяновской области, поданному в интересах ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат №1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сурского района Ульяновской области на основании ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО13, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы. Свои требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой Сурского района проведена проверка по обращению ФИО13, о нарушении ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» трудового законодательства, в ходе которой выявлены основания для прокурорского вмешательства. В ходе проверки установлено, что ФИО13 в период с ноября 2013 по 01.02.2017 гг. работал в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» охранником территории ООО «ДОК №1» расположенной по адресу: Ульяновская область, Сурский район, 

<

адрес> совместно с ФИО14 и ФИО18. ФИО15 договор с ФИО13 никто не заключал, соответствующие сведения в трудовую книжку не вносились. С октября 2015 года никакая производственная деятельность на территории ООО «ДОК №1» не осуществляется, в настоящее время в ООО «ДОК №1» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО16. На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между ФИО13 и ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» в период с 01.11.2013 по 01.02.2017 гг., обязать ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу ФИО13 с 01.11.2013 и увольнении с работы по собственному желанию с 01.02.2017.

В судебном заседании помощник прокурора Сурского района Ульяновской области Буркин К.Е., заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что факт работы ФИО13 подтверждается свидетельскими показаниями, письменных доказательств по делу не имеется.

Истец ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора. Дополнительно суду пояснил, что работал в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» в качестве охранника с 01.11.2013 без оформления трудового договора. Принявший его ФИО17, обещал после приобретения организацией финансовой стабильности оформить трудовой договор. Однако через некоторое время организация производственную деятельность прекратила. Охранников перевели на суточное дежурство, что одного из трех охранников не устроило и он прекратил работу. Он пригласил ФИО14 поработать в охране. ФИО14 согласился и поговорив с ФИО17 вышел на работу в качестве охранника территории. Работали посуточно, обходили территорию, проверяли сохранность материальных ценностей. Заработную плату выдавал ФИО18, который считался старшим охранником. Летом 2015г. ФИО17 собрал сторожей и сказал, что заработную плату продолжит выплачивать ФИО19, при этом была увеличена заработная плата. С мая 2016 года ФИО18 заработную плату выдавать перестал, ссылаясь на то, что ФИО19 сообщил об отсутствии средств, но обещал задолженность погасить. Надеясь на выплату заработной платы, они продолжали работать. Поскольку ФИО19 длительное время заработную плату не выплачивал, перестал выходить на связь, то он с 01.02.2017г. выходить на работу в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» перестал и обратился в прокуратуру. Истец ФИО13 суду так же пояснил, что заявлений о приеме не работу и увольнении с работы не подавал, с требованием о внесении записей в трудовую книжку к руководству ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» не обращался. Истец ФИО13 представил так же письменные пояснения по делу в целом аналогичные по существу пояснениям, данным в судебном заседании. 

Представитель ответчика ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1», конкурсный управляющий ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» ФИО20 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Конкурсный управляющий ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» ФИО20 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что среди документов ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» за период с 01.11.2013г. отсутствуют сведения о работе ФИО13.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. 

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; исполнению иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

На основании ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для него основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

В соответствие со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

ФИО15 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. 

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что ФИО13 работал охранником в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» в период с 01.11.2013г. по 01.02.2017 г.

Анализ действующего законодательства, а именно ст.ст. 56, 64, 67, 68 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Вместе с тем, прокурором и истцом ФИО13 не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о факте трудовых отношений между ФИО13 и ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1». 

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту 73 02 №№, выданному 28.10.2002 года ОВД Сурского района Ульяновской области, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Из представленной в суд копии трудовой книжки от 16.06.1969г., оформленной на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что в ней не имеется записей о приеме и увольнении с работы ФИО13 в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1». 

Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме ФИО13 на работу охранником в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. 

Суду так же не представлено доказательств того, что истец ФИО13 обращался к руководству ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» с заявлением о приеме на работу и увольнении с работы, об обращении истца ФИО13 к руководству ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» с заявлением о внесении в трудовую книжку сведений о приеме на работу и увольнении с работы. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам ФИО13, указав, что каких либо заявлений в адрес руководства ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» не направлял.

Кроме того, ни прокурором, ни истцом ФИО13 суду не представлено доказательств того, что на ФИО13 ответчиком велся табель учета рабочего времени и того, что ФИО13 ответчиком начислялась заработная плата в оспариваемый период.

Доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, факта допущения ФИО13 ответчиком или его представителем к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» суду так же не представлено.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факта допуска ФИО13 к работе в должности охранника и как следствие заключение с ФИО13 трудового договора. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 14.09.2015г. №А72-14629/2014 процедура наблюдения в отношении ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» завершена. ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО16.

Определением Арбитражного Суда Ульяновской области от 09.03.2017г. по делу №А72-14629/2014 конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» утвержден ФИО20.

В соответствие с регистрационным делом и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации. С 19.05.2015г. введена процедура наблюдения, а с 14.09.2015г. процедура конкурсного производства. В период с 02.08.2006г. по 25.03.2010г. генеральным директором юридического лица являлся ФИО17, а в период с 26.03.2010г. по 28.09.2015г. – ФИО19, с 29.09.2015г. конкурсным управляющим являлась ФИО16. 

Согласно сообщениям МИФНС №4 по Ульяновской области от 14 и 17 апреля 2017г. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015г. по состоянию на 17.04.2017г. в информационном ресурсе инспекции в отношении ФИО17 отсутствуют. ФИО17 снят с учета в связи со смертью 14.08.2015г. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1. суду показали, что работали вместе с ФИО13 охранниками в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1». 

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 не подтверждают факта трудовых отношений между ФИО13 и ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1».

Указанные свидетели в целом подтвердили пояснения ФИО13 о том, что он приходил в помещение (сторожку) на территории ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1», дежурили сутки через двое, получали плату за проделанную работу по охране территории по адресу: Ульяновская область, р.п. Сурское, 5-й пер. Ленина, д.7Б. Оплату получали нерегулярно, деньги выдавал ФИО18.

Вместе с тем, ФИО3 суду показали, что им не известно о том, принимался ли ФИО13 на работу в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1», заключался ли с ним трудовой договор, каковы были условия договора с ФИО13. 

Как сам истец ФИО13, так и свидетели ФИО4 показали, что в отпуск они не ходили, компенсаций за неиспользованный отпуск не получали, не выходя на работу по причине болезни больничный лист не оформляли, премий не получали. Графики работы составлял ФИО18, при этом графики работы руководителем организации не утверждались. 

Кроме этого свидетель ФИО10. показал, что их работу никто не контролировал. Сам он с заявлением о трудоустройстве не обращался, равно как и с заявлением об увольнении. После того, как предложили дежурить сутками, он прекратил выходить, при этом какого-либо заявления так же не подавал. Свою деятельность в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» расценивал как гражданско-правовые отношения.

Свидетель ФИО5 показал, что работал в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» охранником с 2008 года и уволился по собственному желанию летом 2015 года. После этого продолжил оказывать услуги по охране, но трудового договора не заключал.

Показания свидетеля ФИО6 в той части, что ФИО13 состоял именно в трудовых отношениях с ответчиком, по мнению суда достоверными не являются. Данные вывод суда основан на показаниях самого ФИО11 который показал, что устроился охранником в январе 2014г., на работу его пригласил ФИО13. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО12 так же обратился в суд с иском к ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» об установлении факта трудовых отношений.

Ни один из указанных свидетелей не смогли в судебном заседании пояснить с какого времени ФИО13 осуществлял деятельность в качестве сторожа.

Свидетелей ФИО9 период трудовой деятельности ФИО13 не подтвердили, при этом относительно наличия либо отсутствия трудовых отношений у истца с ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» им ничего не известно. Пояснения о том, что они виделись с ФИО13 в сторожке, факт трудовых отношений подтвердить не могут. 

Кроме этого, как сам ФИО13, так и допрошенные свидетели ФИО7 пояснили, что на территории по адресу: Ульяновская область, р.п

<

адрес> кроме имущества ответчика находился мебельный магазин, продавцом в котором работал ФИО17. В этой связи, показания ФИО13 и свидетелей ФИО8 о том, что на работу их брал ФИО17, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что указанные лица были допущены к выполнению трудовой функции именно в ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1». 

Представленные суду графики работы не подтверждают факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку они уполномоченным должностным лицом организации не утверждены. Иных письменных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений ни прокурором, ни ФИО13 суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, поскольку отсутствуют доказательства, что на протяжении определенного периода времени по поручению и с согласия работодателя истец выполнял трудовые обязанности в должности охранника ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1», в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений являются необоснованными. 

Учитывая, что требования о возложении обязанности оформить трудовую книжку установленного образца, внести в нее записи о приеме и увольнении с работы носят производный характер от требований истца о признании факта трудовых отношений, которые суд признал необоснованными, то оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется. 

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении заявленных прокурором Сурского района Ульяновской области исковых требований в интересах ФИО13, ФИО13 к ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Сурского района Ульяновской области в интересах ФИО13, ФИО13 к ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья П.В. Мартышев