ДЕЛО №2-6594/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ФИО1 [ 00.00.0000 ] года рождения, в [ 00.00.0000 ] обнаружил на своём автомобиле марки Киа Рио, гос. per. знак [ № ] напыления краски красного и белого цветов. Попытки смыть напыления на автомойке не давали результатов. [ 00.00.0000 ] он обратился в органы МВД по данному факту. [ 00.00.0000 ] органы МВД вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установили, что данный вред мог быть причинен при покраске телебашни подрядчиком ООО «Самара Сигнал».

[ 00.00.0000 ] была произведена экспертиза автомобиля для оценки восстановительного ремонта, ответчик был уведомлен о времени и месте по электронной почте. Исходя из экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта составила 71 236 руб.

[ 00.00.0000 ] была написана претензия, направленная по почте в вышеуказанную компанию, [ 00.00.0000 ] получен ответ, в котором сообщалось, что правоотношения ООО «Самара Сигнал» застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование» и что необходимо написать туда претензию с просьбой выплаты и предоставить автомобиль на осмотр. [ 00.00.0000 ] заявление на выплату было написано и автомобиль предоставлен на осмотр сотрудникам ООО СК «ВТБ Страхование».

В своем заявлении он просил возместить стоимость причиненного ущерба, в размере 71 236 руб., определенного на основании проведенной экспертизы, а также возместить убытки в виде проведения экспертизы в размере 4 500 руб.

Однако [ 00.00.0000 ] на лицевой счет поступила выплата страхового возмещения от ООО СК «ВТБ Страхование» в размере лишь 15 270 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в мою пользу стоимость причиненного ущерба в части, не покрытой вышеуказанным денежным переводом, в размере: 55 966 руб., расходы на проведение экспертизы, в размере 4 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб. и 5 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины, в размере 2 223 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Рио, гос. per. знак [ № ].

Из искового заявления следует, что истец в августе 2017 года обнаружил на своём автомобиле марки Киа Рио, гос. per. знак [ № ] напыления краски красного и белого цветов. 

[ 00.00.0000 ] , в ОП [ № ] Управления МВД России по г. Н. Новгороду поступило сообщение гр. ФИО1 проживающего по адресу: [ адрес ] [ адрес ] по факту повреждения, а/м «Киа Рио» г/н [ № ]

Проведенной проверкой установлено, что гражданин ФИО1 принадлежит автомобиль, а/м а/м «КиаРио» г/н[ № ]. [ 00.00.0000 ] . находясь на автомобильной мойке гр. ФИО1 обнаружил, что лакокрасочное покрытие всех элементов кузова а/м «Киа Рио» г/н [ № ] имеют повреждения: передние, задние, боковые стекла, передние и задние фары, двери водителя и пассажиров, левой и правой сторон, капот, крыша, арки, задний багажник, передний и задний бампера, ручки четырех дверей, боковые зеркала заднего вида, пороги, передняя решетка имеют повреждения в виде мелких точек белой, красной краской. В своем объяснении ФИО1 поясняет, что повреждения его автомобилю могли быть нанесены во время покрасочных работ, проводимых на телебашне по адресу[ адрес ]. Именно по этому факту ФИО1 обратился в полицию, так как принадлежащий ему автомобиль все время находился на парковке по адресу: [ адрес ]..

Установлено, что заказчиком покрасочных работ на телебашне от проведения, которых мог быть поврежден автомобиль «Киа Рио» г/н [ № ] принадлежащий ФИО1 является ФГУП «Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр» расположенный по адресу: [ адрес ]. Исполнителем данных работ является ООО «Самара-Сигнал» ИНН [ № ], адрес регистрации: [ адрес ]

Постановлением участкового уполномоченного ОП [ № ] Управления МВД России по гН.Новгороду от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного: ст. 167 ч.1 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

[ 00.00.0000 ] истец обратился с претензией в ООО «Самара Сигнал», [ 00.00.0000 ] получен ответ, в котором сообщалось, что правоотношения ООО «Самара Сигнал» застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование» и что необходимо написать туда претензию с просьбой выплаты и предоставить автомобиль на осмотр.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба.

[ 00.00.0000 ] на лицевой счет Истца поступила выплата страхового возмещения от ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 15 270 руб.Истец не согласен с размером выплаты, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании заключенного по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью«Самара-Сигнал» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Нижегородский ОРТПЦ» проводились работы по антикоррозийной защите (покраске) башни РТС Нижний Новгород, расположенной по адресу: [ адрес ] в [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с условием договора и техническим заданиям к нему, выполнение работ включало в себя следующее: зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия (приобретенного ООО «Самара-Сигнал») на металлоконструкцию башни и федерного моста к ней.

В соответствии с п. 4.8 договора предусмотрено, что ответственность за переданное Исполнителю имущество и за любое действие, повлекшее за собой гибель, утрату, порчу в ходе выполнения работ имущества РТРС или имущества третьих лиц, в размере причиненных убытков, возлагается на Исполнителя - ООО «Самара-Сигнал».

В связи с этим, ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков выполненных работ застраховало в ООО СК «ВТБ Страхование», согласно договору страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] , лимит на 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей.

Со стороны Филиала РТРС «Нижегородский ОРТПЦ» в СМИ было проведено информирование населения о возможном разлете лакокрасочных материалов в ходе выполнения работ по антикоррозийной защите антенно-мачтового сооружения (более 40 публикаций в течение июля-августа в печатных и электронных СМИ), в эфире телерадиопрограмм, на официальных информационных ресурсах РТРС, а также по периметру ограждения территории Телецентра вокруг башни, с предупреждением быть осторожнее во время проведения работ: минимизировать нахождение в районе Телецентра, по возможности искать пути объезда, не оставлять автотранспорт в потенциально опасной зоне - в радиусе до 100 метров (при сильных порывах ветра - до 600 метров), что является особенностью проведения таких работ на высоте и не может быть предотвращено или исключено на современном этапе.

Как следует из искового заявления в [ 00.00.0000 ] Истец обнаружил на своём автомобиле марки Киа Рио, государственный номер [ № ] напыления краски красного и белого цветов в [ 00.00.0000 ] на автомойке.

Ответчиком факт наступления страхового случая оспаривается.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в органы предварительного следствия истец указал, что автомобиль находился на парковке по адресу: [ адрес ]. 

Как следует из представленных ответчиком документов, работы проводились по адресу: [ адрес ] в [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству истца были причинены в результате действий ООО «Самара-Сигнал» истец не представил, поэтому совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов, судебных расходов являются необоснованными, поскольку вытекают из требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, неустойки в полном объеме заявленных требований. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Котеева