РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г.Димитровград 

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием представителя заявителя Щитова С.Г.,

заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

рассмотрев жалобу ООО «ЖКУ-Д-Град» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района от 14.04.2017 о привлечении к ответственности по ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района от 14.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Д-Град», расположенное в 

<

...> (далее по тексту - ООО), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Согласно постановлению мирового судьи Щитов С.Г. с 01.11.2016 занимал должность ***, а с 15.12.2016 по настоящее время занимает должность ***, с ним заключен трудовой договор. Вместе с тем, в период 20.11.2013 по 30.01.2015 Щитов на основании решения Совета депутатов района № 6\22 замещал высшую должность муниципальной службы, являлся *** Администрации МО «М***» Мелекесского района Ульяновской области. В нарушение ч.4 ст.12 ФЗ № 273, п.п.2 -5 Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности муниципальной службы, ООО не направило в Администрацию МО «М***» уведомление о заключении с Щитовым трудовых договоров в 10-дневный срок. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО обжаловало его в Димитровградский городской суд, указав, что размер штрафа значителен для ООО, не соразмерен общественной опасности правонарушения и наступившим последствиям, мировым судьей необоснованно не применена ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ, регламентирующая возможность назначения штрафа в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи в размере 100000 рублей. В жалобе также обращено внимание суда на то, что должностные обязанности Щитова по месту новой работы отличаются от обязанностей ***, исполнял он их на территории Мелекесского района, а не в г.Димитровграде, что исключает возможность возникновения коррупционных связей. В жалобе также указано, что ООО осуществляет социально-значимую функцию, ежемесячный доход составляет примерно 400 тыс. рублей, с мая по сентябрь 2017 года ООО будет производить затраты на подготовку к новому отопительному сезону. ООО просило постановление мирового судьи изменить, назначив штраф в размере 50000 рублей.

Представитель ООО «ЖКУ-Д-Град» *** Щитов С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные ее содержанию. Просил также при вынесении решения учесть, что предприятие в настоящий момент имеет кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в размере около 1 млн. рублей, поскольку не все граждане своевременно и полно оплачивают коммунальные услуги. 

Заместитель прокурора района Афандеев Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что с учетом специфики правонарушения, а также при отсутствии документов, подтверждающих финансовое положение ООО, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав доводы представителя ООО и заместителя прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно со ст.19.29 КоАП РФ применительно к настоящему делу административная ответственность наступает за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции», и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до пятисот тысяч рублей.

При составлении в отношении ООО постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, прокурором Мелекесского района Ульяновской области указано на нарушения ч.4 ст.12 ФЗ № 273, п.п.2 -5 Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности муниципальной службы.

Принимая во внимание, что ООО в жалобе не оспаривает виновность в совершении правонарушения, представленные доказательства подтверждают нарушение ООО порядка привлечения к трудовой деятельности на условиях трудового договора Щитова С.Г., бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции», суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении, и считает установленным совершение ООО административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа обоснованно назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.29 КоАП РФ, при этом правильно учтены характер правонарушения, вид коммерческой деятельности общества, отсутствие других привлечений к административной ответственности. Кроме того, мировой судья надлежащим образом мотивировал в постановлении неприменение положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

При настоящем рассмотрении дела суд также не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ООО штрафа с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Как следует из ч.3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При разрешении доводов жалобы о назначении штрафа ниже нижнего предела, установленного санкцией ст.19.29 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения в сфере противодействия коррупции, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по результатам рассмотрения жалобы не установлено. Доводы жалобы, а также пояснения представителя ООО в судебном заседании характеризуют текущее финансовое положение ООО и не могут быть признаны судом исключительными обстоятельствами по смыслу ст.4.1 КоАП РФ. Степень общественной опасности правонарушения в сфере противодействия коррупции не может быть признана незначительной. Сам по себе вид коммерческой деятельности ООО также не свидетельствует о необходимости изменения обжалуемого судебного акта, которым учтены все обстоятельства дела и справедливо назначено наказание в минимальном размере. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для изменения постановления мирового судьи от 14.04.2017 и назначении ООО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Руководствуясь ст.29.10, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района от 14.04.2017 о привлечении ООО «ЖКУ-Д-Град» к ответственности по ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: