№ 2-981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

23 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») обратилось с иском к ответчикам, в котором просило взыскать солидарно стоимость пылесоса «Revi-Bravo-Vivof» в сумме 279763,60 руб.

В обоснование иска указано, что 17.08.2015 заключен контракт на выполнение работ по монтажу спортивного оборудования и рекламному оформлению на объекте строительства «Спортивный комплекс с бассейном в г.Воркута» № 0307300001815000394-01, заказчиком в лице УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» выступала и.о.начальника ФИО3 Согласно техническому заданию на монтаж спортивного оборудования и рекламное оформление на объекте строительства «Спортивный комплекс с бассейном в г.Воркута» в пункте 15 указан пылесос «Revi-Bravo-Vivof» (далее пылесос) в количестве 1 шт. Указанный пылесос отсутствует, передача затрат на монтаж спортивного оборудования в сумме 279763,60 руб. не возможна. Осуществление контроля выполняемых работ по строительству «Спортивный комплекс с бассейном в г.Воркута» на период отсутствия начальника отдела строительства и капительного ремонта возложена на ФИО2 По акту приемке выполненных работ от 20.08.2015 пылесос был передан на объект строительства «Спортивный комплекс с бассейном в г.Воркута». 16.12.2016 приказом № 302 «О мероприятиях по результатам инвентаризации» была установлена недостача по счету 106.11 «Вложения в основные средства – недвижимое имущество учреждения» в сумме 279763,60 руб. по спортивному оборудованию, в том числе и пылесос «Revi-Bravo-Vivof». Считают, что недостачу денежных средств 279763,60 руб. следует возложить в равных долях на ФИО3 и ФИО2, поскольку 20.08.2015 они осуществили приемку выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что служебная проверка не была полностью проведена, так как в ходе выяснения обстоятельств, в соответствии с письмом МУ №МЦБ» от 31.03.2016 № 06/830 обнаружились не переданные в состав казны капитальные вложения в основные средства. Недостача же, как таковая была выявлена лишь после проведения плановой инвентаризации в сентябре-ноябре 2016 года. Товарно-транспортная накладная, накладная передачи, паспорт и серийный номер пылесоса отсутствует, данные документы были запрошены в ООО «Водный мир», однако не были представлены. Также пояснила, что обязанность по сохранению пылесоса лежит на ответчиках, так как они непосредственно принимали выполненные работы, что отражено в акте приемке выполненных работ от 20.08.2015, а также счет-фактуре № 8/02 от 20.08.2015. Кроме того, полагает, что 20.08.2015 пылесос не был передан по акту от подрядчика, передача имущества была формальной. Доводы ответчиков об отсутствии заключенного с работниками договора о полной материальной ответственности считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб. Почему к другим членам комиссии не предъявлены требования о возмещении ущерба, пояснить не может. Доводы ФИО3 и ФИО2 указанные ими в объяснениях по факту отсутствия спортивного оборудования истцом не проверялись, в правоохранительные органы не обращались. Было ли передано подрядчиком спорное спортивное оборудование по акту передачи от 20.08.2015 у самого подрядчика не выясняли. Полагает, что ФИО3 как начальник Управления должна была принять меры к сохранности спортивного оборудования принятого по акту передачи от 20.08.2015, но были ли приняты меры к сохранности имущества или нет, пояснить не может. Документов подтверждающих, что после сдачи объекта в 2015 году дежурство и охрана осуществлялась средствами Управления физкультуры и спорта представить не может, доводы ФИО2, данные им в объяснениях от 12.04.2016 по указанному факту не проверялись. Почему в определении Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «НСК – Град» и Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» по факту исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного контракта от 17.08.2015 № 0307300001815000394-01 отсутствует указание на акт передачи от 20.08.2015 как подтверждающий выполнение подрядчиком работ, пояснить не может, при этом предположив, что возможно это опечатка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Представила отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия подписанного договора о полной материальной ответственности должностных лиц, документов, подтверждающих наличие самого пылесоса в момент передачи оборудования от ООО «НСК-Град» заказчику – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» по окончанию исполнения контракта, его стоимости, кроме того не было проведено служебное расследование по факту недостачи. Указанную в иске претензию она не получала, с ее содержанием она не знакома, истцом не представлено доказательств ее направления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что факт передачи пылесоса подтверждается письмом руководителя МУ «МЦБ» № 03/1119 от 26.04.2016, таким образом, подтверждается факт наличия указанного имущества у истца на 25.12.2015 и невозможно установить момент его утери. Кроме того в спорный период с ним не был заключен договор о материальной ответственности. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ФИО2 принят в отдел строительства и капитального ремонта УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» на должность заместителя начальника отдела.

ФИО3 принята в отдел муниципального контроля УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» на должность ведущего инженера. 

Договоры о полной материальной ответственности с ФИО3 и ФИО2 не оформлялись.

Из приказа № 77 от 28.04.2014 «О наделении полномочиями» следует, что ФИО2 наделен полномочиями по контролю с проведением работ при строительстве объекта «Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркута».

В целях организации контроля за выполнением работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркута» приказом № 134 от 04.07.2014 на осуществление контроля выполняемых работ в течение всего периода строительства с правом подписания скрытых работ, актов выполненных работ назначен начальник отдела строительства и капитального ремонта, а на период отсутствия начальника полномочия возложены на его заместителя ФИО2

Приказом ... от ... ФИО2 назначен ответственным за ввод в эксплуатацию объекта «Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркута».

В соответствии с приказами ...к от ... и ...к от ... исполнение обязанностей начальника УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» с 06.07.2017 по 06.08.2015 и с 07.08.2015 по 07.09.2015 возложено на ФИО3

На основании контракта № 0307300001815000394-0176476-02 от 17.08.2015 УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в лице ФИО3 и ООО «НСК-Град» заключили контракт, предметом которого является монтаж спортивного оборудования и рекламное оформление на объекте строительства «Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркута».

Согласно техническому заданию к данному контракту в разделе 1 пункте 15 – (спортивное оборудование) указан пылесос «Revi-Bravo-Vivof» в количестве 1 шт., цена пылесоса не указана.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.08.2015 «Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркута», с находящимся в нем оборудованием (в том числе пылесос стоимостью 65843,78 руб.), передан заказчику УГХиБ администрации МО ГО «Воркута». 

Приказом № 248 от 03.12.2015 создана комиссия для приемки законченного строительством объекта «Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркута»: председатель комиссии – Л.А.В. – начальник управления; члены комиссии: Б.В.В. – заместитель директора ООО «Водный мир»; ФИО2 – заместитель начальника отдела СиКР; М.И.В. – начальник отдела ПТО МБУ «Технический контроль».

04.12.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением № 235 от 09.02.2016 «Спортивный комплекс с бассейном в г.Воркута» включен в состав имущества МО ГО «Воркута», пылесос в перечень, указанный в приложении не включен.

Протоколом от 30.03.2016 служебного расследования по фактам выявленных недостатков при строительстве объекта «Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркута» установлено, что темой расследования явилось отсутствие на объекте пылесоса «Revi-Bravo-Vivof», принятого актом о приемке работ от 20.08.2015 № 1.

Из письма руководителя МУ «МЦБ» от 26.04.2016 №01/1119 усматривается, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2015 (форма КС-2) в рамках контракта №394-0176476-02 от 17.08.2015 с ООО «НСК-Град» пылесос «Revi-Bravo-Vivof» отражен в составе затрат в объекте строительства Спортивный комплекс с бассейном. Акты приема-передачи данных затрат составлялись на основании постановлений администрации МО ГО «Воркута» №№ 2265,2266 от 25.12.2015, в перечне передаваемого имущества указанный пылесос был включен. Подписанные акты в МУ «МЦБ» не были предоставлены, поясняющая информация об отсутствии актов в письменном виде, также не поступала. В дальнейшем затраты по объекту строительства Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркута были переданы в казну МО ГО «Воркута» согласно постановлению администрации МО ГО «Воркута» № 235 от 09.02.2016. В перечне передаваемого имущества пылесос «Revi-Bravo-Vivof» не числится.

На основании приказа № 232 от 30.09.2016 принято решение о проведении инвентаризации 17.10.2016 всех статей баланса перед составлением годовой финансовой отчетности.

При проведении инвентаризации ФИО3 и ФИО2 не участвовали и не приглашались, что подтвердила представитель в судебном заседании.

Указанное обстоятельство является нарушением п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от 17.11.2016 была установлена ведомость расхождений и установлено, что в частности произведены затраты на приобретение чехлов для натяжителя 12 шт. в размере 5560,08 руб., по КС -2 № 1 от 20.08.2015 и затраты на приобретение пылесоса 1 шт. в размере 274203,52 руб. по КС-2 № 1 от 20.08.2015. На момент инвентаризации основные средства не предъявлены.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ в связи с установлением наличия материального ущерба работодателем не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что проверка была проведена не в полном объеме.

Из объяснительной ФИО2 следует, что в августе 2015 года пылесос был задействован в работе после сдачи объекта, дежурство и охрану вело управление физкультуры и спорта. Историю хранения и передачи имущества в МТЦ пояснить не может, поскольку находился в отпуске. ФИО3 также пояснила в объяснительной, что перед тем как подписывать акт она уточняла у начальника ПТО МБУ «Технический контроль» Мужаровского о перечне оборудования, он ее уверил, что все оборудование на месте. Таким образом, объяснений от всех заинтересованных лиц (работников управления физкультуры и спорта, начальника ПТО МБУ «Технический контроль») затребовано не было.

Установив, что имущество утрачено в правоохранительные органы по факту его утраты УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» не обращался. Доказательств обратного представитель истца суду не представил.

Согласно приказу № 302 от 16.12.2016 недостачу по счету 106.11 «Вложения в основные средства – недвижимое имущество» в сумме 279763,60 руб. отнести в равных долях на должностных лиц УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» заместителя начальника управления ФИО3 (по состоянию на 20.08.2015) и заместителя начальника отдела строительства и капитального ремонта ФИО2 (по состоянию на 20.08.2015), осуществивших 20.08.2015 приемку выполненных работ. 

Сведений об ознакомлении с данным приказом ФИО2 и ФИО3 не имеется.

21.12.2016 в адрес ФИО2 и ФИО4 были направлены претензии с указанием счета, на который необходимо перечислить денежные средства и документы о результатах инвентаризации. Сведений об ознакомлении с претензией ФИО3 не имеется, претензия направлена заказным письмом, уведомление о вручении почтовой корреспонденции отсутствует, ФИО2 ознакомлен с претензией 14.03.2017.

Также работодателем не установлен точный размер причиненного ему прямого действительного ущерба. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков стоимость пылесоса «Revi-Bravo-Vivof» в размере 279763,60 руб., вместе с тем в акте от 20.08.2015 стоимость пылесоса указана в размере 65843,78 руб., а из акта о результатах инвентаризации от 17.11.2016 следует, что стоимость пылесоса составляет 274203,52 руб.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» не представлено достоверных доказательств того, что им были созданы для ответчиков все необходимые условия для сохранности спорного имущества.

Так, актом о приемке выполненных работ от 20.08.2015 подтверждается передача пылесоса от подрядчика ООО «НСК-Град» заказчику УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», также в протоколе служебного расследования по фактам выявленных недостатков при строительстве Спортивного комплекса с бассейном, темой расследования в частности являлось отсутствие на объекте спорного пылесоса, принятого актом о приемке выполненных работ. Сведений о том кто занимался сохранностью имущества в Спортивном комплексе с бассейном (сторожа, охранная сигнализация вневедомственной охраны и т.д) истцом не представлено.

Тот факт, что ФИО3 подписала акт о приемке выполненных работ от 20.08.2015, а ФИО2 наделен полномочиями по контролю с проведением работ при строительстве объекта «Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркута», не является безусловным основанием для взыскания стоимости утраченного имущества. 

Доводы представителя истца о том, что спортивное оборудование – пылесос фактически не передан в распоряжение Управления, а передача имущества по акту передачи от 20.08.2015 произведена формально, ни чем объективно не подтверждены и представителем истца не указано на источник его осведомленности об этих обстоятельствах. 

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что в рамках проведения служебной проверки по факту недостачи спорного оборудования Управлением не устанавливались вина ответчиков в причинении вреда и причины его возникновения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» как работодателем, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, принятого по акту приемке выполненных работ от 20.08.2015. Доказательств того как, когда, кем и при каких обстоятельствах утрачено имущество суду не представлено.

Представитель истца указывает, что ответчики несут полную материальную ответственность в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ. 

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. 

Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом, как при подаче искового заявления, так и при рассмотрении дела в суде представлено не было.

Определением судьи от 05.04.2017 истцу было предложено представить, в том числе договор о полной материальной ответственности ответчиков; противоправность их действий (бездействий), решений, причинивших вред; доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт причинения вреда ущерба, в том числе возможно представление суду соответствующего расчета, бухгалтерских балансов и т.д.; доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, предусматривающей полную материальную ответственность; материалы проведенной работодателем проверки для установления размера, причиненного ущерба и причин его возникновения; письменное объяснение работника, истребованное работодателем для установления причин его возникновения; правоустанавливающие документы о принадлежности истцу утраченного имущества и документы, подтверждающие его стоимость. Судом также неоднократно (12.05.2017, 22.05.2017) направлялись запросы об истребовании указных документов.

Однако указанные документы истцом не представлены. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправности поведения и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей ФИО3 и ФИО2, наличия их вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. 

При отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 и ФИО2 обязанности по возмещению вреда истцу, не имеется.

Также, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие объяснения у работников были истребованы работодателем только 12.04.2016 (ФИО2) и 31.03.2016 (ФИО3), в то время как комиссионные акты по результатам служебной проверки, которые в том числе устанавливают размер причиненного ответчиками материального вреда составлены не были.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были надлежащим образом исполнены требования ст. 247 ТК РФ об установлении причин возникновения ущерба. Непосредственно при обнаружении ущерба работник не присутствовал, комиссионные акты, содержащие сведения о времени и размере причиненного ущерба не составлялись и соответственно работникам для ознакомления не предоставлялись, объяснения непосредственно после обнаружения ущерба не отбирались. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не обеспечивают в полном объеме всестороннее исследование обстоятельств причинения ущерба и установление причин его возникновения, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности, установленной ст. 247 ТК РФ и нарушении соответствующих прав работника. Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчиком стоимости пылесоса являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств вины ответчиков в причинении ему ущерба, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, размера прямого действительного ущерба, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба стоимости пылесоса«Revi-Bravo-Vivof» в сумме 279763 рублей 60 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия, то есть с 25.05.2017.

Председательствующий