Дело № 12-426/2023

УИД 91MS0011-01-2023-000725-05

Решение

24 августа 2023 года г. Симферополь 

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, должностного лица составившего административный протокол ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Трошиной М.В. от 4 июля 2023 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя от 4 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 в лице представителя ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов также указывает, что судьей Трошиной М.В. постановления от 04.07.2023 года, положены не отвечающее признаку допустимости доказательства. Кроме того судье не разрешено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Также на видео записи отсутствует отказ ФИО2 от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, что, в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об администраторе правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО6, в ходе судебного заседания, возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, мотивируя свои возражения, тем, что в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 был соблюдён процессуальный порядок, лицу разъяснены его права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после получения отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но лицо отказалось, что и послужило основанием для составления протокола. 

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частями 1, 2 статьи 27.12.1. КоАП РФ предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением № от 21.10.2022 Правительства Российской Федерации, которое вступило в силу с 01 марта 2023 года и подлежит применению, утвержден «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения». Правила, утвержденные настоящим постановлением, действуют до 1 марта 2029 года.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 17 мая 2023 г., ФИО2 17 мая 2023 года в 10 часов 10 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что событие правонарушения, вменяемого в вину ФИО2 имело место 17.05.2023 г., то есть подлежат применению Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (вступившим в законную силу с 01.03.2023).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (вступившим в законную силу с 01.03.2023 и подлежащим применению с указанной даты) «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения» (далее Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.8, п.9 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование Монако К.О. на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось по причине отказа последнего от такового что подтверждается видеозаписью раположенной на диске приобщенном к материалам дела об административном правонарушении (л.д.15). Таким образом, с учетом требований п.8,9 Правил у должностного лица имелись правовые основания к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, описанные выше, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако последний отказал от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Мировым судьей верно установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО2 17.05.2023 г. в 10 часов 10 мин. находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Что и явилось, как основание для направления на медицинское освидетельствование и также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 17.05.2023 г. серия 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом соблюдены. 

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от 17.05.2023 г. серии 

<

адрес>.

Доводы жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции оцениваются как такие, что основаны на ошибочном толковании норм права.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается исключительно в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет.

Наличие в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью всех собранных по делу и изученных судом доказательств.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 17.05.2023 г. следует, что должностным лицом ГИБДД, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, самим ФИО2 в протоколе, что также подтверждается на видео записи приобщенной к материала дела (л.д. 15). 

Из видеозаписи, содержащейся на DVD – диске усматривается, что ФИО2 были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, установлена его лично и обстоятельства отраженные в протоколе об административном правонарушении. Сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора, был представлен сертификат проверки данного устройства, при это ФИО2 был дан отказ, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствованием в медицинском учреждении от которого также ФИО2 отказался. Сотрудником ГИБДДД были разъяснены последствия отказа, а также предусмотренное за правонарушение наказание.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Представителем ФИО1 в своей жалобе, а также при ее рассмотрении было указано относительно не рассмотрения ходатайства об истребовании дополнительных доказательства, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалоб, поскольку из материалов дела усматривается, что Мировым судье судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округ Симферополь) Республики Крым Трошиной М.В. 15 июня 2023 года при вынесении определения об отложении рассмотрения дела на 04 июля 2023 года, был разрешен вопрос о относительно поданного ходатайства и в удовлетворении последнего было отказано (л.д.24). 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 поданной в интересах ФИО2 - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 4 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 в интересах ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья А.Ю. Микитюк