Дело № 7-1211/2019 

(в районном суде № 12-82/2019) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 16 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга № №... от 19 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством Мицубиси Outlan государственный номер №..., 19 декабря 2018 года в 16 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул.Сперанского, д.16 по пр. Добролюбова, п.12.2 ПДД РФ. Водитель, управляя транспортным средством, произвел стоянку транспортного средства на проезжей части дороги далее первого ряда, создав препятствие для движения других транспортных средств, данная стоянка не является вынужденной, таким образом, действия водителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, данные действия совершены в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга №... от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что произвел стоянку транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ – параллельно краю проезжей части и непосредственно возле края проезжей части, ограниченного бордюрным камнем. Какие-либо знаки, которые изменяли бы способ постановки транспортного средства, на данном участке дороги отсутствуют. При этом, ширины проезжей части в размере 20-30 см, которую занимали части транспортных средств, припаркованных на тротуаре, недостаточно для движения автомобилей в один ряд, что подтверждается фотографиями. Таким образом, вывод о стоянке автомобиля во втором ряду опровергается материалами дела. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что припарковал транспортное средство вдоль проезжей части, вплотную к автомобилям, перпендикулярно расположенным на тротуаре с выездом на проезжую часть, что отображено на фотографиях, представленных ФИО1 в материалах дела. 

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Д., допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дал показания о том, что он составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление, обстоятельства правонарушения помнит. Так, автомобиль Мицубиси был припаркован далее первого ряда, а в первом ряду находились автомобили, которые стояли на парковочных местах, расположенных на проезжей части перпендикулярно, при этом между ними и автомобилем ФИО1 имеется бордюр. О наличии либо отсутствии знака парковки вышеуказанным способом инспектору Д. не известно. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, ФИО1 инкриминировано нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в остановке (стоянке) транспортного средства далее первого ряда от проезжей части дороги, чем была создана помеха в движении другим транспортным средствам. 

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не определен характер места стоянки транспортного средства ФИО1, который последовательно утверждал, что местом стоянки его автомобиля являлся первый ряд проезжей части, примыкающий к парковке и отделенный от нее бордюром.

Указанные обстоятельства не опровергаются и показаниями инспектора Д.

Однако, место стоянки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, в соответствии с используемыми в ПДД РФ (п.1.2) основными понятиями и терминами, в ходе производства по настоящему делу не определено, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее иные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга №... от 19 декабря 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Широкова Е.А.