Дело № 1-68/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 22 июня 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В., исполняющего обязанности судьи Череповецкого районного суда,

государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова Н.С.,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Буниной Т.В.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Б., 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ – приобретении в целях использования, а также использовании иных официальных документов, предоставляющих права, при следующих обстоятельствах.

В 

<

дата> года (более точные даты и время в ходе следствия установить не представилось возможным) у Б. возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях дальнейшего использования из личной заинтересованности подложного диплома о прохождении среднего профессионального образования в 

<

данные изъяты> по заочной форме обучения.

С целью реализации своего преступного умысла Б., находясь у дома 

<

данные изъяты> в конце 

<

дата> года (более точные даты и время в ходе следствия установить, не представилось возможным) приобрел у неустановленного в ходе следствия лица материалы проверки, в отношении которого выделены в отдельное производство), с целью дальнейшего использования подложный диплом о прохождении среднего профессионального образования в 

<

данные изъяты> по заочной форме обучения 

<

№> от 

<

дата>, с присвоением Б. решением Государственной аттестационной комиссии квалификации – 

<

данные изъяты>, по специальности «

<

данные изъяты>».

После чего, реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> года Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, при трудоустройстве на 

<

данные изъяты>, и дальнейшего присвоения ему специального звания 

<

данные изъяты>, которое на основании ст. 43 ФЗ № 197 от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» присваивается при назначении на должность или прохождении службы в должности младшего начальствующего состава и при наличии среднего профессионального образования, предъявил заведомо подложный диплом о прохождении среднего профессионального образования в 

<

данные изъяты> по заочной форме обучения 

<

№> от 

<

дата>, инспектору 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, тем самым использовав его.

В результате чего, Б. приказом начальника 

<

данные изъяты> от 

<

дата> был назначен на 

<

данные изъяты>. После чего, приказом начальника 

<

данные изъяты> от 

<

дата> Б. было присвоено специальное звание «

<

данные изъяты>», и в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года Б. была произведена оплата оклада по специальному званию в размере 21121,34 рубль.

Подложный диплом о прохождении среднего профессионального образования в 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата> использовался Б. для получения прав по выплате денежного довольствия до момента обнаружения данного факта сотрудниками 

<

данные изъяты>, то есть до 

<

дата> года.

В результате чего, на основании приказа начальника 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №ХХХ с Б. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, и Б. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 5 ч. 3 ст. 84 ФЗ № 197 от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе.

Основанием для проведения предварительного слушания явилось ходатайство обвиняемого Б. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании обвиняемый Б. и защитник адвокат Бунина Т.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержали.

Государственный обвинитель Шилов Н.С считает, что для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию деятельного раскаяния нет достаточных оснований. Преступление выявлено правоохранительными органами, подсудимый посягал на порядок управления, возмещение им ущерба не может свидетельствовать об утрате им общественной опасности.

Заслушав подсудимого, защитника, заключение прокурора, суд находит ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое Б. совершил впервые, является преступлением небольшой тяжести.

Разрешая вопрос об утрате подсудимой общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о ее личности.

Как видно из материалов уголовного дела, 

<

дата> г в отношении подсудимого Б. возбуждено уголовное дело по ст. 327 ч.5 УК РФ. Факт преступления выявлен 

<

дата> г. 

<

дата> г следователем получено обьяснение от Б., в котором он добровольно сознался в совершении преступления, пояснил обстоятельства приобретения поддельного диплома т.1 л.63-64; 

<

дата> г им написано чистосердечное признание в орган предварительного расследования в котором он изложил обстоятельства приобретения подложного диплома о прохождении среднего профессионального образования в 

<

данные изъяты> по заочной форме обучения т.1 л.65; допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника, а в последующем и дважды в качестве обвиняемого с участием защитника полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и предьявления подложного диплома о прохождении среднего профессионального образования в 

<

данные изъяты> по заочной форме обучения, в содеянном раскаялся т.1 л.77-81,97-100, т.2 л.46-49. Согласно квитанции в приходному кассовому ордеру от 

<

дата> г Б. полностью возместил 

<

данные изъяты> причиненный преступлением ущерб в сумме 13241 рубль т.1 л.101.

Б. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, дав объяснения сотруднику 

<

данные изъяты> и следователю, с самого начала предварительного расследования способствовал установлению вины в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Поведение подсудимого Б. в период предварительного расследования свидетельствует о его деятельном раскаянии, т.к. он способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как личность подсудимый Б. с места жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, занят не официальным трудом, К административной ответственности привлекался за нарушение правил дорожного движения, наложенные административные штрафы уплачены.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый Б. перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от уголовной ответственности. Все необходимые условия освобождения его от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 ч. 1 УК РФ, имеют место по данному делу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 ч.1 УК РФ, ст. ст.28, 236 ч.1 п.4, 239, 256 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Б. по ст.327 ч.3 УК РФ прекратить по основанию деятельного раскаяния.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства:

диплом с приложением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на имя Б. – хранить при материалах уголовного дела;

копии личного дела № 

<

данные изъяты> Б., личный номер 

<

№> – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Б. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда по назначению в сумме 6130 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.В.Костылев

Согласовано

Судья А.В.Костылев