Дело № 22-582/2021 Судья Чупалаев С.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

город Тверь 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Демьяновой Г.Н., Горбачева Г.В.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного Лакеева С.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Троицкой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Осипова Т.В., апелляционной жалобе адвоката Морозовой В.В. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 31 декабря 2020 года, которым:

Лакеев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лакеева С.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Лакееву С.В. в срок наказания время его содержания под стражей с 31 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время его содержания под стражей с 04 июля 2020 года по 05 июля 2020 года из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказание в исправительной колонии общего режима; время его нахождения под домашним арестом с 06 июля 2020 года по 30 декабря 2020 года из расчета, предусмотренного ч. 3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Apple Iphone 6S» с сим-картой, чехол, 2 банковские карты на имя «VALYA PROSVIRYAKOVA», кошелек, 5 скидочных карт - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 Взыскано с осужденного Лакеева С.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 8 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А. изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Масленникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного Лакеева С.В. и адвоката Троицкую Н.Н. возражавших против доводов апелляционного представления и просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Лакеев С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а именно в том, что он 03 июля 2020 года около 15 часов совместно с ФИО9, ФИО12 и Потерпевший №1 находились в городском парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

В это же время после того, как спиртные напитки закончились, Лакеев С.В. попросил у Потерпевший №1 денежные средства на приобретение спиртных напитков, на что получил отказ, в связи с чем у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Лакеева С.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в указанные выше время и месте Лакеев С.В., осознавая, что его действия являются явными (очевидными) для Потерпевший №1, руками схватил женскую сумку, находившуюся в ее руках с принадлежащим ей имуществом, и в целях совершения хищения находившегося в сумке и принадлежащего Потерпевший №1 попытался вырвать сумку из ее рук, однако последняя, оказывая ему активное сопротивление, стала руками удерживать сумку, в результате чего из ее женской сумки выпал принадлежащий ей мобильный телефон «Apple Iphone 6S» стоимостью 20 000 рублей. В это время у Лакеева С.В. ранее возникший преступный умысел перерос в прямой умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ей имущества, с применением к Потерпевший №1 насилия, опасного для её здоровья, реализуя который Лакеев С.В., продолжая вырывать из рук Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку с принадлежащим ей имуществом, с целью подавления ее воли к сопротивлению, применяя к ней насилие, опасное для её здоровья, нанес один удар Потерпевший №1 в область её правого глаза, от которого Потерпевший №1 потеряла сознание. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Лакеев С.В., вырвал из ее рук принадлежащую ей женскую сумку, после чего, осознавая, что его действия являются явными, открыто похитил из указанной женской сумки принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелек кожаный стоимостью 1 000 рублей, с находившимися в нем двумя пластиковыми банковскими картами: «Сбербанк МИР» №, №, 5 пластиковыми скидочными картами, которые ценности для Потерпевший №1 не представляют, одной купюрой достоинством 100 рублей, а также находившийся на земле принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple Iphone 6S» стоимостью 20 000 рублей в пластиковом чехле черно-серого цвета, который для Потерпевший №1 ценности не представляет, со вставленной в телефон сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером (№), которая ценности для Потерпевший №1 не представляет, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 21 100 рублей. Своими умышленными действиями Лакеев С.В. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: кровоподтек в области правого глаза (параорбитальная гематома); сотрясение головного мозга.

Согласно заключению эксперта № 20/243 от 29.08.2020 года сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья, выразившееся во временной утрате общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому в совокупности с кровоподтеком в области правого глаза расценивается как легкий вред здоровью.

После чего Лакеев СВ. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, которым впоследствии распорядился как собственным, по своему личному усмотрению, чем причинил ФИО16 материальный ущерб в общем размере 21 100 рублей.

Органами предварительного следствия Лакеев С.В. обвинялся в том числе в том, что он реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 03 июля 2020 года в указанное выше время, Лакеев С.В., продолжая вырывать из рук Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку с принадлежащим ей имуществом, с целью подавления ее воли к сопротивлению, применяя к ней насилие, опасное для её здоровья, нанес один удар Потерпевший №1 в область её правого глаза, от которого Потерпевший №1 потеряла сознание. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Лакеев С.В., вырвал из ее рук принадлежащую ей женскую сумку, после чего, осознавая, что его действия являются явными, открыто похитил из указанной женской сумки принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелек кожаный стоимостью 1 000 рублей, с находившимися в нем двумя пластиковыми банковскими картами: «Сбербанк МИР» №, с которой в последствии совершил списание денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров в магазине на сумму 183 рубля, «Сбербанк МИР» №, с которой в последствии совершил списание денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров в магазине на сумму 685 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 868 рублей 90 копеек, 5 пластиковыми скидочными картами, которые ценности для Потерпевший №1 не представляют, одной купюрой достоинством 100 рублей, а также находившийся на земле принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple Iphone 6S» стоимостью 20 000 рублей в пластиковом чехле черно-серого цвета, который для Потерпевший №1 ценности не представляет, со вставленной в телефон сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером (№), которая ценности для Потерпевший №1 не представляет, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 21 968 рублей 90 копеек.

Рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению Лакеева С.В. суд исключил из объёма обвинения списание Лакеевым С.В. с похищенных им у потерпевшей банковских карт денежных средств на общую сумму 868 рублей 90 копеек, при этом указав, что такие действия не охватываются эпизодом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Не согласившись с выводами суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором указал, что судом при вынесении приговора нарушены требования ст. 389.15 УПК РФ. Так при вынесении приговора суд исключил из объёма обвинения списание Лакеевым С.В. с похищенных им у потерпевшей банковских карт денежных средств на общую сумму 868 рублей 90 копеек, при этом указал, что такие действия не охватываются эпизодом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Хотя в ходе судебного разбирательства было установлено, что у осужденного Лакеева С.В. имелся единый умысел на открытое хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1, в том числе и на денежные средства, находящиеся на банковских картах, поскольку он до совершения им преступления видел, что в кошельке у потерпевшей были деньги в сумме 100 рублей и банковские карты. В связи с чем данный факт полностью нашел свое подтверждение, так как похищенным имуществом Лакеев С.В. распорядился по своему усмотрению, а именно сразу после совершения преступления купил продукты питания, за которые он расплатился банковскими картами, что свидетельствует о едином умысле преступления всего имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах банковских карт. Учитывая фактические обстоятельства дела, прокурор считает, что суд необоснованно уменьшил объем обвинения Лакееву С.В., исключив из общей суммы похищенных денежных средств 868 рублей 90 копеек. По изложенным основаниям просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор в соответствии с предъявленным обвинением признав Лакеева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и назначить наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Троицкая Н.Н. просит оставить апелляционное представление без удовлетворение по тем основаниям, что оно не содержит оснований к отмене приговора, в следствие чрезмерной мягкости. Доводы представления о необоснованности уменьшения судом объема обвинения основаны на неправильном толковании состава ст. 162 УК РФ. В своей апелляционной жалобе адвокат Морозова В.В. в защиту интересов осужденного Лакеева С.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного срока и вида наказания. Указывает, что осужденный вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаялся и не нуждается в изоляции от общества. Считает, что суд не принял в должной мере смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что находясь под домашним арестом, Лакеев С.В. добровольно прошел лечение от алкогольной зависимости. Просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, находит приговор суда подлежащим отмене, с вынесением нового обвинительного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд, допросив осужденного, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, исследовав показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, исследовав приведенные письменные материалы дела: протокол явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключениями экспертов пришел к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения последующее (после совершения разбоя) списание Лакеевым С.В. с похищенных им у потерпевшей банковских карт денежных средств на общую сумму 868 рублей 90 копеек. 

В обоснование такого вывода суд указал в приговоре, что поскольку такие действия с учетом обстоятельств дела не могут в данном случае охватываться эпизодом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем какую-либо виновность Лакеева С.В. в совершении иного преступления данные обстоятельства не предрешают и не нарушают право подсудимого на защиту.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Так, из показаний Лакеева С.В. следует, что свою вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 03 июля 2020 года в городском парке 

<

адрес> он пытался открыто похитить у потерпевшей Потерпевший №1 имущество из сумки, однако потерпевшая оказала ему активное сопротивление и стала удерживать сумку руками, тогда он с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес один удар ей в область правого глаза, от которого последняя потеряла сознание. После этого он вырвал из рук Потерпевший №1 сумку и похитил из нее имущество: мобильный телефон «Айфон» и кошелек, в котором находились: денежные средства и 2 карточки Сбербанка. Затем пошел в магазин и на денежные средства находящиеся на одной из карт Сбербанка принадлежащей потерпевшей он купил бутылку водки. В последствии он компенсировал причиненный потерпевшей ущерб, передав ей 40000 рублей. Нахождение в состояние опьянения при совершении преступления повлияло на его поведение; из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 03 июля 2020 года в городском парке 

<

адрес> Лакеев С.В. совершил в отношении нее разбойное нападение, а именно нанес один удар кулаком в область правого глаза и открыто похитил из ее сумки денежные средства и иное имущество. От удара она потеряла сознание. После того, как она пришла в себя, она увидела, что в сумке нет кошелька, отсутствуют денежные средства, банковские карты, похищен мобильный телефон. В настоящее время Лакеев С.В. компенсировал причиненный преступлением ущерб, передав ей 40000 рублей, претензий к нему она не имеет; из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 03 июля 2020 года в городском парке 

<

адрес> Лакеев С.В. нанес один удар кулаком в область правого глаза Потерпевший №1, после чего открыто похитил из ее сумки деньги и иное имущество, которое хотел потратить на спиртное; из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что от сотрудников полиции он узнал, что 03 июля 2020 года в городском парке 

<

адрес> Лакеев С.В. совершил в отношении Потерпевший №1 разбойное нападение, а именно нанес один удар кулаком в область правового глаза и открыто похитил у нее сумку с денежными средствами и иным имуществом, которое хотел потратить на спиртное. Как именно Лакеев С.В. наносил удар Потерпевший №1 и забирал кошелек у нее из сумки, он не видел (том 1, л.д.61-63).

Вина Лакеева С.В. в совершенном деянии нашла свое подтверждение также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о преступлении, согласнокоторому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которыепричинили ей телесные повреждения и похитили из ее сумки имущество (том 1, л.д.8); протоколом явки с повинной, согласно которому Лакеев С.В.добровольно сообщил о совершении им преступления в отношенииПотерпевший №1 (том 1, л.д. 34-37); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности в городском парке, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.9-13); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Лакеева С.В. произведен осмотр участка местности в городском парке и за пределами городского парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: кошелек, две банковские карты и панель от мобильного телефона (том 1, л.д.14-21); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО12 произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято 5 скидочных карт (том 1, л.д.25-28); протоколом выемки, согласно которому Лакеев С.В. в кабинете № 18, расположенного по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал мобильный телефон «Apple Iphone 6S» с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» (том 1, л.д.23-24);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятыев ходе осмотра места происшествия мобильный телефон «Apple Iphone 6S» сустановленной в нем сим-картой оператора «МТС», чехол, 2 банковские карты и 5 скидочных карт (том 1, л.д.90-91); письменными сведениями из сети «Интернет», согласно которымстоимость мобильного телефона марки «Apple Iphone 6S» составляет от 19130 рублей до 23 310 рублей; стоимость кошелька-портмоне составляет 2080 рублей (том 1, л.д. 44,46); заключением эксперта № 243 от 30.07.2020 г., согласно которому уПотерпевший №1 имелся кровоподтек в области глаза (описан вмедицинской карте как «параорбитальная гематома»). Кровоподтек в областиглаза не вызвал кратковременное расстройство здоровья или незначительнуюстойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается какповреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1, л.д.79-80); заключением эксперта № 20/243 от 29.08.2020г., согласно которому уПотерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтека в областиправого глаза (описан в медицинской карте как «параорбитальная гематома»), сотрясение головного мозга, подтвержденное врачом-неврологом в динамике. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья, выразившееся во временной утрате трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому в совокупности с кровоподтеком в области правового глаза (возникли от одного воздействия травмирующей силы) расценивается как легкий вред здоровью (том 1, л.д.86-87). Таким образом, судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у осужденного Лакеева С.В. имелся единый умысел на открытое хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1, в том числе и на денежные средства, находящиеся на ее банковских картах, поскольку он до совершения преступления видел, что в кошельке у потерпевшей были банковские карты. В связи с чем данный факт полностью нашел свое подтверждение, так как похищенным имуществом Лакеев С.В. распорядился по своему усмотрению, а именно сразу после совершения преступления купил продукты питания, за которые он расплатился денежными средствами с банковских карт потерпевшей, что свидетельствует о едином умысле преступления на хищение всего имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах банковских карт потерпевшей. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия Лакеева С.В. по списанию с похищенных им у потерпевшей банковских карт денежных средств на общую сумму 868 рублей 90 копеек не охватываются преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ, противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Согласно положениям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. С учетом изложенного у судебной коллегии имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении Лакеева С.В. нового приговора. Судебной коллегией установлено, что Лакеева С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а именно в том, что он 03 июля 2020 года около 15 часов совместно с ФИО9, ФИО12 и Потерпевший №1 находился в городском парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

В это же время после того, как спиртные напитки закончились, Лакеев С.В. попросил у Потерпевший №1 денежные средства на приобретение спиртных напитков, на что получил отказ, в связи с чем у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Лакеева С.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в указанные выше время и месте Лакеев С.В., осознавая, что его действия являются явными (очевидными) для Потерпевший №1, руками схватил женскую сумку, находившуюся в ее руках с принадлежащим ей имуществом, и в целях совершения хищения находившегося в сумке и принадлежащего Потерпевший №1 попытался вырвать сумку из ее рук, однако последняя, оказывая ему активное сопротивление, стала руками удерживать сумку, в результате чего из ее женской сумки выпал принадлежащий ей мобильный телефон «Apple Iphone 6S» стоимостью 20 000 рублей. В это время у Лакеева С.В. ранее возникший преступный умысел перерос в прямой умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ей имущества, с применением к Потерпевший №1 насилия, опасного для её здоровья, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время, Лакеев С.В., продолжая вырывать из рук Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку с принадлежащим ей имуществом, с целью подавления ее воли к сопротивлению, применяя к ней насилие, опасное для её здоровья, нанес один удар Потерпевший №1 в область её правого глаза, от которого Потерпевший №1 потеряла сознание. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Лакеев С.В., вырвал из ее рук принадлежащую ей женскую сумку, после чего, осознавая, что его действия являются явными, открыто похитил из указанной женской сумки принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелек кожаный стоимостью 1 000 рублей, с находившимися в нем двумя пластиковыми банковскими картами: «Сбербанк МИР» №, с которой в последствии совершил списание денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров в магазине на сумму 183 рубля, «Сбербанк МИР» №, с которой в последствии совершил списание денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров в магазине на сумму 685 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 868 рублей 90 копеек, 5 пластиковыми скидочными картами, которые ценности для Потерпевший №1 не представляют, одной купюрой достоинством 100 рублей, а также находившийся на земле принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple Iphone 6S» стоимостью 20 000 рублей в пластиковом чехле черно-серого цвета, который для Потерпевший №1 ценности не представляет, со вставленной в телефон сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером (№), которая ценности для Потерпевший №1 не представляет, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 21 968 рублей 90 копеек.

Своими умышленными действиями Лакеев С.В. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: кровоподтек в области правого глаза (параорбитальная гематома); сотрясение головного мозга.

Согласно заключению эксперта № 20/243 от 29.08.2020 года сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья, выразившееся во временной утрате общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому в совокупности с кровоподтеком в области правого глаза расценивается как легкий вред здоровью.

После чего Лакеев СВ. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, которым впоследствии распорядился как собственным, по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 21 968 рублей 90 копеек.

Подсудимый Лакеев С.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении в судебном заседании суда первой инстанции признал полностью.

Виновность Лакеева С.В. в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья подтверждается приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. Приведенные доказательства судебная коллегия признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертиз у суда апелляционной инстанции нет, поскольку экспертизы проведены квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех необходимых исследований, материалов дела. Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у осужденного Лакеева С.В. имелся единый умысел на открытое хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1, в том числе и на денежные средства, находящиеся на счетах ее банковских картах, поскольку Лакеев С.В. распорядился ими по своему усмотрению, а именно сразу после совершения преступления купил продукты питания, за которые расплатился денежными средствами с банковских карт потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу о направленности умысла Лакеева С.В. помимо хищения другого имущества потерпевшей также и на хищение им у потерпевшей Потерпевший №1, денежных средств, находящихся на счетах ее банковских картах. Действия Лакеева С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. 

При назначении Лакееву С.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного: состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, не судим, не женат, официально не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, проведен одномоментный сеанс снятия алкогольной зависимости, наличие смягчающих наказание обстоятельств: вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольно возместил имущественный ущерб от преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания. Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия определяет Лакееву С.В. к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, хранящихся у потерпевшей, в соответствии со ст. 81 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым оставить их по принадлежности.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Лакеева С.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов за счет средств федерального бюджета РФ по оплате труда участвующих по делу адвокатов ФИО11, ФИО14 в размере 8 750 рублей. При этом оснований для частичного или полного освобождения от взыскания процессуальных издержек в отношении трудоспособного осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку он трудоспособен, а взыскание может быть обращено и на его будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 31 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 марта 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей: с 04 июля 2020 года по 05 июля 2020 года; с 31 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу - 24 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время его нахождения под домашним арестом с 06 июля 2020 года по 30 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Apple Iphone 6S» с сим-картой, чехол, 2 банковские карты на имя 

<

данные изъяты>», кошелек, 5 скидочных карт - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 8 750 рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи: