Дело № 2а-232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,при секретаре Смирнове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения регистрационного отделения ГИБДД об отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения регистрационного отделения ГИБДД, ГУ МВД России по Волгоградской области об отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля, указав, что 28 мая 2018 года, согласно договора купли-продажи автотранспортного средства, она приобрела у гр.ФИО2 в собственность автомобиль марки №, грузовой тягач седельный, в кузове белого цвета, №, государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

31 мая 2018 года, в установленный законом срок, она обратилась в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о постановке на учет принадлежащего ей автомобиля марки автомобиля марки №, грузовой тягач седельный, в кузове белого цвета, №, государственный регистрационный знак №

К заявлению были приложены документы: паспорт транспортного средства 50 ТК 261811, договор купли-продажи автотранспортного средства от28 мая 2018 года, квитанция об оплате государственной пошлины, полис страхования ОСАГО, предусмотренные пунктом 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605.

Согласно Акта №34ББ б/н от 31.05.2018 года сотрудниками МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области у неё были изъяты оригиналы Паспорта транспортного средства 50ТК 261811; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки №, грузовой тягач седельный, в кузове белого цвета, № государственный регистрационный знак №, а также оригинал договора купли- продажи данного транспортного средства.

По данному факту, ОП №2 Управления МВД России по г.Волгограду была проведена процессуальная проверка (КУСП №12037 от 31.05.2018 года ), в результате которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.326 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением ст. о/у ОУР ОП №2 Управления МВД России майора полиции ФИО3 от 09.06.2018 года, было проведено исследование автомобиля марки №, грузовой тягач седельный, в кузове белого цвета, VIN № государственный регистрационный знак № в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области №19/93-И от 07.06.2018 года, в соответствии с выводами которого признаков изменения маркировочного обозначения номера шасси проведенным исследованием не обнаружено и данный автомобиль подлежит регистрации в органах МРЭО с внесением изменений в регистрационные документы.

21 июня 2018 года, она снова обратилась в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о постановке на учет принадлежащего ей автомобиля марки №, грузовой тягач седельный, в кузове белого цвета, №

Решением от 04.07.2018 года №13/1-2328, аннулирована регистрации автомашины №, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что на маркировочном обозначении идентификационного номера шасси на правом лонжероне рамы за задним правым колесом последние четыре знака не читаются.

Решением от 13.07.2018 года №13/1-3/186102340739, в постановке на учет данного автомобиля ей было отказано и прекращена регистрация автомашины №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с тем, что на маркировочном обозначении идентификационного номера шасси на правом лонжероне рамы за задним правым колесом последние четыре знака не читаются.

Несмотря на представленные документы об отсутствии препятствий для постановки на учет принадлежащего мне транспортного средства, в постановке на учет данного автомобиля ей было отказано, в связи с тем, что на маркировочном обозначении идентификационного номера шасси на правом лонжероне рамы за задним правым колесом последние четыре знака не читаются.

28 июня 2018 года ею подано заявление о выдаче оригиналов документов, поданных в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области для постановки на учет и проведению необходимых мероприятий для устранения препятствий в постановке на учет автомобиля.

До настоящего времени, документы ей не возвращены и удерживаются сотрудниками МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно письму заместителя начальника МО ГИБДД ТН и РАМТ ГУ МВД России по Волгоградской области от 04.07.2018 года исх.№ 13/1-2328, регистрация принадлежащего мне автомобиля марки № грузовой тягач седельный, в кузове белого цвета, № государственный регистрационный знак №, аннулирована, так как последние четыре знака не читаются.

В соответствии с пунктом 100 указанного выше Административного регламента: решения, принятые в ходе исполнения государственной услуги, действия или бездействие должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном уровнях или регистрационных подразделений могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке.

В досудебном порядке решение административного органа ею обжаловалось.

11 июля 2018 года она обратилась с жалобой в ГУ МВД России по Волгоградской области на действия сотрудников МОГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно ответу от 30.07.2018 года №3/186102690728 заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области Управления Государственной инспекции безопасности движения, по результатам рассмотрения моей жалобы, в действиях МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области нарушений не установлено.

Вышеуказанные действия сотрудников МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, решение об отказе в постановке на учет и аннулировании регистрации принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства считает незаконными, так как регистрирующий орган имеет все необходимые документы, сведения и доказательства, в том числе и исследование ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области №19/93-И от 07.06.2018 года об отсутствии препятствий и нарушений, и наличия правовых оснований постановки на учет принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля.

Действия и решения МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области считаю незаконными и необоснованными, противоречащими действующему законодательству, нарушающими её законные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим автомобилем, так как по настоящее время, она не имеет возможности использовать принадлежащий вышеуказанный автомобиль по его прямому назначению, в связи с чем несёт материальные убытки.

В связи с чем, просит признать незаконными решение по заявлению № 29435656 от 21.06.2018г об отказе в проведении регистрационных действий транспортного средства на основании п.24 Приказа № 605 N 13/1-2328 от 04.07.2018 и № 13/1- 3/186102340739 от 13.07.2018 года в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки №, грузовой тягач седельный, в кузове белого цвета, №, государственный регистрационный знак №

Обязать административного ответчика зарегистрировать и поставить на учёт автомобиль марки №, грузовой тягач седельный, в кузове белого цвета, №, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело её отсутствие, на удовлетворении требований, настаивает.

Административный ответчик – Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГУ МВД России по Волгоградской области извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела с его участием не представлено, возражений по иску не поступило.

Административный ответчик –ГУ МВД России по Волгоградской области извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения, в котором просит отказать в удовлетворении иска, а также представлено письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиль марки №, грузовой тягач седельный, в кузове белого цвета, №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли продажи от 28 мая 2018 года.

Заключением эксперта АН Экспертно-правовой центр "Прометей" от 21 мая 2018 года следует, что идентификационный номер № представленного на экспертизу автомобиля №, изменению не подвергался. Первоначальная идентификация маркировка номера рамы автомобиля № изменению не подвергалась, последние шесть знаков № маркировочного обозначения номера рамы, частично утрачены в результате применения металлорежущего инструмента без цели уничтожения (сокрытия) идентификационной маркировки, в результате ремонтно-восстановительных работ.

31 мая 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о постановке на учет принадлежащего ей автомобиля марки автомобиля марки №, грузовой тягач седельный, в кузове белого цвета, №, государственный регистрационный знак №

Однако, решением от 31 мая 2018 года ФИО1 было отказано в регистрации со ссылкой на п. 24 Приказа МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605 о частичном уничтожении номера VIN и шасси.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Подпункт "з" п. 12 данного Положения предусматривает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

В пункте 24 Административного регламента указано, что государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Данная норма подзаконного акта согласуется с п. 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", который предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОА №2 Управления МВД России по г.Волгограду от 09 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления на основании того, что проведенным исследованием в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области справка эксперта от 07 июня 2018 года признаков изменения маркировочного обозначения номера шасси проведенным исследованием не обнаружено, и что данная автомашина подлежит регистрации в органах МРЭО с внесением изменений в регистрационные документы.

21 июня 2018 года вновь ФИО1 обратилась с заявлением № 29435656 МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области о постановке на учет принадлежащего ей автомобиля марки автомобиля марки №, грузовой тягач седельный, в кузове белого цвета, №, государственный регистрационный знак №

Однако, решением от 21 июня 2018 года вновь ФИО1 было отказано в регистрации со ссылкой на п. 24 Приказа МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605 в совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства по тем основаниям, что последние 4 знака номера шасси не читается, следы ремонтных работ.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на принадлежащее заявителю транспортное средство организациями-изготовителями, при обнаружении которых, согласно абзацу 5 пункта 3 Правил, регистрационные действия с автомобилем не проводятся. Идентификационная маркировка шасси подверглась изменениям не в результате виновных действий заявителя или иных лиц, а вследствие ремонтных работ и длительности срока эксплуатации автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. 

Сам по себе факт следов ремонтных работ маркировки и длительности срока эксплуатации автомобиля, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом, а также не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемыми правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. 

Исходя из этого, ст. 35 Конституции РФ предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции РФ требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в регистрации транспортного средства при наличии измененной вследствие ремонтных работ маркировки шасси, и признаков изменения маркировочного обозначения номера шасси проведенным исследованием эксперта, которым не обнаружено.

Кроме того, ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, что влечет право на реализацию принадлежащих ей правомочий собственника указанного имущества, предусмотренных Конституцией РФ и ГК РФ.

В связи с чем, суд считает требования административного истца ФИО1 законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 -293 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения регистрационного отделения ГИБДД об отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля, удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГУ МВД России по Волгоградской области по заявлению ФИО1 № 29435656 от 21 июня 2018 года об отказе в проведении регистрационных действий транспортного средства, на основании п.24 Приказа № 605 N в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки №, грузовой тягач седельный, в кузове белого цвета, №, государственный регистрационный знак №

Обязать Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГУ МВД России по Волгоградской области зарегистрировать и поставить на учёт автомобиль марки № грузовой тягач седельный, в кузове белого цвета, №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течении месяца, с момента вынесения решения.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Мотивированное решение судом изготовлено 24 сентября 2018 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова