Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года п.Мама

Судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области Давиденко С.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области от 13 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит постановление мирового судьи от 13 августа 2020 года отменить и освободить его от административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, на доводах жалобы настаивает.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мамско-Чуйский районный суд, ФИО1 утверждает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о слушании дела, чем было нарушено его право на защиту.

Данный довод жалобы материалами дела не опровергается.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО1

В материалах дела имеются данные об извещении ФИО1, посредством направления почтовых уведомлений, однако данные извещения возвращены в судебный участок за истечение срока хранения в связи с отсутствием ФИО1 на территории 

<

адрес>, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику №/л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Помимо этого, отсутствие привлекаемого лица на территории 

<

адрес> подтверждается электронными билетами и посадочными талонами, согласно которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вылетел из 

<

адрес> и вернулся обратно в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей без его участия, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Указанные выше процессуальные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.17.7 КоАП РФ, по настоящему делу, не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводу ФИО1 о ненадлежащем извещении его прокуратурой Мамско-Чуйского о дате и времени решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья С.А. Давиденко