Копия

Дело № 7-112/2026

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Юматова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2025 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом переквалификации действий ФИО1),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250618811040 от 17 июня 2025 года (также – постановление по делу об административном правонарушении, постановление), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 года (также - решение судьи районного суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением судьи, защитник ФИО1 – Юматов И.А., действующий на основании доверенности (выданной в порядке передоверия), обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными.

Ходатайство защитника Юматова И.А. (заявленное суду Ямало-Ненецкого автономного округа в жалобе) о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, поскольку срок обжалования (исчисляемый со дня получения копии решения судьи), был пропущен по причине неполучения ФИО1 копии решения судьи, при этом попыток вручения адресату копии решения судьи не имелось (согласно сведениям отчета АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). Следовательно, срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, жалоба защитника подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 и его защитник Юматов И.А. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, суд их явку обязательной не признавал, их позиция в полном объеме доведена до сведения суда, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением специальной указанной в законе техники), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам, в частности, на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых превышают вышеуказанную допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2025 года в 11:46:14 часов, на 353 км. 801 м. автомобильной дороги Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного 5-осного транспортного средства в составе автопоезда МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АХОR, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства: нагрузка на 2 ось транспортного средства (с учетом погрешности измерения) составила 12.384 тонн при предельно допустимой нагрузке на ось 10.000 тонн (превышение на 23.84 процентов) без специального разрешения.

Судья районного суда правильно переквалифицировал действия ФИО1 с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действующим с 18 июля 2025 года) в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, часть 3 названной статьи утратила силу.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ФИО1, не устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Действия ФИО1 в настоящее время квалифицируются по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 17 июня 2025 года не был уплачен, что подтверждают сведения Федерального казначейства (ответ на запрос платежей) и не оспаривается в жалобе (т. 1, л.д. 156).

Санкция действующей в настоящее время части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчает административную ответственность (размер административного штрафа (450 000 рублей) меньше ранее действующего административного штрафа по санкции части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса (525 000 рублей), соответственно новый закон имеет обратную силу

С учетом части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда правильно переквалифицировал деяние ФИО1 на закон смягчающий административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, являющийся собственником (владельцем) означенного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом переквалификации его действий) в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70438, свидетельство о поверке С-ВЯ/11-09-2024/370877062 действительно до 10 сентября 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Кроме того, по запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, дефекты дорожного полотна в месте измерения отсутствовали.

В соответствии с положениями статей 8, 22.1, 30, 31 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения уполномоченный орган устанавливает перечень таких автомобильных дорог общего пользования на которых установлены автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств с указанием нормативной нагрузки для автомобильной дороги (тонн на ось).

Приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 34 от 3 февраля 2025 года утвержден вышеуказанный перечень участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа (в том числе и участок автомобильной дороги на котором было зафиксировано нарушение по настоящему делу) с нормативной нагрузкой для автомобильной дороги (тонн на ось) – 10. Приказ (действующий в период события административного правонарушения) недействительным не признавался и размещен на официальном сайте данного уполномоченного органа.

При таком положении указание в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств № 13320 на максимальную разрешенную нормативную нагрузку на ось в зоне фиксации нарушения – 10 тонн соответствует действующему в этот период и размещенному в свободном доступе региональному нормативному акту.

Из материалов дело очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

В силу части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

В соответствии с соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа № 72131-38 от 17 ноября 2023 года, уполномоченным органом при обмене информацией по нарушению обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств выявленных с помощью АПВГК на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, является Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО).

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ФИО1, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

С учетом того, что постановление должностного лица от 17 июня 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства в момент его фиксации специальным техническим средством, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения судьи районного суда, в нем дана надлежащая оценка представленным копиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 марта 2025 года (арендодатель ФИО1, арендатор ООО «Строительная компания Прайд»), акта приемки-передачи транспортного средства от 13 марта 2025 года и иным документам. Судья районного суда, правильно признал, что подписание договора аренды не подтверждает реальности его исполнения.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате арендодателем ООО «Строительная компания Прайд» ежемесячных арендных платежей арендодателю ФИО1 Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат. В представленном полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водители арендатора не поименованы. Сведения об изменении владельца транспортного средства в ГИБДД не направлялись. Как установлено судьей районного суда, бортовое устройство на тяжеловесное транспортное средство передано его собственнику ФИО1

Обращает на себя внимание, что ФИО1 обращаясь с жалобой в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа представлял договор аренды транспортного средства № 117 от 11 февраля 2025 года с арендатором ООО «Транспортно-Производственная Компания Волд», акт приема-передачи транспортного средства от 11 февраля 2025 года и соглашение о расторжении договора аренды от 12 мая 2025 года с актом передачи арендодателем транспортного средства арендатору.

В последующем, в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы, защитник ФИО1 начал ссылаться на иной договор аренды с другим арендатором ООО «Строительная компания Прайд».

Таким образом, исходя из представленных документов, на дату события административного правонарушения (24 апреля 2025 года) имелось два различных договора аренды подписанных арендодателем ФИО1 с разными арендаторами в отношении одного и того же транспортного средства, что ставит под обоснованные сомнения реальность выбытия транспортного средства из обладания его собственника ФИО1

Более того после подписания договоров аренды и до совершения административного правонарушения ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган (МТУ Ространснадзора по ЦФО) с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено судьей районного суда ФИО1 в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований, предусмотренных статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 этого же Кодекса, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для вывода о малозначительности и замены административного штрафа предупреждением, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа по части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. Характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая имевшего место превышения весовых параметров транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение показателей по осевой нагрузке транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния ФИО1 в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ФИО1, а равно как и свидетельствующих о том, что оплата назначенного административного штрафа, приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного ФИО1 размера административного штрафа не установлено.

Кроме того, ФИО1 в соответствии со статьями 31.5, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке исполнения административного наказания и при наличии соответствующих обстоятельств не лишен возможности поставить вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250618811040 от 17 июня 2025 года (с учетом его изменения решением судьи), решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом переквалификации) оставить без изменения, жалобу защитника Юматова И.А. - без удовлетворения.

Судья подпись