Дело № 2-4364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П., 

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

установил:

09.03.2016 между АО «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - лизингодатель) и ИП ФИО2 (далее -лизингополучатель) заключены договоры лизинга № А-156/16, № А-157/16, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанного лизингополучателем имущество у определенного лизингодателем продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и правилами предоставления лизинговых услуг.

На основании договоров купли –продажи движимого имущества для целей лизинга от 09.03.2016 № «Межрегиональная инвестиционная компания» приобрело имущество: харвестер Komatsu 911.5 6WD, 2011 года выпуска; форвардер Komatsu 860.4 8WD, 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктом 7 договоров лизинга срок предмета лизинга установлен до 31.03.2019 включительно.

Согласно пункту 12 договоров лизинга общая сумма лизинговых платежей с НДС на момент заключения договора, которую лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю за предоставленное во временное владение и пользование предмет лизинга составляет 24 577 142 рубля 72 копейки (договор №) и 10 977 352 рубля 76 копеек (договор №).

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга №, № от 09.03.2016 между ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства соответственно. 

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей, 07.04.2017 ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 09.03.2016 за период с декабря 2016 по февраль 2017 года включительно в размере 1 659 481 рубль 89 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.12.2016 по 16.04.2017 в размере 190 630 рублей 17 копеек; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 09.03.2016 за период с декабря 2016 по февраль 2017 года в размере 741 561 рубль 66 копеек, пени за период с 01.12.2016 по 16.04.2017 в размере 127 037 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 794 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – КамАЗ 43118-10 автомобиль – сортиментовоз № с гидроманипулятором; (VIN) №; ПТС № 12.07.2010, установив начальную продажную цену в размере 2 050 000 рублей путем продажи с публичных торгов; МАЗ №, (VIN) №, тип ТС: грузовой прочий, год изготовления 2008, ПТС № от 29.10.2008, установив начальную продажную цену в размере 1 380 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца АО «Межрегиональная инвестиционная компания» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 14.12.2016 с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 09.03.2016 за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года включительно в размере 1 179 938 рублей 96 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.06.2016 по 30.11.2016 в размере 243 244 рубля 82 копейки; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 09.03.2016 за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года включительно в размере 1 235 936 рублей 10 копеек, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.05.2016 по 30.11.2016 в размере 114 664 рубля 06 копеек.

С ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 362 рубля с каждого.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 09.03.2016 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно составляет 1 659 481 рубль 89 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.12.2016 по 16.04.2017 – 190 630 рублей 17 копеек.

Задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 09.03.2016 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно составляет 741 561 рубль 66 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2016 по 16.04.2017 – 127 037 рублей 64 копейки.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении договора лизинга, договоров поручительства, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. 

Поскольку поручители ФИО3, ФИО4 обязались наравне с лизингополучателем отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору лизинга движимого имущества № от 09.03.2016, № от 09.03.2016 требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени по договору лизинга движимого имущества № от 09.03.2016 за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.12.2016 по 16.04.2017 с 190 630 рублей 17 копеек до 120 000 рублей, по договору лизинга движимого имущества № от 09.03.2016 за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2016 по 16.04.2017 со 127 037 рублей 64 копеек до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 09.03.2016 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно в размере 1 659 481 рубль 89 копеек, пени за период с 15.12.2016 по 16.04.2017 в размере 120 000 рублей, задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 09.03.2016 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 741 561 рубль 66 копеек, пени за период с 01.12.2016 по 16.04.2017 в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ. Принимая во внимание, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по договорам лизинга обязательствам, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - КамАЗ 43118-10 автомобиль – сортиментовоз № с гидроманипулятором, установив начальную продажную цену в размере 2 050 000 рублей; МАЗ №, установив начальную продажную цену в размере 1 380 000 рублей по правилам статьи 340 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в долях. 

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 09.03.2016 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно в размере 1 659 481 рубль 17 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.12.2016 по 16.04.2017 в размере 120 000 рублей; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 09.03.2016 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно в размере 741 561 рубль 66 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2016 по 16.04.2017 в размере 70 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 794 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- КамАЗ № автомобиль – сортиментовоз № с гидроманипулятором; (VIN) №; ПТС № 12.07.2010, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив цену реализации (начальную продажную цену) в размере 2 050 000 рублей путем продажи с публичных торгов; 

- МАЗ №, (VIN) №, тип ТС: грузовой прочий, год изготовления 2008, ПТС № от 29.10.2008, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив цену реализации (начальную продажную цену) в размере 1 380 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017.