Судья Беляева О.А. Дело № 22–2585/2017

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 октября 2017 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А. 

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Мыльниковой Т.И.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Сивцова М.Ю., 

представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Трофимова Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2017 года апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Сивцова М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

место>, несудимая,

осуждена:

по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

а также с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в соответствии с графиком, установленным этим органом,

с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление защитника осужденной адвоката Сивцова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей адвоката Трофимова Д.А. и прокурора Мыльниковой Т.И. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в г. Архангельске 

<

дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Сивцов М.Ю. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд основал на недопустимых доказательствах. Заявляет о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, утверждая, что данная экспертиза произведена с использованием материалов, которые следователем эксперту не предоставлялись, и о недопустимости заключения эксперта № от 

<

дата>, так как, по его мнению, оно основано на непроверенных и предположительных данных. Считает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств защиты о допросе судебно-медицинского эксперта, давшего заключение, следователя, осуществлявшего расследование уголовного дела, и инспекторов ДПС В. и Ч. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое расследование. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б. и государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Архангельска Ковалев Р.В. считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в письменных возражениях потерпевшей и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Доводы защиты о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не нарушала правил дорожного движения, выдвигались в ходе судебного разбирательства, были проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Как верно установлено судом и указано в приговоре, 

<

дата> около 17 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигалась в г. Архангельске по 

<

место> со стороны 

<

место> по направлению к 

<

место>. При повороте налево на нерегулируемом перекрестке 

<

место> и 

<

место> она, будучи предупрежденной дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», установленными Приложением № 1, и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 «зебра», установленной Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному за пересечением с 

<

место>, в нарушение требований п. 8.1 Правил Дорожного движения РФ не убедилась в безопасности совершаемого маневра. Имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения – пешехода Б., пересекавшую проезжую часть 

<

место> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения, водитель ФИО1 не приняла возможных мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу Б., имеющей преимущество в движении, нарушив тем самым п. 13.1, п. 14.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, и совершила наезд на пешехода Б., чем причинила ей по неосторожности телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

ФИО1 в суде и на предварительном следствии не отрицала, что 

<

дата>, управляя автомобилем, на перекрестке 

<

место> и 

<

место> в г. Архангельске совершила наезд на пешехода Б., чем причинила ей по неосторожности телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 114-115, 121-124). 

Данные показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Б., свидетелей А.Е., А.О., Д.Н., Д.А., Б.Я. 

Так, потерпевшая Б. пояснила, что 

<

дата> около 17 часов 10 минут в г. Архангельске она шла по тротуару пешком по 

<

место> со стороны 

<

место> в сторону 

<

место>. На перекрестке 

<

место> и 

<

место>, когда пересекала 

<

место> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой, она была сбита автомобилем под управлением ФИО1

Свидетель Д.Н. пояснила, что 

<

дата> около 17 часов 10 минут, когда подходила к пересечению 

<

место> с 

<

место>, она увидела, как автомобиль «Тайота» черного цвета, совершая поворот налево с 

<

место>, выехал на дорожную разметку пешеходного перехода и совершил наезд на пешехода Б., которая двигалась по пешеходному переходу. От удара потерпевшую отбросило немного вперед влево, а автомобиль проехал небольшое расстояние и остановился. Свидетель сообщила, что после ДТП потерпевшая осталась лежать на проезжей части слева от сбившего ее автомобиля. 

Из показаний свидетеля Б.Я. следует, что 

<

дата> около 17 часов 10 минут она, управляя автомобилем, двигалась на нем по 

<

место> со стороны 

<

место> в направлении 

<

место>. Подъехав к пересечению 

<

место> с 

<

место> она остановила автомобиль перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Свидетель увидела, как в это время с 

<

место> со стороны 

<

место> выехал автомобиль «Тайота». В процессе поворота на 

<

место> автомобиль «Тайота» резко затормозил. Свидетель увидела, что левого переднего крыла данного автомобиля на проезжую часть упала женщина. 

Свидетель А.Е. сообщил, что 

<

дата> около 17 часов 10 минут, когда он пересек проезжую часть 

<

место> по пешеходному переходу и шел по тротуару 

<

место>, позади себя справа услышал глухой удар. Обернувшись, увидел стоящий в левой полосе движения 

<

место> автомобиль «Тайота» темного цвета, который передней частью был направлен по ходу движения транспортных средств по 

<

место>. На проезжей части слева от автомобиля без сознания лежала женщина-пешеход Б. Непосредственно факт дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала Б., он не наблюдал.

Свидетель А.О. дала показания, аналогичные показаниям А.Е. Уточнила, что присутствовала на месте данного дорожно-транспортного происшествия, но непосредственно факт наезда автомобиля ФИО1 на пешехода Б. она не наблюдала. Она слышала звук удара со стороны автомобиля «Тайота», увидела, как данный автомобиль в процессе поворота резко затормозил и остановился. Тогда же свидетель заметила женщину, лежащую на проезжей части автодороги слева от автомобиля «Тайота».

Свидетель Д.А. сообщил, что непосредственно факт наезда автомобиля ФИО1 на пешехода Б. он не видел, так как в тот момент находился во дворе 

<

место>, откуда не видно перекрестка 

<

место> и 

<

место>. Свидетель слышал звук удара со стороны этого перекрестка, после чего вышел со двора дома к месту ДТП. Д.А. увидел стоящий на 

<

место> в крайней левой полосе по направлению движения в сторону 

<

место> автомобиль «Тайота», задние колеса которого располагались на дорожной разметке «пешеходный переход». Слева от автомобиля у его передней двери на проезжей части дороги лежала женщина-пешеход. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку показания перечисленных лиц последовательны и непротиворечивы.

Изложенные выше показания потерпевшей Б., свидетелей А.Е., А.О., Д.Н., Д.А., Б.Я. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 7-11), справкой о данном дорожно-транспортном происшествии и его участниках (т. 1 л.д. 12-17) и заключениями экспертов. 

Так, согласно заключениям экспертов № от 

<

дата> и № от 

<

дата> у потерпевшей Б. установлены телесные повреждения характера ушибленных ран с осаднением правой теменно-затылочной области, линейного перелома правых височной, теменной, затылочной костей с переходом на большое крыло основной кости и задние отделы решетчатой кости, пирамидки правой височной кости, оболочечным кровоизлиянием головного мозга, ушибом головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома левой плечевой кости на границе средней и нижней третей диафиза со смещением отломков, осаднения левой стопы. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов (предмета) незадолго до госпитализации 

<

дата> и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 38-39, 108-110).

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах ДТП подтверждаются заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому место наезда автомобиля «Тайота» на пешехода Б. располагалось на нерегулируемом пешеходном переходе. Предотвращение данного ДТП целиком зависело от действий водителя автомобиля «Тайота», и при соблюдении водителем требований п.п. 8.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие было бы исключено (т. 1 л.д. 95-98).

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судебная коллегия отвергает как необоснованные доводы защиты о недопустимости заключения эксперта № от 

<

дата>, поскольку экспертиза назначена следователем и проведена экспертом надлежащей квалификации в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 и 204 УПК РФ. Выводы эксперта основаны на объективных данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отвергает также доводы защиты о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>. Данная судебно-медицинская экспертиза назначена следователем и проведена судебным экспертом надлежащей квалификации в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 и 204 УПК РФ на основании стационарной медицинской документации потерпевшей Б., поступившей в стационар лечебного учреждения сразу после ДТП (медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ АО «АОКБ» на имя Б. и 8 Rg-снимков). 

Нахождение в распоряжении судебно-медицинского эксперта амбулаторных медицинских карт Б., в которых зафиксированы медицинские процедуры, направленные на реабилитацию и восстановление здоровья потерпевшей по окончании стационарного лечения, не влечет признания недопустимым заключения судебного эксперта, поскольку предметом экспертизы являлось установление характера и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей 

<

дата> при поступлении в стационар после ДТП и оценка их тяжести. 

Результаты судебно-медицинских экспертиз, изложенные в заключениях экспертов № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, не содержат противоречий, причинение потерпевшей перечисленных в заключениях эксперта телесных повреждений в результате ДТП и установленная экспертом степень тяжести вреда здоровью сторонами защиты и обвинения не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.

Все собранные доказательства были правильно оценены судом в соответствии с требованиями статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обоснованно приняты во внимание отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой принял объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, частичную добровольную компенсацию морального вреда.

Оснований для применения к осужденной статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Суд учел все обстоятельства и обоснованно определил ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Назначенное осужденной наказание соответствует положениям статей 6, 43, 47, 53, 60, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. 

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Все ходатайства защиты и обвинения мотивированно разрешены с соблюдением статьи 271 УПК РФ. Несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам о допросе судебно-медицинского эксперта, давшего заключение, следователя, осуществлявшего расследование уголовного дела, и инспекторов ДПС В. и Ч., не свидетельствует об ошибочности данных решений или незаконности обжалуемого приговора.

Представленные стороной обвинения и защиты доказательства и доводы, в том числе представленный стороной защиты акт автотехнического исследования от 

<

дата>, исследованы судом, проверены. Они правильно изложены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с истечением в период апелляционного производства срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ. 

Согласно статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно приговору суда преступление ФИО1, квалифицированное по части 1 статьи 264 УК РФ относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Приговором суда установлено, что данное преступление совершено 

<

дата>.

Данных о том, что ФИО1 уклонялась от следствия или суда, в материалах дела не содержится.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, когда приговор суда еще не вступил в законную силу, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, (2 года) истек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по части 1 статьи 264 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 от наказания, назначенного по части 1 статьи 264 УК РФ, на основании п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ, п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, п. 2 части 1 статьи 27 УПК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сивцова М.Ю. – без удовлетворения. 

Председательствующий А.А. Климова