Дело № 1-635/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 21 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Кудрявцевой Т.А., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

при секретаре Приходько Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 АлексА.а, XXXX ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-ДД.ММ.ГГ Уссурийским районный судом Приморского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

-ДД.ММ.ГГ Хасанским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (назначенное наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №1, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период примерно с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в кафе «Сказка», расположенном по XXXX г. Уссурийске Приморского края, в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6, осознавая, что его действия явно очевидны для окружающих, схватил со стула портмоне черного цвета стоимостью 1000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, в котором находились документы: страховой полис ЕЕЕ XXXX, выданный ДД.ММ.ГГ; водительское удостоверение XXXX, категории В, выданное ДД.ММ.ГГ и свидетельство о регистрации XXXX XXXX, выданный отделом XXXX МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на имя Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 стал скрываться с места происшествия, при этом на неоднократные требования ФИО5 вернуть похищенное имущество, не реагировал, тем самым, открыто похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным возле дома № XXXX магазина «Ветеран» по XXXX в г. Уссурийске свидетелем ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кудрявцева Т.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. От неё в суд поступили заявление и телефонограмма, согласного которым она просила суд рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в её отсутствие, не возражала против слушания дела в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, похищенное имущество возвращено ей сотрудниками полиции. В связи с чем, претензий материального характера к подсудимому она не имеет, разрешение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения потерпевшей государственный обвинитель Авраменко А.О. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, систематически нарушающее общественный порядок, склонное к совершению преступлений. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдался у детского врача психиатра с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы. В ДД.ММ.ГГ году прошел АСПЭК, по результатам которого ему был выставлен диагноз: «XXXX».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом выводов комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначения ему наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в также мотив и способ его совершения, суд не усматривает оснований для снижения ФИО1 категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положение ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характеризующие данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося отрицательно, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, низкий уровень правосознания подсудимого, а также наказание, назначенное по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что справедливым, соразмерным содеянному и в полной степени отвечающим принципам и задачам уголовного воспитания будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказание, назначенным по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ окончательно назначить ФИО1 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

-портмоне; страховой полис ЕЕЕ XXXX, выданный ДД.ММ.ГГ; водительское удостоверение XXXX, категории В, выданное ДД.ММ.ГГ и свидетельство о регистрации XXXX XXXX, выданное отделом XXXX МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на имя Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своём непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.