Дело № 22-646/2023 Судья Фролов А.В.

УИД 33RS0017-01-2022-001382-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г. г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием: прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Шишканова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 января 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ****, судимый:

1/ 14 октября 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей; 

2/ 17 июня 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов со штрафом в размере 8 000 рублей (наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 8 октября 2021 г.; штраф оплачен 15 февраля 2022 г.);

3/ 21 июня 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства со штрафом в размере 8 000 рублей (штраф оплачен 15 февраля 2022 г., отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет);

4/ 15 февраля 2022 г. приговором Петушинского районного суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

осужденный:

- 21 июня 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 88 Королевского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев (отбытого срока не имеет); 

- 12 августа 2022 г. приговором Петушинского районного суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от 15 февраля 2022 года) к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы (отбытого срок4а не имеет);

- 7 декабря 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный от 7 декабря 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать. 

Приняты решения процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Шишканова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении назначенного наказания; прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему К., на общую сумму 15 100 рублей, с незаконным проникновением в хранилище магазина «****». 

Преступление совершено 21 февраля 2022 г. в Собинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину признал, по результатам рассмотрения дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Полагает, что эти обстоятельства учтены судом недостаточно и не в полной мере. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, его роли в совершении преступления и его личности у суда имелись основания для признания указанных обстоятельств исключительными, в связи с чем указывает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит суд приговор суда изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и снизить назначенное наказание. 

В судебном заседании ФИО1 просил заменить условное осуждение к лишению свободы на принудительные работы, либо на штраф.

В возражениях государственный обвинитель С. считает доводы осужденного необоснованными, а назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения имущества из магазина, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде.

Из этих показаний следует, что 21 февраля 2022 г. он с полок стеллажа в выставочном зале магазина «****», расположенном в / адрес изъят /, похитил моток арматуры из стекловолокна и три садовые фигуры животных, которые вынес и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, в выставочный зал проник через стеклянную дверь, которая была не заперта. 

Аналогичные сведения осужденный сообщил в протоколе явки с повинной, полученной в соответствии с требованиями закона. 

Помимо собственных показаний виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества на общую сумму 15 100 рублей из принадлежащего ему магазина, пояснил, что в ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что имущество похитил молодой человек путем проникновения в выставочный зал через незапертую дверь, вход в выставочный зал посторонним был запрещен, данное помещение используется как витрина;

- показаниями свидетеля Н. об обнаружении, что за стеклянной витриной не хватает товара, о чем она сообщила директору магазина, при осмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что имущество вынес молодой человек;

- показаниями свидетелей И. и Т. об обстоятельствах перевозки из магазина до гаража по просьбе ФИО1 одного мотка арматуры и трех гипсовых садовых фигурок животных, при этом осужденный пояснил, что данное имущество им было куплено для личных нужд;

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина, которым зафиксирована внутренняя обстановка помещений, изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра изъятой записи, которым зафиксированы обстоятельства хищения имущества из выставочного зала магазина, участвующий в ходе осмотра осужденный ФИО1 опознал себя и привел обстоятельства хищения имущества;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием осужденного изъяты три садовые фигурки животных;

- протоколом осмотра изъятых предметов;

- сведениями о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе;

- вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оценены судом в совокупности путем их сопоставления, они правильно признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора и оговора ФИО1 не установлено. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступления установлены, верно, подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, дана правильно, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях осужденного судом установлен правильно, так как из материалов дела прямо следует, что хищение совершено из хозяйственного помещения выставочного зала магазина, дверь в которое оборудована замком, то есть оно не предназначено для свободного доступа покупателей, является хранилищем.

Выводы суда в части исключения из объема обвинения квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции данные выводы находит обоснованными и соглашается с ними в полном объеме. 

По отношению к совершенному преступлению осужденный ФИО1 правомерно признан вменяемым, сомнений в этом у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Вопреки доводам жалобы основания считать о назначении осужденному чрезмерно строгого, соответственно, несправедливого наказания, у апелляционного суда отсутствуют, нарушений уголовного закона при его определении, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ не имеется.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. 

Так, судом учтено, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врача психиатра не значится, однако ****, имеет заболевания.

Ссылка в тексте приговора при назначении наказания, что осужденный не работает, существенного влияния на наказание не оказало, поскольку во вводной части приговора указано, что осужденный ФИО1 работает в ООО «****», подтверждающие документы были представлены суду и исследованы в судебном заседании. Поэтому данное указание следует признать технической опиской, не повлиявшей на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний, то есть те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. 

При этом данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку какие-либо действия, свидетельствующие об этом, осужденный не совершал. Доводы жалобы о наличии такового смягчающего обстоятельства не мотивированы и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наряду с этим правомерно не оставлено без внимания то, что ФИО1 участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, кроме этого имеет судимости за совершение корыстных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, которое направлено против собственности. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, верно, поскольку в действиях осужденного имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления, а также о замене наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона. 

Вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ также обсуждался судом. При этом следует отметить, что применение данной нормы закона при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат. 

Одновременно с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем применил положения ст. 73 УК РФ. Требования ч. ч. 3 и 5 указанной статьи судом исполнены.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, каких-либо нарушений требований закона при его назначении судом не допущено. Вопреки доводам жалобы определенное судом наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления и предупреждению совершения новых преступлений, считать его чрезмерно суровым нельзя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, подлежащих обязательному учету и способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет и в жалобе не приведено. Само по себе несогласие осужденного с назначенным ему наказанием не свидетельствует о его несправедливости и не влечет изменение приговора по приведенным в жалобе доводам. 

Каких-либо правовых оснований для замены наказания на принудительные работы, либо на штраф, нет, поскольку это бы ухудшило положение осужденного. Поэтому эта просьбы осужденного удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о самостоятельном исполнении наказания ФИО1 по предыдущему приговору от 7 декабря 2022 г. являются правильными, предусмотренные законом основания для назначения окончательного наказания по совокупности с наказанием по данному приговору у суда отсутствовали. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена, верно, решение по процессуальным издержкам также принято правильно. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем для целей правильного исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора дату исчисления срока содержания осужденного ФИО1 под стражей – 23 января 2023 г. (вместо 23 декабря 2023 г., как указано в приговоре). Материалами уголовного дела подтверждено, что задержан ФИО1 был именно 23 января 2023 г., иное указание суда является явно ошибочным и не соответствует действительности. 

Само по себе данное изменение приговора о незаконности приговора не свидетельствует и смягчение наказания осужденного не влечет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 января 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в его вводной части дату исчисления срока содержания осужденного ФИО1 под стражей и считать правильным 23 января 2023 г.

В остальной приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин