№ 1-59/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Зеленокумск 05 марта 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В., 

при секретаре Козловой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Манучарян М.А., представившей удостоверение № 1714 и ордер № Н 330191 от 05.03.2024 года, действующей в интересах подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего ЗАО СМУ «Зеленокумское» ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 Артёма ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, примерно 02.11.2023 года, в 12 часов 00 минут, точные дата и время предварительным следствием не установлены, проникнув с территории огорода своего домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>, пер Тупой 

<

адрес>, на территорию ЗАО СМУ «Зеленокумский», расположенного по соседству с его домовладением по адресу: Ставропольский край, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>, обнаружив имущество, которое возможно похитить, оценив сложившуюся обстановку, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая, что находящееся на территории ЗАО СМУ «Зеленокумский» имущество имеет законного владельца, умышленно игнорируя данное обстоятельство, решил совершить его тайное хищение.

Исполняя задуманное, ФИО1, примерно 02.11.2023 года в период времени с 12 часов 20 минут по 16 часа 00 минуту, точные дата и время предварительным следствием не установлены, совершил умышленное продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных деяний, направленных к общей цели, объединенных одним умыслом и составляющих в совокупности единое преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно 02.11.2023 года, в период времени примерно с 12 часов 20 минут по 13 часов 00 минут, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь на территории ЗАО СМУ «Зеленокумский», расположенный по адресу: 

<

адрес> Советский муниципальный округ 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику ЗАО СМУ «Зеленокумский» и осознано желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными, демонтировал с помещения бокса с использованием лома, а после чего тайно похитил 1 металлическую дверь размером 2,1х0,9 метров, принадлежащую ЗАО СМУ «Зеленокумский», после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО СМУ «Зеленокумский», объединенные единым умыслом и направленные на достижение единой цели, 02.11.2023 года, в период времени примерно с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1, находясь на территории ЗАО СМУ «Зеленокумский», расположенный по адресу: 

<

адрес> Советский муниципальный округ 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и осознано желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными, демонтировал с помещения бокса с использованием лома, а после чего тайно похитил 7 металлических дверей размером 2,1х0,9 метров, металлические ворота размером 3,5х3 метра, 4 чугунные батареи по 7 секций каждая. Также, с использованием лома, демонтировав навесной замок, запирающий металлические ворота размером 2,5х2 метра, которыми были закрыты входы в кирпичные боксы и препятствующие свободному входу в помещение бокса, снял с петель данные ворота, которые в последующем похитил. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими совокупными умышленными действиями, ФИО1 совершил хищение имущества лома черных металлов, общей массой 750 килограмм, принадлежащего ФИО7», чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что с подсудимым достигнуто примирение, последний полностью возместил причиненный ЗАО СМУ «Зеленокумское» ущерб, принес свои извинения, претензий материального характера к подсудимому нет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей как представителю потерпевшего понятны. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо психологического или иного воздействия со стороны подсудимого или иных лиц. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в содеянном и так же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с тем, что с потерпевшим он примирился, принес свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб. Ранее он не судим, характеризуется по месту жительства положительно. С прекращением уголовного дела в отношении него по ходатайству потерпевшего согласен. Правовые последствия прекращения уголовного дела на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Защитник Манучарян М.А., действующая в интересах ФИО1 поддержала ходатайство последнего по изложенным доводам, суду показала, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

Государственный обвинитель Наужокова М.А. возражала относительно заявленных ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, указав, что в этом случае не будут достигнуты цели наказания. 

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. С потерпевшим подсудимый примирился, принес свои извинения, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, что достоверно подтвердила в судебном заседании представитель ФИО9 поддержавшая свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 написано представителем потерпевшего без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны подсудимого или иных лиц, с полным пониманием последствий такого заявления. 

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласен. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

Доводы государственного обвинителя об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как не будут достигнуты цели наказания, противоречит положениям статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, а так же аналогичной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» из которых следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность виновного, совершившего преступление средней тяжести впервые, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми суд признает в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Примирение представителя потерпевшего ФИО6 с подсудимым ФИО1 состоялось заблаговременно, до принятия решения по уголовному делу. 

Факт примирения подсудимого с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Артёма ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 Артёма ФИО1 - отменить, после вступления постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- ручную металлическую тачку, находящуюся на ответственном хранении у законного владельца ФИО1, считать переданной ему по принадлежности. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику, представителю потерпевшего ЗАО СМУ «Зеленокумское» ФИО6, прокурору Советского района Ставропольского края. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления), в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Судья И.В. Гандембул