Дело № 2-157/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ СН «Соколиное гнездо» к ФИО1 об установлении сервитута, по встречному иску ФИО1 к СНТ СН «Соколиное гнездо» об установлении платы за сервитут, обязании демонтировать существующую асфальтированную дорогу,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ СНТ «Соколиное гнездо» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 09 апреля 2018 года присвоено наименование элементу планировочной структуры, расположенному в границах кадастрового квартала № – квартал дачной застройки «Соколиное гнездо». В 2020 году ответчиком на кадастровый учет постановлены земельные участки с кадастровыми номерами №. По указанным земельным участкам проходит единственная дорога, заасфальтированная асфальтовой крошкой, ведущая из д. Соколово к кварталу дачной застройки «Соколиное гнездо» и прилегающей территории. Дорога существует на местности и завершена строительством с 2011 года. При постановке указанных земельных участков на кадастровый учет какая-либо информация об установлении права прохода и проезда третьих лиц не была отражена. Указанная дорога является единственным возможным проездом кварталу дачной застройки «Соколиное гнездо», а также к земельным участкам, принадлежащим третьим лицам – ФИО2 (№, ФИО3 (№), ФИО4 (№), и ФИО5 (№). Установление сервитута является единственным способом прохода и проезда на территорию СНТ СНТ «Соколиное гнездо» для членов товарищества, а также лиц, ведущих садоводство без участия в товарищества. Поскольку в добровольном порядке разрешить спор о предоставлении проезда (прохода) к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

С учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец просит суд установить право ограниченного пользования (сервитута) СНТ СН «Соколиное гнездо» на часть земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных в д. Соколово городского округа Солнечногорск Московской области, для обеспечения прохода и проезда через указанные земельные участки к земельному участку СНТ СН «Соколиное гнездо», в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз».

ФИО1 обратился в суд к СНТ СН «Соколиное гнездо» со встречным иском об установлении платы за сервитут, обязании демонтировать существующую асфальтированную дорогу, в обоснование которого указано, что первоначально истцу на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого был установлен публичный сервитут, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в разделе 4 которого имеется план части земельного участка, площадь которого составляет 995 кв.м. В 2019 году земельный участок по решению собственников был разделен, прекращено право общей долевой собственности, образовались две земельных участка. Собственником одного из образованных земельных участков с кадастровым номером № стал истец. В разделе 3 вышеуказанной выписки сохранилась запись об обременении, кадастровый номер №, что видно на плане земельного участка. Таким образом, существующая асфальтированная дорога была проложена СНТ СН «Соколиное гнездо» с нарушениями, а именно, за пределами границ установленного сервитута.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд установить в пользу СНТ СН «Соколиное гнездо» плату за сервитут в границах земельного участка с кадастровым номером №; обязать СНТ СН «Соколиное гнездо» демонтировать существующую асфальтированную дорогу, расположенную в пределах кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО6 поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала. 

Третьи лица – ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что СНТ СН «Соколиное гнездо» создано в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения гражданами имуществом (вещами), находящихся в общей долевой собственности или общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом. 

Постановлением администрации Солнечногорского района Московской области № 667 от 09 апреля 2018 года «О присвоении наименования элементу планировочной структуры, расположенному в границах кадастрового квартала № в районе деревни Соколово с.п. Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области» присвоено наименование элементу планировочной структуры, расположенному в границах кадастрового квартала № – квартал дачной застройки «Соколиное гнездо», установлена нумерация домов, согласно графическому приложению № 1 к указанному постановлению.

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные в д. 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, которые поставлены на кадастровый учет в 2020 году. 

Истцом по первоначальному иску указано, что по принадлежащим ответчику земельным участком проходит единственная (асфальтированная) дорога, ведущая из д. Соколово к кварталу дачной застройки «Соколиное гнездо» и прилегающей территории. Дорога существует на местности и завершена строительством с 2011 года. Указанная дорога является единственным возможным проездом к кварталу дачной застройки «Соколиное гнездо». 

Из материалов дела также следует, что первоначально ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, из которого образованы земельные участки №, в отношении которого был установлен публичный сервитут, однако в результате раздела указанного земельного участка по решению собственника и последующей регистрации изменений, сведения об установлении публичного сервитута на образованные в результате раздела земельные участки в ЕГРН внесены не были.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО12 следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что земельным участкам ответчика проходит дорога (материал – асфальтная крошка), ведущая из д. Соколово к кварталу дачной застройки «Соколиное гнездо» и прилегающей территории, что отображено на схеме расположения границ земельных участков (приложение к заключению кадастрового инженера). При проведении анализа по данным земельным участкам выявлено, что участки образовались в 2020 году, а строительство дороги завершено в 2011 году, также выявлено отсутствие сервитута на данных земельных участках для осуществления проезда к кварталу дачной застройки и прилегающей территории, так как другой дороги или проезда к этой территории нет. В связи с этим кадастровым инженером подготовлена схема расположения границ земельных участков, на которой указан возможный сервитут, наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами №. 

Поскольку для разрешения спора возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

По результатам исследования, натурного осмотра и контурной горизонтальной съемки экспертом установлены на местности фактические границы существующего проезда к СНТ СН «Соколиное гнездо». Результат натурных измерений в графическом виде представлен на чертеже № 1 заключения. Также определены границы земельных участков № согласно сведением ЕГРН, а также границы иных земельных участков, смежных по отношению к существующему проезду. Сведения о местоположении проезда представлено в таблице № 1 заключения. 

Также в результате натурного осмотра экспертом установлено, что в настоящий момент проезд к СНТ СН «Соколиное гнездо» осуществляется с земель общего пользования (дорог общего пользования со стороны д. Соколово (трасса 46К-0011), далее – по существующему проезду через земельные участки с кадастровыми номерами: №, и далее проезд осуществляется через существующий проезд (расположенный на земельном участке неразграниченной государственной собственности. Таким образом, проход (проезд) к земельному участку истца с земель общего пользования (улиц, проездов) без использования земельных участков с кадастровыми номерами: №, и/или иных смежных земельных участков невозможен.

Экспертом предложено два варианта установления сервитута для проезда (прохода) к земельному участку истца.

По варианту № 1, составленному в соответствии с генеральным планом, сервитут будет осуществляться с земель общего пользования (дорог общего пользования со стороны д. Соколово (трасса 46К-0011), далее проезд осуществляется параллельно существующему проезду (расположенному в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности до границ СНТ СН «Соколиное гнездо».

Данный вариант предполагает строительно-монтажные работы по организации дорожного полотна и является неприемлемым для истца и необременительным для ответчика. В графическом виде вариант № 1 представлен на чертеже № 4.

Вариант № 2 (проезда) к земельным участкам СНТ СН «Соколиное гнездо» предполагает организацию проезда в фактических границах проезда и обременение существующим проездом земельных участков №. 

Данный вариант проезда является наиболее приемлемым для истца и обременительным для ответчика. В графическом виде вариант № 2 представлен на чертеже № 5 заключения. 

Согласно выводам эксперта, определение соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый на части земельного участка в рамках варианта № 1 установления сервитута, не представляется возможным.

В соответствии с вариантом № 2 заключения, размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, на 02.03.2021 г., составляет: при единовременной плате - 103896 руб., при ежемесячной плате - 1049 руб., при ежегодной плате - 12592 руб.

Размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, на 02.03.2021 г., составляет: при единовременной плате – 90527 руб., при ежемесячной плате - 914 руб., при ежегодной плате - 10972 руб.

Размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, на 02.03.2021 г., составляет: при единовременной плате – 144722 руб., при ежемесячной плате - 1462 руб., при ежегодной плате - 17540 руб.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, при рассмотрении настоящего иска установлено, что возможности доступа у истца к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, не имеется. Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для проезда, прохода, в целях которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования земельными участками смежных землепользователей и возможность установления сервитута, а также представлены доказательства того, что его интересы не могут быть обеспечены иным способом.

При выборе варианта установления сервитута СНТ СН «Соколиное гнездо» на часть земельных участков ответчика, расположенных в д. 

<

адрес> области, для обеспечения прохода и проезда через указанные земельные участки к земельному участку СНТ СН «Соколиное гнездо», в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз», при котором в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадь обременения составит 153 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером № - 185 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером № - 301 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:2172 - 20 кв.м.

При этом, при определении варианта установления сервитута суд принимает во внимание, что при варианте № 2 сервитут фактически устанавливается по существующему проезду, что является наименее обременительным из предложенных вариантов. Кроме того, при данном варианте в полной мере обеспечивается доступ (проход и проезд) к участку истца без существенных ограничений участков ответчика, в то время как по варианту № 1 предполагается проведение строительно-монтажных работ по организации дорожного полотна. При этом, из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на всем протяжении земельного участка имеются высотные деревья, что существенно усложнит проведение данных работ. 

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании демонтировать существующую асфальтированную дорогу, поскольку из материалов дела следует, что указанная дорога была оборудована в 2011 году на месте имевшейся ранее грунтовой дороги после согласования с администрацией сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области.

20 сентября 2011 года Главой муниципального образования с.п. Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области на обращение ФИО2 представлен ответ за № ф-880, согласно которому администрация считает возможным наложение публичного сервитута (проезда) на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в д. 

<

адрес>. В результате выезда на место Главой администрации с.п. Соколовское согласовано местоположение спорной дороги. 

Таким образом, имеющаяся дорога с асфальтовым дорожным покрытием была оборудована в 2011 году по согласованию с администрацией с.п. Соколовское Солнечногорского района Московской области на месте ранее существовавшей грунтовой дороги, в то время как ответчик (истец по встречному иску) сознательно внес границы принадлежащих ему (в результате раздела) земельных участков на существующее на местности дорожное полотно.

При таких данных, а также принимая во внимание, что судом в качестве установления сервитута принят вариант № 2 заключения эксперта, оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по демонтажу существующей асфальтированной дороги, не имеется. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Разрешая требования встречного иска в части установления платы за сервитут, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание избранный вариант установления сервитута и определенную экспертом стоимость ежегодной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 12592 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 10972 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 17540 руб., и полагает возможным установить плату за сервитут в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ СН «Соколиное гнездо» к ФИО1 об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитута) СНТ СН «Соколиное гнездо» на часть земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в д. 

<

адрес>, для обеспечения прохода и проезда через указанные земельные участки к земельному участку СНТ СН «Соколиное гнездо», в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» в следующих координатах:

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью обременения 153 кв.м.:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью обременения 185 кв.м.:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью обременения 301 кв.м.:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью обременения 20 кв.м.:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Встречный иск ФИО1 к СНТ СН «Соколиное гнездо» об установлении платы за сервитут, обязании демонтировать существующую асфальтированную дорогу – удовлетворить частично.

Установить СНТ СН «Соколиное гнездо» ежегодную плату за право ограниченного пользования (сервитута), установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 12592 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 10972 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 17540 руб., а всего в размере 41104 (сорок одна тысяча сто четыре) рубля, подлежащую оплате собственнику указанных земельных участков ФИО1.

В удовлетворении встречного иска об установлении платы за сервитут в ином размере, обязании демонтировать существующую асфальтированную дорогу – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об обременении сервитутом земельных участков с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05 августа 2021 года. 

Судья Байчоров Р.А.