***

судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Мещерякова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента фактического задержания и она объявлена в розыск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении одиннадцати умышленных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Рассказовский районный суд *** для рассмотрения по существу.

В ходе дознания обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимой без уважительных причин было заявлено ходатайство о розыске подсудимой и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу. 

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь в обоснование, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что ФИО1 умышленно не является в суд, никаких доказательств тому не имеется. Отмечает, что ***г. ФИО1 не явилась в судебное заседание, но сведения о её надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют; принудительный привод на ***г. не исполнен по причине не установления местонахождения ФИО1, причины неявки подсудимой в судебное заседание не известны, доказательств того, что они неуважительные не имеется. Полагает принятое решение преждевременным и просит его отменить.

В судебном заседании адвокат Мещеряков В.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, просила постановление отменить. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом она была предупреждена, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела она обязуется не покидать указанное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно материалам дела, ФИО1, обвиняемая в совершении преступлений небольшой тяжести, являясь жителем ***, дважды в суд не явилась, постановление о приводе в отношении неё не было исполнено, по причине отсутствия последней по указанным в качестве места жительства адресам (рапорт).

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая умышленно не является в суд и скрывается от суда.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Необходимо отметить, что в представленных материалах не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно не является в суд и скрывается от суда, не следует этого и из рапорта судебных приставов, в соответствии с которым ***г. по месту регистрации: *** и месту проживания по адресу: *** ФИО1 не находилась, при этом объяснение от её бывшего мужа, на которое имеется ссылка в рапорте, отсутствует.

Кроме того, следует заметить, что отсутствуют сведения о том, что о назначении судебного заседания на ***г. ФИО1 извещалась.

Обоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, в опровержение вывода суда о том, что ФИО1 скрывается от суда. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о том, что ФИО1 скрывается от суда, являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 389.16 УПК РФ, является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий