Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании решения единственного участника НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО7 был принят на должность генерального директора ООО «РСК».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании решения единственного участника общества НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен приказ (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа ООО «РСК», новым генеральным директором ООО «РСК» назначен ФИО4

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСК» было установлено, что документооборот в Обществе не был систематизирован, учет бухгалтерской и иной документации не велся, данные о наличие каких-либо систем (баз) учета отсутствуют, частично отсутствуют договоры, акты и другие документы, на основании которых совершались бухгалтерские операции. По данных бухгалтерского учета в период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 205 488 540 рублей.

Каких-либо оправдательных документов до настоящего времени не представлено. Данные о законных основаниях для перечисления денежных средств в указанном размере в пользу ФИО2 у ООО «РСК» отсутствуют.

ООО «РСК» полагает, что 205 488 540 рублей были перечислены ФИО2 в отсутствие законных на то оснований и являются неосновательным обогащением.

В адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия не исполнена.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСК» неосновательное обогащение в сумме 205 488 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 6-7).

Впоследствии истец ООО «РСК» в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСК» неосновательное обогащение в сумме 204 243 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 

<

данные изъяты>

Решением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» удовлетворены, суд постановил:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» неосновательное обогащение в сумме 204 243 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей» 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения 

<

данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения 

<

данные изъяты>

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Заявление ФИО2 об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам 

<

данные изъяты>

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения 

<

данные изъяты>

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения 

<

данные изъяты>

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «РСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО7, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО8.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК» и ФИО7 на основании решения единственного участника НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой доктор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО7 был принят на должность генерального директора ООО «РСК» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании Решения единственного участника Общества НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен приказ (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР/НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа ООО «РСК», новым генеральным директором ООО «РСК» назначен ФИО4 

<

данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСК» было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 204 243 540 рублей. Данные о законных основаниях для перечисления денежных средств в указанном размере в пользу ФИО2 у ООО «РСК» отсутствуют. ООО «РСК» полагает, что 204 243 540 рублей были перечислены ФИО2 в отсутствие законных на то оснований и являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических ФИО8, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ФИО8 или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно. 

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на ФИО8, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Факт перечисления ООО «РСК» 

<

данные изъяты>

Бремя доказывания законности и обоснованности получения денежных средств от ООО «РСК» лежит на ФИО2

Отменяя решение Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в мотивировочной части апелляционного определения указала, что основанием для удовлетворения исковых требований стало отсутствие в материалах дела решений о выплате дивидендов, а также бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу займа, полученные ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года документы внутренней отчетности ООО «РСК» имеют существенное значение для правильного разрешения исковых требований ООО «РСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд указал, что необходимо изучить новые документы, предоставленные ФИО7 в материалы дела, а именно: решение единственного участника ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, решение НОМЕР единственного участника ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, решение НОМЕР единственного участника ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, решение НОМЕР единственного участника ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, решение НОМЕР единственного участника ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, решение НОМЕР единственного участника ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, решение НОМЕР единственного участника ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, решение НОМЕР единственного участника ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, решение НОМЕР единственного участника ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, решение НОМЕР единственного участника ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, решение НОМЕР единственного участника ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, решение НОМЕР единственного участника ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, решение НОМЕР единственного участника ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, решение НОМЕР единственного участника ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, решение НОМЕР единственного участника ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «РСК» был проведен обыск, в результате которого была изъята документация, находящаяся в данном офисе.

Ответчиком был представлен ответ на его запрос из Следственного Департамента МВД России НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в 4 сшивках ему поступили копии изъятых в офисе ООО «РСК» документов, в число которых входят решения о выплате дивидендов ФИО2, об отсутствии которых заявляло ООО «РСК» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Одновременно были представлены справки о начислении дивидендов, расшифровка строки 

<

данные изъяты> «дебиторская задолженность» на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены договоры займа, заключенные с ответчиком, на основании которых ответчику перечислялись денежные средства.

Таким образом, в материалы дела были представлены копии изъятых из офиса ООО «РСК» органами предварительного следствия документов, а именно: 

- решения единственного участника ООО «РСК» ФИО2 о выплате дивидендов от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; 

- расшифровка строки 1230 «Дебиторская задолженность» к бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт принятия решений и их подписания подтверждал как при первоначальном, так и в при повторном рассмотрении дела. 

Поскольку в спорный период времени ответчик являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО «РСК», то у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в существе волеизъявления ответчика, выраженном в представленных суду документах. 

В совокупности с тем обстоятельством, что денежные средства, являющиеся предметом исковых требований, были перечислены в период исполнения ФИО7 соответствующих полномочий генерального директора и участника ООО «РСК», суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись в счет исполнения конкретных гражданско-правовых обязательств, основаны на сделках и решениях гражданско-правовых сообществ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ для взыскания денежных средств, отсутствуют. 

Иные доводы истца о несоответствии принятых решений требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно о неоплате всего уставного капитала общества, об обстоятельствах, ограничивающих возможность принятия таких решений о распределении прибыли, о признании решений недействительными сделками (ст. 181.4 ГК РФ) и прочие доводы относятся к корпоративным спорам, отнесенным процессуальным законом к компетенции арбитражных судов. 

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является именно факт существования сделки, гражданско-правового обязательства, в рамках которых осуществлялись соответствующие перечисления в адрес ответчика.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание суда и доводы истца о невыгодности для истца заключенных договоров займа, об их несоответствии основным экономическим видами деятельности истца, поскольку при наличии сведений о том, что в расшифровке строки баланса 

<

данные изъяты> «дебиторская задолженность» на ДД.ММ.ГГГГ год имеются сведения о соответствующих договорах займа, что само по себе опровергает довод ООО «РСК» об отсутствии в бухгалтерской отчетности истца сведений о выданных займах.

Истец не предоставил суду доказательств признания соответствующих сделок (решений единственного участника, договоров займа) недействительными. Истец не лишен возможности оспорить указанные сделки в установленном законом порядке, в том числе заявив требования о применении последствий недействительности таких сделок.

Доводы о не передаче ФИО7 документов, а именно решений единственного участника и договоров займа подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «РСК» был проведен обыск, в ходе которого была изъята документация, что подтверждается соответствующим протоколом обыска, который был получен по запросу Арбитражного суда Нижегородской 

<

адрес> в рамках дела НОМЕР

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР ООО «РСК» было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО2 документации. Судами установлено, что согласно пояснениям ФИО2, он при увольнении всю документацию Общества оставил в офисе, акт не составлялся ввиду большого объема документации. При этом не было установлено наличие истребуемой документации у ФИО2, к которому требования об ее истребовании были предъявлены спустя ДД.ММ.ГГГГ года с даты прекращения полномочий руководителя.

Сопоставляя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обыск проводился после увольнения ФИО2 с должности генерального директора ООО «РСК», которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание представленную Следственным Департаментом МВД России документацию, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в распоряжении ООО «РСК» документов, о не передаче которых ООО «РСК» заявляло в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В действующем на момент выхода ФИО2 из числа участников ООО «РСК» и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР ДД.ММ.ГГГГ N 105, установлен порядок хранения первичных документов и учетных регистров (раздел 6). В соответствии с пунктами 6.2, 6.6 и 6.8 указанного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью ФИО8, уполномоченных главным бухгалтером. Сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Согласно данному положению для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных ФИО8 (пункт 27).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных ФИО8.

При таких обстоятельствах, обязанность по доказыванию факта не передачи ФИО7 документации ООО «РСК» новому руководству в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности, однако документов, подтверждающих факт ее проведения, суду не представил. Какой-либо акт комиссии со списком отсутствующей документации предоставлен также не был, равно как и не были представлены документы, которые бы, в соответствии с Положением Минфина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 105 подтверждали совершение истцом действий, свидетельствовавших об утрате или не передаче ФИО7 документации.

Не представлена такая документация и в ходе рассмотрения дела НОМЕР в арбитражный суд.

Таким образом, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, в полном объеме или частично не были переданы ответчиком документы новому руководству ООО «РСК», суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также факт изъятия уже после увольнения ответчика следственными органами документации из офиса Общества, суд относится критически к доводам истца о не передаче ФИО7 после увольнения вновь назначенному руководству документации.

При этом по запросу ФИО2 из следственных органов были представлены копии изъятых решений единственного участника, а также расшифровка строки 

<

данные изъяты> «Дебиторская задолженность» к бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о начислении процентов по договорам займа, заключенным с ФИО7, которые ранее были предоставлены им в дело.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствовавших о недействительности совершенных сделок, на основании которых ФИО7 были получены денежные средства, суд считает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.