Дело № 2-654/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 июня 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неуплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неуплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ21124 государственный регистрационный номер №, водитель ФИО3, собственник ФИО4, ВАЗ217030 государственный регистрационный номер №, водитель ФИО5, собственник ФИО6 и ФИО7 Рио государственный регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО7 Рио государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ФИО7 Рио государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 78 900 рублей и 1 600 рублей.

Данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта ФИО7 Рио государственный регистрационный номер №, в связи с чем, была организована независимая оценка вышеуказанного транспортного средства, где размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил 104 800 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 24 300 рублей, неустойку на день вынесения решения, на день составления искового заявления неустойка составляет 19 440 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденного судом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики подвески и составлению акта дефектовки т/с ФИО7 Рио р/з № в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора 5 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя по доверенности по представлению интересов в суде 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального составления доверенности 1 490 рублей, расходы по оплате услуг Почты России -147,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности не явки, суду не предоставил.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО7 Рио государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ21124 государственный регистрационный номер №, водитель ФИО3, собственник ФИО4, ВАЗ217030 государственный регистрационный номер №, водитель ФИО5, собственник ФИО6 и ФИО7 Рио государственный регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа №.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ФИО7 Рио государственный регистрационный номер №, с соблюдением всех правил предусмотренных п. 3.10-3.11 ОСАГО.

Материалами дела подтверждается что, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 78 900 рублей и 1 600 рублей. Однако данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта ФИО7 Рио государственный регистрационный номер №, в связи с чем, была организована независимая оценка вышеуказанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО7 Рио государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 95 300 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Анализируя заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в указанном заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с вышеизложенным, заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ будет положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, однако в добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Из расчета предоставленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 14 800 рублей, исходя из следующего расчета: 95 300 - (78 900+1600)=14 800 рублей, где 95 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), 78 900 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 1 600 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет недоплаченной суммы страхового возмещения суд полагает верным и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку на момент вынесения решения суда, в связи, с чем суд полагает правильным взыскать с ответчика неустойку исходя из следующего расчета: 14 800 рублей х 1:100х 235 дней (период удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ, дата составления расчета)= 34 780 рублей.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 14 800 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика, поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 7 400 рублей, то есть 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Представителем ответчика не заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей и 1 800 рублей за оплату услуг диагностики подвески, составление акта дефектовки транспортного средства ФИО7 Рио 

<

***> являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Из смысла ст. 330 ГК РФ, усматривается, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя по доверенности по представлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридической помощи для составления искового заявления и подготовки досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО8, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО8 денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет оказания юридической помощи, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 поручает ФИО2 представлять интересы ФИО1 в настоящем гражданском деле и согласно расписке, ФИО1 передал ФИО8 денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет представительства его интересов в суде.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем истца работы, время затраченное представителем истца на подготовку к рассмотрению дела суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему делу подлежат снижению до 10 000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных при составлении нотариальной доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела установлено, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представителей ФИО8, ФИО2 для участия в данном деле, в связи с чем, суд полагает необходимым возместить истцу расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг Почты России в размере 147,18 рублей, выраженных в направлении почтовой корреспонденции, данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 502 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неуплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 14 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденного судом в размере 7 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг диагностики подвески, составлению акта дефектовки транспортного средства ФИО7 Рио регистрационный номер № в размере 1 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариального составления доверенности в размере 1 490 рублей.

Определить подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 502 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Гладских