№1-171/2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2019 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Никитиной И.А.,

с участием государственных обвинителей Булгакова А.Г., Мякутиной Н.Б.,

защитников – адвокатов Малкиной Т.И., Бесаева М.М., Гулиева Х.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 03.11.2017 г. Центральным районным судом г.Оренбурга по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 100 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО16, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

При этом преступление ФИО2 и ФИО16 не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь во дворе дома № по ул.Рыбаковской г.Оренбурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества предложил ФИО1 похитить чужое имущество, на что последний согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО16

После этого ФИО2 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, находясь во дворе дома № по ул.Рыбаковской г.Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя заранее приготовленные и принесенные с собой монтировки, осуществили демонтаж 46 листов жести с крыши вышеуказанного дома, общей массой 187 кг., стоимостью за 1 кг. – 11 рублей, на общую сумму 2057 рублей, достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, покушались тайно похитить вышеуказанное и принадлежащее Потерпевший №1 имущество на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия (№).

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть друг ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он позвонил ФИО1 и они договорились о встрече. Встретились в этот же день, приблизительно в 14 часов 00 в районе Центрального рынка, расположенного по адресу: 

<

...>. Он поделился с ФИО16 информацией о том, что неоднократно проезжая мимо дома по адресу: 

<

адрес>, он заметил заброшенный, нежилой дом с жестяной металлической крышей, после чего находясь там же около Центрального рынка примерно в 14 часов 30 минут, он предложил ФИО1 дойти до вышеуказанного дома и посмотреть, проживает ли в нем кто-нибудь, чтобы беспрепятственно и тайно снять металлические листы крыши, на что ФИО16 согласился. Дойдя до вышеуказанного дома, он и ФИО16 осмотрели его со всех сторон и увидели, что с левой стороны крыши отсутствуют металлические листы, а с правой стороны крыши металлические листы были на месте. После чего он предложил ФИО1 зайти во двор дома и посмотреть живет ли там кто-нибудь. ФИО16 согласился зайти вместе с ним. После этого он первый открыв дверь калитки, которая не была заперта, зашел во двор, следом за ним зашел ФИО16 Осмотрев двор, они решили зайти в дом. ФИО16 пошел следом за ним. Дверь в дом была приоткрыта, внутри дома был беспорядок, валялись бутылки, мебель в доме была вся поломана, по всему этому стало понятно, что дом заброшен и никто там давно не живет. Далее он и ФИО16 вышли из дома и покинули двор. После чего он предложил ФИО1 на следующий день взять инструменты, а именно гвоздодер, и прийти обратно для того, чтобы похитить металлические листы с крыши. ФИО16 согласился с его предложением, после чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 встретился около Центрального рынка, время было примерно 14 часов 00 минут. На рынке он и ФИО16 находились примерно до 17 часов 00 минут. У ФИО1 при себе в руках была монтировка, у него тоже при себе в руке была монтировка, так как он и ФИО16 договаривались, они отправились на ранее договоренный адрес для снятия с крыши дома № по ул. Рыбаковской, г. Оренбурга металлических жестяных листов. Пришли они к вышеуказанному дому около 17 часов15 минут. Далее он и ФИО16 подошли к дому и зашли во двор дома. После чего по воротам забора он и ФИО16 влезли на крышу дома и стали снимать метал, снятые листы металла он и ФИО16 скидывали на улицу. В тот момент он знал, что все его действия незаметны для окружающих, что никто его не увидит во время хищения. Далее он позвонил своему знакомому по имени «ФИО20» и попросил того подъехать, чтобы отвести листы металла на «

<

данные изъяты>» «ФИО21», пояснив, что данные листы им снять разрешил собственник дома. Примерно в 17 часов 25 минут приехал «ФИО22». Время было примерно 17 часов 30 минут когда он и ФИО16 начали грузить похищенные листы метала, положив их монтировки на асфальт у дома, периодически поднимаясь на крышу, чтобы снять оставшиеся листы. Примерно в 17 часов 40 минут к нему и ФИО1 подошла пожилая женщина и спросила, что он и ФИО16 делают, на что они пояснили, что разбирают крышу. «ФИО23», увидев, что произошел конфликт, а неизвестная женщина начала кричать, уехал, выгрузив при этом из кузова весь металл. Он и ФИО16 сразу после криков женщины прекратили действия, направленные на снятие металла, и стали спускаться с крыши, в это время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в инкриминируемом преступлении также признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия (№).

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть друг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 мин. ему позвонил ФИО2, и они договорились о встрече около Центрального рынка расположенного по адресу: 

<

...>. Приблизительно в 14 часов 00 минут они встретились на рынке. ФИО2 рассказал ему, что, проезжая неоднократно мимо дома № по ул. Рыбаковской, он заметил старый дом с металлической крышей, после чего предложил дойти до вышеуказанного дома и посмотреть проживает ли в нем кто-нибудь, время было примерно около 14 часов 30 минут, чтобы тайно снять металлические листы крыши, на что он согласился. Подойдя к вышеуказанному дому, он и ФИО2 осмотрели его с внешней стороны, и увидели отсутствие металлических листов с левой стороны крыши, а с правой металлические листы были на месте. После чего ФИО2 сказал, чтобы он зашел во двор дома и посмотрел, живет ли там кто, на что он согласился. После этого ФИО2 первый открыв дверь калитки, которая не была заперта, прошел во двор, он зашел следом за ФИО2 Осмотрев двор, ФИО2 пошел вовнутрь дома, он пошел за ним, дверь в дом была приоткрыта, внутри дома был беспорядок, мебель была сломана, везде валялись бутылки от алкогольных напитков. Судя по обстановке, дом был заброшен и никто там давно не живет. Далее он и ФИО2 покинули вышеуказанный дом и двор. После чего ФИО2 предложил ему на следующий день взять гвоздодер и вернуться обратно для того, чтобы тайно похитить металлические листы с крыши, для того чтобы их продать на скупке металлолома и получить денежные средства, на что он согласился, после чего они разошлись по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 встретился около Центрального рынка примерно в 14 часов 00 минут. При встрече у ФИО2 при себе в руках была монтировка, у него тоже в руке была монтировка, так как он и ФИО2 договаривались ранее. Далее они отправились на ранее договоренный адрес для снятия металлических жестяных листов с крыши дома № по ул. Рыбаковской, г. Оренбурга. Когда он и ФИО2 подошли к вышеуказанному дому, время было примерно 17 часов 15 минут, он и ФИО2 зашли во двор, по воротам забора он и ФИО2 влезли на крышу дома и стали снимать металл. Снятые листы жести он и ФИО2 скидывали на улицу, в тот момент он был уверен, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он все делает тайно. Далее ФИО2 позвонили своему знакомому по имени «ФИО24», у которого в собственности имелся автомобиль «

<

данные изъяты>» и попросил его подъехать. После того, как он и ФИО2 сняли металл с крыши, они слезли с крыши и пошли на улицу к металлу, чтобы загрузить его в газель. Он и ФИО2 начали грузить метал, время было примерно 17 часов 40 минут, далее к нему и ФИО2 подошла бабушка, она сказала ему и ФИО2, что они делают, на что они пояснили, что разбирают крышу. Она начала кричать на них, сказала, что сейчас позвонит хозяину и в полицию, после чего водитель «

<

данные изъяты>» сказал, что ему не нужны проблемы и стал выгружать металл из салона. Далее он выгрузил весь метал и уехал. Он и ФИО2 прекратили действия по разборке крыши стали спускаться с крыши дома. Пока он и ФИО2 спускались к вышеуказанному дому подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания ФИО2 и ФИО16 своей вины в предъявленном обвинении, их вина в инкриминируемых действиях подтверждается следующими доказательствами. 

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом находился в хорошем состоянии, двери, ворота были закрыты на замки, крыша дома покрыта металлической кровлей. В настоящее время в данном доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и сообщила, что двое ранее неизвестных молодых людей разбирают крышу его дома и об этом она сообщила в полицию. В последующем двое молодых людей были задержаны сотрудниками полиции, третий на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» скрылся с места преступления. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершили ФИО2 и ФИО16 Снятые с крыши дома листы остались на земле во дворе его дома. В настоящее время ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, ему полностью возмещен, крыша дома полностью восстановлена. К подсудимому ФИО1 он каких-либо претензий не имеет. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности за совершение открытого хищения чужого имущества ФИО2, поскольку последний не предпринимал каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного ему ущерба. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он вышел из помещения офиса и увидел, как через забор дома № по ул. Рыбаковской неизвестные перекидывают листы жести с крыши. Он прошел мимо дома № по ул. Рыбаковской, остановился и позвонил ФИО7, сообщив о данном факте. В последующем он узнал, что по данному факту были задержаны двое мужчин. Ему было известно, что данный дом принадлежит Потерпевший №1 Проходя около дома № по ул. Рыбаковской он молодым людям ничего не кричал, лиц их не видел, внешность их не запомнил. Он уверен, что они его также не увидели, так как не прекратили свои действия и никак к нему не обратились (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Директором организации является Потерпевший №1, в собственности которого находится дом № по ул.Рыбаковской. В указанном доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ей позвонил сотрудник организации ФИО8 и сообщил, что неизвестные разбирают крышу дома № по ул. Рыбаковской. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о данном факте, так как знала, что Потерпевший №1 никому разрешения о снятии крыши дома не давал, их не предупреждал. После этого она вышла на улицу и увидела двоих молодых людей, снимавших листы жести с крыши. На ее вопрос, зачем они разбирают крышу, молодые люди сказали, что хотят сдать металл. После этого они начали кричать, и она, переживая за свою безопасность, ушла в 

<

адрес>, где и ожидала приезда сотрудников полиции. Также около дома № по ул. Рыбаковской стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она записала данный номер машины. Увидев это, водитель «

<

данные изъяты>» тут же выгрузил все листы жести и уехал. После этого приехали сотрудники полиции и задержали молодых людей. С момента, как она крикнула молодым людям и привлекла их внимание, они более противоправных действий не совершали, действовать в целях хищения листов жести не продолжали, начали спускаться с крыши (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП№2 МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 17 часов 43 минуты от сотрудников дежурной части ОП №2 МУМВД России «Оренбургское» поступила информация по факту хищения двумя неизвестными лицами жестяных листов с крыши дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сразу же после этого им был осуществлен выезд по данному адресу с целью задержания указанных лиц. Подъезжая к указанному адресу, он увидел, как с крыши дома спускаются двое парней, а около дома лежат листы металла. На крыше дома отсутствовало какое-либо покрытие. Подъехав к дому, он остановился, подошел к данным парням, представился и предъявил служебное удостоверение, уточнил их анкетные данные. Первый парень представился ФИО16, второй представился ФИО2 В ходе первоначального выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что ФИО16 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить с крыши дома № по ул. Рыбаковской г. Оренбурга 46 листов жести с целью дальнейшей реализации, как лома черного металла. Указанные лица были задержаны и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что у его деда - Потерпевший №1 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который был куплен в 2003 году, после там жили различные квартиранты. Они там жили до 2016 года. Они периодически приезжали и поддерживали техническое состояние дома. Капитальный ремонт крыши никогда не производился. Последний раз около дома он проезжал ДД.ММ.ГГГГ, крыша была целая, каких либо повреждений не имела. Чего- либо подозрительного около дома он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что на доме неизвестные разобрали крышу, попросил его приехать и разобраться в ситуации, так как он плохо себя чувствовал и не мог приехать сам. Как пояснил Потерпевший №1 ему об этом сказала ФИО7, сотрудник его организации. Он приехал к дому около 18 часов 40 минут и увидел, что на доме разобрана крыша, а металлические листы лежат около дома. ФИО7 рассказала, что двое молодых людей пытались похить металлические листы с крыши, однако она вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали молодых людей в отдел полиции для разбирательства. Сам момент кражи он не видел, приехал уже позже. Проехав в отдел полиции, он узнал, что молодые люди, пытавшиеся совершить кражу металлических листов с крыши дома № по ул.Рыбаковской, задержаны. От сотрудников полиции ему стали известны полные анкетные данные этих парней - ФИО11, ФИО2 (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2 является ее сыном. ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны, как доброго, общительного. О совершении ФИО2 преступлений она узнала от него. ФИО2 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым совершили покушение на хищение листов жести с крыши дома № по ул. Рыбаковской г. Оренбурга, однако он был задержан сотрудниками полиции (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с тентом, государственный регистрационный знак № регион, на котором он осуществляет доставку грузов. Пару раз он работал с «ФИО2» (ФИО2), осуществлял доставку грузов, развоз стройматериалов, однако он близко с ним не знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к дому № по ул. Рыбаковской г. Оренбурга, чтобы забрать металл. Приехав по указанному адресу, он увидел что ФИО2 был с еще одним молодым человеком. Около них были листы жести. ФИО2 пояснил, что им разрешил их снять собственник дома № по ул. Рыбаковской г. Оренбурга, кто именно он не выяснил. Он грузил металл в кузов, а те залезли на крышу и стали снимать оставшиеся листы. Примерно в 17 часов 40 минут из дома 

<

адрес> выбежала пожилая женщина и стала кричать, при этом она записала номер машины. Также она сказала, что указанные листы жести парни похитили и никто их снимать им не разрешал. Он, поняв, что ФИО2 и второй парень его обманули, испугался, выгрузил металлические лисы из машины, после чего уехал. Сговора на хищение листов у него с ФИО2 и вторым парнем не было, он был уверен, что листы разрешил снять собственник дома (№).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в указанное в протоколе время осмотрен 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время осмотрен 

<

данные изъяты>

Согласно акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ вес жестяных листов лома черных металлов составляет 187 кг. (л.д. 30).

Согласно справке, 

<

данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания допрошенных в рамках дела лиц, в том числе и показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд считает достоверно установленным, что вышеперечисленное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, было похищено ФИО2 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут при установленных судом и указанных выше обстоятельствах.

Свои выводы суд основывает как на признательных показаниях подсудимых ФИО2 и ФИО1, полностью подтвержденных показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО14, так и на письменных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества, представляющего для потерпевшего материальную ценность, подтверждена достоверными сведениями о его стоимости на день совершения хищения, оснований не доверять которым суд не находит.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО16, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО2 и ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО2 и ФИО16 пытались похитить у потерпевшего Потерпевший №1 имущество тайно, совершив, таким образом, именно покушение на кражу.

Квалифицирующий признак преступления - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение.

Так, из показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что указанные лица перед непосредственным совершением преступления предварительно договорились о совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, распределив при этом роли.

Действия ФИО2 и ФИО1 носили согласованный характер, и как следует из установленных по делу обстоятельств, были направлены непосредственно на тайное хищение имущества Потерпевший №1

В свою очередь утверждения потерпевшего о совершении подсудимыми открытого хищения чужого имущества, то есть более тяжкого преступления, суд находит надуманными и ошибочными.

Представленные в рамках уголовного дела доказательства подтверждают совершение ФИО16 и ФИО2 именно тайного хищения имущества. Как следует из установленных по делу обстоятельств, указанные лица непосредственно перед совершением преступления убедились в неочевидности их преступных действий, а после появления на месте преступления ФИО7 свои преступные действия сразу же прекратили, не допустив совершения открытого хищения чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО16 преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также отягчающие наказание подсудимого ФИО1, совокупность данных об их личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что последний ранее не судим, состоит в браке, имеет 

<

данные изъяты> ребенка, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту прохождения военной службы, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты>, принятие мер, направленных на возмещение потерпевшему материального ущерба, положительные характеристики, а также активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено.

Одновременно суд учитывает активное способствование ФИО2 расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ФИО2 наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Также суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего кодекса за оконченное преступление.

С учетом санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства. 

При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него в собственности имущества, а также трудоспособность подсудимого.

Правовых оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, работает по частным договорам, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту регистрации главой поселкового сельсовета характеризуется посредственно, со слов соседей, а также по прежнему месту обучения положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, подсудимый, а также члены его семьи страдают различными заболеваниями.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым.

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

Одновременно суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений и наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 более мягкое наказание по правилам, предусмотренным ст.64 УК РФ, – в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельства совершенного ФИО16 преступления, а также сведения о личности последнего, свидетельствуют о необходимости реального отбывания осужденным назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО16 преступления, степень общественной опасности данного преступления, а также наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Исковые требования по уголовному делу не заявлены. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: МУ МВД «Оренбургское», получатель УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, банк – отделение «Оренбург» г.Оренбург, БИК 045354001, кбк 18811621040046000140. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время его нахождения под домашним арестом в период с 08.05.2019 г. по 25.06.2019 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей, в том числе в период с 27.02.2019 г. по 07.05.2019 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий по делу -

судья подпись А.П. Гурьянов 

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-001430-88.

Подлинный документ подшит в деле №1-171/2019.