Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при секретаре – Андренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

данные изъяты>» к Инспекции по труду Республики ФИО3 о признании незаконными и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица - ФИО1, заместитель заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики ФИО3, старшего государственного инспектора труда ФИО2, заместитель начальника Инспекции по труду Республики ФИО3 – заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО10

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к Инспекции по труду Республики ФИО3 о признании незаконными и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по труду Республики ФИО3.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в должности первого заместителя директора Гуманитарно – педагогической академии (филиал) Университета. В судебном заседании в присутствии ФИО1, представителя 

<

данные изъяты> была оглашена резолютивная часть решения. Таким образом, ФИО1 была уведомлена о восстановлении в должности с ДД.ММ.ГГГГ и в этот день прибыла на рабочее место. Полный текст решения суда был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. С целью урегулирования вопроса исполнения решения суда, ФИО1 с ведома, и согласия работодателя была отпущена в Ялтинский городской суд Республики ФИО3 для получения исполнительного документа. Получив исполнительный лист, ФИО1 вернулась на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на своем рабочем месте в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Университета. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом 

<

данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» о восстановлении её в должности была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. Представитель истца указывает, что факт ознакомления ФИО1 с приказом ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО1 не была допущена к работе до указанного времени, а только подтверждает факт ознакомления с приказом. Никаких препятствий со стороны работодателя в допуске к работе указанного работника не чинилось. В дальнейшем, по обращению ФИО1 в Инспекцию по труду Республики ФИО3 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства 

<

данные изъяты> по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №, которым на 

<

данные изъяты> возложена обязанность привести учет рабочего времени ФИО1 в сентябре 2018 года в соответствие с фактически отработанным временем на основании ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным предписанием 

<

данные изъяты> подана жалоба в Инспекцию по труду Республики ФИО3. По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба была оставлена без удовлетворения. Истец считает указанное предписание не подлежащим исполнению, ссылаясь на то, что очевидное нарушение отсутствует. Одновременно с подачей административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. Заявленное ходатайство обосновано тем, что предписание было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решение Инспекции по труду получено только ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для дальнейшего обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Инспекции по труду Республики ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, заместитель заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики ФИО3 старший государственный инспектор труда ФИО2, заместитель начальника Инспекции по труду Республики ФИО3 – заместитель главного государственного инспектора труда в Республике ФИО3 В.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 просил в иске отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного в отношении 

<

данные изъяты> предписания, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, указал, на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой устанавливают специальный срок для обжалования работодателем предписания Государственной инспекции труда.

Заместитель заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики ФИО3 старший государственный инспектор труда ФИО2, заместитель начальника Инспекции по труду Республики ФИО3 – заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО11 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением начальника Инспекции по труду Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая проверка 

<

данные изъяты> с целью проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1

По результата проведенной проверки составлен акт №, в соответствии с которым установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) во исполнение решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и денежной компенсации морального вреда приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. Согласно предоставленного табеля учета рабочего времени за сентябрь 2018 года ФИО1 в сентябре 2018 года отработано 6 рабочих дней 48 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ -8 часов. В нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не был обеспечен в сентябре 2018 года достоверный учет рабочего времени в отношении ФИО1, поскольку работник согласно отметки в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс приступила к выполнению обязанностей после ознакомления с приказом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики ФИО3, старшего государственного инспектора труда ФИО2 

<

данные изъяты> выдано предписание №, в соответствии с которым возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: достоверный учет рабочего времени за сентябрь 2018 года привести в соответствии с фактически отработанным временем ФИО1 в сентябре 2018 года путем издания корректирующего табеля. Основания требования ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

О выполнении предписания сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение. 

В предписании были разъяснены порядок и сроки обжалования указанного предписания в суд в течение 10 дней со дня получения предписания в порядке ч. 2 ст. 357 ТК РФ или в течение 15 дней со дня получения вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости.

Указанное предписание получено представителем 

<

данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным предписанием, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу Инспекции по труду Республики ФИО3.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Инспекции по труду Республики ФИО3 – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО13 жалоба 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и решения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> просит их отменить. 

Из материалов административного дела следует, что оспариваемым предписанием на административного истца возложены соответствующие обязанности со ссылкой на правовые положения ТК РФ.

Согласно ст. 353 ТК Российской Федерации, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К основным задачам федеральной инспекции труда относятся обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанные задачи и полномочия федеральная инспекция труда реализует, в том числе посредством проверок и выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (ст. 356 ТК Российской Федерации).

В соответствии с абзацев 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 5 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

То есть, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы, в компетенцию которых входит разрешение индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Данный срок является специальным, по сравнению с частью 1 статьи 219 КАС РФ и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, с административным исковым заявлением образовательное учреждение вправе было обратиться в суд общей юрисдикции до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО5» обратилось в суд с иском об оспаривании данного предписания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока обжалования предписания.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока административный истец ссылался на факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию по труду Республики ФИО3.

Каких-либо иных причин, которые могли бы быть признаны в качестве уважительных и объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления об оспаривании предписания Инспекции в установленный срок, административным истцом не заявлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая в совокупности все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность предъявления искового заявления в суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Жалоба административного истца на предписание от ДД.ММ.ГГГГ № была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения которой принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное исковое заявление доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, не содержит, а изложенные в исковом заявлении доводы фактически свидетельствует о не согласии административного истца с вынесенным предписанием в отношении 

<

данные изъяты> срок на оспаривание которого, в установленном законом порядке истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> к Инспекции по труду Республики ФИО3 о признании незаконными и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица ФИО1, заместитель заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики ФИО3, старшего государственного инспектора труда ФИО2, заместитель начальника Инспекции по труду Республики ФИО3 – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО14, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД:№