Дело № 2-321/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 20 февраля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «OPEL ASTRA», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному с 

<

данные изъяты> управлявшим и распоряжавшимся автомобилем на основании доверенности.

Расчет по договору был произведен полностью, при этом ФИО3 передал ей ключи от машины и документы на нее, заверил об отсутствии обременений, ограничений. Данная информация была проверена в органах ГИБДД и соответствовала действительности. 

Имея намерения продать автомобиль в декабре 

<

данные изъяты> и снять его с регистрационного учета, узнала, что определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках иска ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору на автомобиль был наложен арест, хотя на тот момент данное имущество уже не принадлежало ответчику.

На основании изложенного просит освободить автомобиль марки «OPEL ASTRA», 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.4), в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что автомобиль был продан ФИО1 через комиссионный магазин, 

<

данные изъяты>. выступал от имени собственника автомобиля ФИО2 по генеральной доверенности.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.46-49), в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поскольку права требования задолженности ФИО2 переданы ООО «Нет долгов».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители соответчика ООО «Нет долгов», третьих лиц ОАО КБ «Пушкино», ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Таврического РОСП УФССП России по 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Обращено взыскание на автомобиль «OPEL ASTRA», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.110-113).

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения заявленных исковых требований по ходатайству ОАО «МДМ Банк» на автомобиль марки «OPEL ASTRA», 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> наложен арест (л.д.109).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» уступило права по данному кредитному договору ЗАО КБ «КЕДР», ОАО «АБ «Пушкино», в настоящее время – ООО «Нет долгов» (л.д.21-42,43,45).

Истец просит освободить автомобиль «OPEL ASTRA», 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> от ареста, поскольку на момент принятия мер по обеспечению иска транспортное средство не являлось собственностью ФИО2, а принадлежало ей. 

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом 

<

данные изъяты> и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № 

<

адрес>, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки «OPEL ASTRA», 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> (л.д.65).

На момент покупки автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ с прекращением права собственности, что усматривается из сведений, представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ПТС (л.д.5-6,70,71).

За указанный автомобиль ФИО1 произвела оплату в размере 

<

данные изъяты>, передав денежные средства действующему на основании нотариальной доверенности от имени ФИО2 

<

данные изъяты>., о чем последним ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка (л.д.7,9).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ЦАО 

<

адрес> произведен регистрационный учет автомобиля за ФИО1, внесены соответствующие сведения в ПТС и данные ГИБДД о регистрационных действиях в отношении транспортного средства. Причем в карточке транспортного средства указано только о наличии единственного ограничения, которое применено на основании определения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 70-71).

Начиная с этой даты истец владеет данным транспортным средством, пользуется им, что следует из представленных страховых полисов ОСАГО, в которых собственником и страхователем автомобиля указана ФИО1, оплачивает транспортный налог (л.д.8,94-98, 99-101). 

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика «Нет долгов» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Требований об оспаривании договора купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрела в собственность автомобиль «OPEL ASTRA», 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> не заявил.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также представленных доказательств позволяет сделать вывод, что сторонами сделки по купле -продаже автомобиля марки «OPEL ASTRA», 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условия договора сторонами выполнены в полном объеме, следовательно, истец с момента оплаты стоимости и передачи ему автомобиля является собственником этого имущества. 

На момент вынесения определения Куйбышевским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль ФИО2 собственником автомобиля «OPEL ASTRA», 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное обстоятельство влечет освобождение от ареста данного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль марки «OPEL ASTRA», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, от ареста, наложенного определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 26.02.2018, не вступило в законную силу