Мировой судья Линк А.В. Дело № 10-68/2025 УИД 70MS0044-01-2025-001603-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 15 октября 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе 

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю.

с участием прокурора Трушина Е.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника Ивановой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 03.09.2025, которым прекращено ознакомление подсудимого с материалами уголовного дела.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Ивановой С.В., а также прокурора Трушина Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 01.07.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска.

Указанное постановление в законную силу не вступило ввиду его обжалования ФИО1

04.07.2025 ФИО1 обратился с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания.

03.09.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска ознакомление ФИО1 прекращено с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в нарушение ч.7 ст.259 УПК РФ, поскольку ему вместо 5 суток для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания было предоставлено 3 дня (22.07.2025, 13.08.2025, 02.09.2025). Действительно, в первой половине дня 02.09.2025 он ознакамливался с аудиозаписями с 10-30 до 12-30 часов, дальнейшее ознакомление было отложено на послеобеденное время, однако после обеда в 14-30 часов у него было судебное заседание у мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска, по этой причине ознакомление не состоялось. Также считает, что нужно учитывать то, что процесс ознакомления с материалами уголовного дела представляет собой трудоемкую интеллектуальную деятельность, связанную с анализом и оценкой информации с последующим формированием позиции по делу, что требует значительных временных затрат. Согласование позиции с адвокатом также требует дополнительного времени. Мировым судьей при определении времени для ознакомления с материалами уголовного дела должны были быть учтены объем материалов уголовного дела, количество эпизодов преступлений, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию. Отмечает, что с учетом рассмотрения нескольких уголовных дел в отношении него, сложностями в концентрации внимания, его темп ознакомления с материалами уголовного дела невысокий.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что обжалуемым постановлением ограничиваются его права, в том числе право на защиту. По его мнению, суд первой инстанции должен был сначала ограничить его в ознакомлении, установив срок для ознакомления с материалами дела, а не прекращать ознакомление без достаточных на то оснований. Также просит учесть ответ мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска о том, что 02.09.2025 в мировом суде была авария, и по этой причине ознакомления состоялось частично. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, как в период подготовки дела к судебному заседанию, так и после постановления приговора, подсудимый (осужденный) вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, включая материалы судопроизводства.

Процесс ознакомления с материалами дела представляет собой необходимую, целенаправленную работу по изучению материалов дела, а не простое время препровождение в период выполнения судом действий по дополнительному ознакомлению.

В случае если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, председательствующий вправе своим постановлением ограничить ознакомление с ними.

Согласно материалам дела, после вынесения постановления о направлении уголовного дела по подсудности ФИО1 заявил ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство было удовлетворено, подсудимому были предоставлены материалы дела в полном объеме, в том числе протокол и аудиопротокол судебного заседания.

Материалы дела на момент представления для ознакомления составляли 4 тома, в последнем из которых находятся обвинительный акт, протокол судебного заседания и постановление о направлении уголовного дела по подсудности, копии которых вручены ФИО1

Стоит отметить, что в ходе предварительного расследования ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела совместно с его защитником – адвокатом Ивановой С.В., и затратил на это 25 минут (т.3 л.д.196-197). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 имеет среднее образование, навыки чтения, принимая во внимание объем уголовного дела, ознакомление ФИО1 с материалами дела по окончании предварительного расследования, наличие у осужденного копий обвинительного акта, протокола судебного заседания и постановления от 01.07.2025, наличие профессионального защитника, а также предоставленного ФИО1 времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в количестве трех дней, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, и прекратил данное ознакомление. 

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о прекращении ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела после вынесения постановления о направлении дела по подсудности, законным и обоснованным. ФИО1 было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, вместе с тем своим правом он не воспользовался. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела в предоставленное время подсудимый не имел, мог в полной мере пользоваться своим правом и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы уголовного дела содержат в себе, в том числе, документы, с которыми подсудимый уже был ознакомлен, некоторая часть документов ему была вручена под расписку. ФИО1 была вручена копия постановления от 01.07.2025 и протокола судебного заседания, он знакомился с аудиозаписями судебного заседания в полном объеме. 

Фактов неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, не установлено. ФИО1 был извещен о том, что ознакомление с материалами уголовного дела состоится 22.07.2025, 13.08.2025, 02.09.2025, а в последнем случае еще был уведомлен и о том, что в дальнейшем будет ограничен в ознакомлении с учетом объема дела и ранее предоставленного времени (т.4 л.д.96, 100). 

Вместе с тем 22.07.2025 ФИО1 отказался ехать в мировой суд для ознакомления по причине встречи с адвокатом, о чем уполномоченные сотрудники следственного изолятора указали в акте (т.4 л.д.80). В то время как в действительности 22.07.2025 ФИО1 с адвокатом не встречался, что подтверждается ответом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (т.4 л.д.94).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте и ответе на запрос из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, имеют соответствующие реквизиты, а потому заявление ФИО1, сделанное лишь в суде апелляционной инстанции, о том, что он не был этапирован для ознакомления, потому что в спец.автомобиле не было места для него, признается надуманным.

После этого ФИО1 было предоставлено еще 2 дня. Так, 13.08.2025 подсудимый, который не был ограничен по времени, ознакомился с материалами уголовного дела частично (том № 1 полностью и том № 2 л.д.1-100), а также получил на руки копию протокола судебного заседания. Затем 02.09.2025 подсудимый, доставленный в суд, ознакомился с аудиопротоколом судебного заседания в полном объеме без ограничения по времени, о чем собственноручно указал на заявлении (т.4 л.д.66), от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказался без объяснения причин, о чем был составлен соответствующий акт от 02.09.2025, подписанным секретарем судебного заседания и сотрудниками полиции (т.4 л.д.101), которым не доверять оснований не имеется.

Учитывая, что письменный протокол судебного заседания был выдан ФИО1 13.08.2025, и тот имел возможность знакомиться с ним не менее 5 суток, а также принимая во внимание то, что с аудиопротоколом судебного заседания, который в целом имеет продолжительность около 1 часа 40 минут, ФИО1 02.09.2025 ознакомлен в полном объеме, доводы сторон о том, что нарушен срок ознакомления, указанный в ст.259 УПК РФ, признается судом апелляционной инстанции не убедительным. 

Закон не устанавливает обязанность суда, в случае если обвиняемый ознакомился с аудиопротоколом в полном объеме, затратив на это менее чем 5 суток, продолжать такое ознакомление, тем самым повторно воспроизводить одни и те же файлы, при том, что подобного ходатайства от ФИО1 не поступало. О том, что аудиозаписи прослушаны не в полном либо недостаточном объеме, ФИО1 не заявлял. 

Пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он, действительно, прослушал, но только одну запись продолжительностью более часа, не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, а напротив, подтверждают факт того, что аудиозаписи он слушал, более того, прослушал их в полном объеме. 

Представленный ФИО1 ответ мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 16.09.2025 о недоставлении его в судебное заседание, назначенное на 02.09.2025, по причине произошедшей в мировом суде аварии, также не влияет на законность принятого мировым судьей решения, поскольку ФИО1, доставленный утром 02.09.2025, после прослушивания аудиопротокола уже в 10-55 часов от дальнейшего ознакомления с материалами дела отказался. Сведений о том, что до обеда 02.09.2025 имелись объективные причины, препятствующие ознакомлению ФИО1 с материалами дела в полном объеме, суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится. 

Вопреки доводам жалобы, постановление о прекращении ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела вынесено мировым судьей в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи о прекращении ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 03.09.2025 о прекращении ознакомления осужденного Мирецкого ФИО7 с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья А.М. Полянская

Подлинник постановления находится в деле № 1-19/2025 у мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска.