Дело № 2-1290/25

61RS0002-01-2025-001678-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: 

судьи Губачевой В.А., 

при секретаре Петруня Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 25.04.2022 года произошло ДТП с участием ФИО3 гос. номер № под управлением ФИО9, и ФИО3 Газ 2757 гос. номер № под управлением ФИО10 ФИО3 принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается С№ №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 ГАЗ 2757 не справился с управлением и допустил столкновение с ФИО3. Ответственность водителя ФИО3 ГАЗ 2757 не была застрахована, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для последующего взыскания суммы ущерба с виновника ДТП, истец обратился к эксперту ФИО11 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ФИО3 без учета износа составляет 237 700 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 12 800 рублей. Итого, размер причиненного истцу ущерба составил 250 500 рублей. 

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере: - 237 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; - 12 800 рублей - утрата товарной стоимости; - 5 000 рублей - расходы на оплату заключения специалиста; - 8 515 рублей - расходы по оплате государственной пошлины: - 6 993 рубля - расходы на оплату юридических услуг.

Затем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере: - 211 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа: - 12 800 рублей - утрата товарной стоимости; - 11 000 рублей - расходы на оплату заключения специалиста; - 8 515 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; - 

6 993 рубля - расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело без ее участия, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле по устному заявлению, ФИО12 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать, просила распределить судебные расходы на оплату заключения эксперта. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3 «ФИО3» гос. номер № под управлением ФИО9, (собственник ФИО1) и ФИО3 «ГАЗ 2757» гос. номер № под управлением ФИО10

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> водитель ФИО3 ГАЗ 2757 не справился с управлением и допустил столкновение с ФИО3 и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Л.д.42

В результате ДТП ФИО3 «ФИО3» гос. номер № получил механические повреждения, как указано в определении ОБ ДПС УМВД: задний бампер с накладкой, крышка багажника, правый брызговик, скрытые повреждения. 

Гражданская ответственность по полюсу ОСАГО ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. 

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО3 «ФИО3» гос. номер № по состоянию на дату ДТП составляет без износа 237700 руб., с износом -196700 руб., утрата товарной стоимости – 12800 руб. л.д.20

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, действия которого состоят в прямой причинной связи с причинением механических повреждений ФИО3 истца. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой к ДТП, материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны бьггь возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с проведенной по делу авто-трасс логической экспертизой ООО «Центр специальных экспертиз по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове ФИО3 «Хендэ-ФИО6 г/н №» и ФИО3 «ГАЗ-2752УА г/н №» с учетом указанных обстоятелсьтв происшествия и возможного механизма ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным при указанных обстоятелсьтввах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 «Хендэ-ФИО6 г/н №» от столкновения с ФИО3 «ГАЗ-2752УА г/н №» могли все повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО11 (л.д. 33, 34), за исключением повреждения петель крышки багажника, задних фонарей, брызговика заднего правого, уплотнителя крышки багажника, обтекателя заднего бампера. Л.д. 167 Т.1 

В соответствии с проведенной по делу дополнительной авто-товедческой экспертизой ООО «Центр специальных экспертиз по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО3» госрегзнак № с учетом выводов заключения авто-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа: 147 211 рублей 00 коп;

- с учетом износа: 117 487рублей 00 коп.

Стоимость утрату товарной стоимости ТС «ФИО3» госрегзнак Р394ТУ161 с учетом выводов заключения авто-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - 13 185 рублей 00 коп.л.д.3 Т.2 

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы основаны на исходных объективных данных, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит исчерпывающее количество фотографий подтверждающих указанные в заключении обстоятельства наличия и характера повреждений автомобиля истца. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил выводы заключения, дав обстоятельные пояснения относительно его исследовательской части. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147211 руб., утраты товарной стоимости – 12800 руб. (по требованиям истца) подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом полученной пропорции удовлетворенной части иска (250 500– 100%, 160011- 64%) судебные расходы подлежат распределению истцу в размере 64%, ответчику в той части, которой истцу было отказано – 36%. 

Расходы ФИО1 состоят из оплаты заключения специалиста в размере 11000 руб., услуг представителя 6993 руб., всего 17993 руб. (64% - 11515,52 руб.), подтвержденные соответствующими квитанциями в материалах дела. 

Таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста и услуг представителя в общем размере 11515,52 руб., и оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенной части иска в размере 5800 руб. 

Расходы ФИО2 состоят из оплаты заключения эксперта авто-трассологической и дополнительной авто-товароведчесской экспертизы в размере 60000 руб. (21600 руб. – 36%), что подтверждается квитанциями. 

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 21600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 147211 руб., утрату товарной стоимости 12800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб., расходы на заключение специалиста, услуг представителя в размере 11515,52 руб. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать. 

Взыскать сФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате заключений эксперта в размере 21600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025.