Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 115 500 руб., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ час в районе 

<

адрес> в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регзнак №, принадлежащего ООО «Такси Комфорт» и под управлением ФИО2 

В результате ДТП причинен вред здоровью пешеходу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое страховое возмещение в размере 115 500 руб. не выплатило. 

На претензию ответчик не прореагировал, в связи с чем истцом рассчитана неустойки и заявлено требование о компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Такси Комфорт», надлежаще извещенные, не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требование о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с его выплатой страховой компанией, на удовлетворении остальных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указывая, что выплата страхового возмещения не производилась вследствие того, что ФИО1 при обращении в страховую компанию не предоставлен ряд документов. После получения выводов судебной медицинской экспертизы страховая выплата был произведена. Соответственно, при отсутствии вины страховой компании, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций. В случае же удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Боровкову Е.П., полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу положении ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей после 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) предусматривается, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу положений п. 3.10 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему (п.п. 4.18, 4.19 Правил).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП – наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, регзнак № принадлежащего ООО «Такси Комфорт» и под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть пр-та 

<

адрес>

В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.07.2018 ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило ФИО1 предоставить дополнительные документы.

22.08.2018 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, однако 23.08.2018 страховой компаний отказано в выплате, поскольку не предоставлены все необходимые для этого документы.

Доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что необходимо предоставить справку станции скорой медицинской помощи об оказании помощи на месте ДТП, документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организации, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом были предоставленные все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО. Требование страховщика о предоставлении дополнительных документов является незаконным.

С учетом того, что потерпевший являлся пешеходом, для решения вопроса о страховой выплате не требуется установления виновника аварии, в связи с чем требование о предоставлении определений либо постановлений по делу об административном правонарушении является незаконным. 

Факт отсутствия процессуального решения по факту ДТП на момент обращения ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не может влиять на права истца по получению страхового возмещения. 

Доказательств причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по иным причинам, не связанных с ДТП стороной ответчика не представлено. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился в страховую компанию 30.07.2018, однако, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение только 03.10.2018, то есть после обращения 12.09.2018 истца в суд. 

При этом документы, истребуемые ответчиком, в частности медицинские документы, ФИО1 так и не были предоставлены, что, однако, не помешало ответчику произвести выплату страхового возмещения.

При названных обстоятельствах, рассматривая исковые требования ФИО1 в пределах заявленных требований, учитывая, что вследствие удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, представителем истца указанное требование не поддерживается, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. 

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов 30.07.2018, страховщик произвел страховую выплату 03.10.2018. 

Следовательно, размер неустойки по заявленным истцом требованиям составляет 36 112,5 руб. (80250 *1%*45дн).

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. (п. 84 Постановления).

В связи с чем, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после возбуждения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40 125 руб. (80250х50%)

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: периода допущенной ответчиком просрочки, наличие у ответчика возможности изначально верно определить и выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб., размер штрафа судом определяется в сумме 20 000 руб., полагая такие меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. 

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 30.07.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик в течение 45 дней не исполнял свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещении расходов по проведению судебной медицинской экспертизы 14 443,05 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (600 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. – за удовлетворение требования нематериального характера) 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 17 443,05 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 900 руб. 

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: К.Н Этвеш