Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюMitsubishiGrandis, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 234 100 руб., расходы по оценке - 8 000 руб. Просила взыскать с ответчика 234 100 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 205 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 205 800 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал. Указал, что страховщику потерпевшим была представлена копия полиса ОСАГО виновника, в случае возникновения сомнений в его подлинности страховщик вправе был бы запросить оригинал. К претензии не был представлен отчет об оценке, поскольку страховщиком выплата вообще не производилась, намерений ее производить не было, истец не выражала несогласие с определенным страховщиком размером страхового возмещения, поскольку такой размер вообще не определялся. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с требованиями истца не согласился, указав на отсутствие оснований для прямого возмещения вреда по ОСАГО в досудебном порядке, поскольку у страховщика были сведения о заключении договора ОСАГО причинителем вреда после приостановления действия лицензии страховщика на осуществление страховой деятельности. Не согласился с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, поскольку вина страховщика в не выплате страхового возмещения отсутствует, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Выводы судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, РСАв судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля MitsubishiGrandis, г.н. 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ-32054, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и MitsubishiGrandis, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MitsubishiGrandis, г.н. 

<

данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника - ООО «Антал-Страхование».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

05.04.2017 истец направила в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов.

18.04.2017 истец направила страховщику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

09.01.2018 истец направила страховщику претензию с требованием о выплате неустойки.

Страховщиком выплата страхового возмещения, неустойки истцу не произведена. В письмо от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с незаключенностью договора ОСАГО причинителем вреда. 

По заданию ФИО1 ИП ФИО7 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiGrandis, г.н. 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 234 100 руб.

За составление заключения истцом уплачено 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В судебном заседании ответчик указал на то обстоятельство, что по данным РСА полис ОСАГО виновника числится находящимся у страховщика, представленный для обозрения истцом в суде полис является поддельным, оснований для прямого возмещения убытков по закону об ОСАГО не имеется.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения признаков подделки полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлен подлинник полиса ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный ООО «Антал-Страхование» г.Москвы на имя ФИО5, изготовлен производством ФГУП «Гознак», что подтверждает его подлинность.

Довод представителя ответчика о то, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика на осуществление страховой деятельности, является необоснованным.

Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 23.03.2016 № ОД-971, вступившим в силу 30.03.2016 у ООО «Антал-Страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности была приостановлена.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника происшествия при использовании транспортного средства ПАЗ-32054, г.н. 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО «Антал-Страхование» по договору ОСАГО (оригинал страхового полиса представлен в материалы дела) ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Антал-Страхование». Доказательств несанкционированного использования страхового полиса, суду не представлено.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом ссылка ответчика на неподтверждение факта страхования при урегулировании убытка в досудебном порядке со стороны РСА не может служить основанием для отказа в возмещения вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные к возмещению истцом повреждения относятся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заднего левого фонаря. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля MitsubishiGrandis, г.н. 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 205 800 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 6 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 6 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 205 800 руб., расходы на составление претензии в сумме 6 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 105 900 руб. ((205 800 руб. + 6 000 руб.) * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, поскольку со стороны истца отсутствует злоупотребление правом. Обстоятельства, на которые ссылается ответчиком, не вызваны поведением потерпевшего, потерпевший при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения представил копию полиса ОСАГО причинителя вреда, представил автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы для выплаты. Тот факт, что к претензии, направленной страховщику, не был приложен отчет об оценке, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны потерпевшего, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не производилась вовсе, необходимости в проведении оценки ущерба, который страховщик даже не определял, у истца не имелось. Отсутствие намерения произвести выплату после подачи претензии также подтверждено и позицией ответчика по настоящему делу. Иных оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа (помимо злоупотребления потерпевшего) законом не установлено.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. 

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как они связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. Страховщиком не производилась оценка ущерба, страховое возмещение не выплачивалось.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 8 000 руб.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки ответчиком не оспорен, с учетом ответа страховщика, датированного ДД.ММ.ГГГГ, Закону не противоречит. 

Размер неустойки ограничен истцом суммой 205 800 руб. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, доказательств несоразмерности заявленной суммы характеру нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Размер неустойки не превышает объем нарушенного права истца. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 15 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний, принимая во внимание возражения ответчика, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 456 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная экспертиза, связанная с исследованием документов, ответчиком оплачена. Расходы на проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку разница в размере ущерба с отчетом, представленным в суд истцом, носит незначительный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 205 800 руб., неустойку в сумме 205 800 руб., расходы на составление претензии в сумме 6 000 руб., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 105 900 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 7 456 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова