Дело № 2-1146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 27АА 1839020 от 16.11.2021,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности 27АА 1798860 от 07.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 418,03 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что в августе 2022 года между ФИО4 и ООО «Экско», руководителем которого является истец, сложилась договоренность о заключении договора купли-продажи дорожных плит. Продавцом подготовлены проекты договоров купли-продажи, которые сторонами так и не были подписаны. Истец, согласно достигнутым договоренностям, за счет собственных денежных средств 25 и 26 августа 2022 года произвел оплату товара на общую сумму 564 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар ни истцу, ни ООО «Экско» не передал, денежные средства ответчиком не возвращены. Должного встречного предоставления истец не получил. Считает, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение на указанную сумму, в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Протокольным определением от 31.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске, пояснил, что ответчик в интернете разместила объявление о продаже дорожных плит. Между ним, как руководителем ООО «Экско» и ответчиком по телефону состоялась договоренность о покупке дорожных плит б/у в количестве 28 штук, стоимостью 20 тыс. руб. каждая. Сначала должны были передать 8 плит, затем еще 20 штук. В связи со спешкой и характером товара, договор в письменной форме оформлен не был, 25 и 26 августа он перевел деньги со своей карты на карту ответчика на общую сумму 564 000 руб. Согласно достигнутой договоренности, плиты они должны были забрать своими силами в течение 10 дней с территории базы в г. Комсомольске-на-Амуре. ФИО4 представилась представителем владельца плит ФИО5, с которым велась переписка по Ватсап, он направлял ему (истцу) бланки договоров, которые так и не были подписаны и реквизиты ФИО4 для перечисления денежных средств. Однако плиты получены не были, в условленном месте их не было. Поскольку ответчик получила деньги за товар и распорядилась ими, товар получен не был, считает, что ответчик получила неосновательное обогащение и должна вернуть ему денежные средства с процентами.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО4 была посредником между истцом и ФИО5, должна была договориться с покупателем, оформить договоры в письменном виде, получить денежные средства и передать их ФИО5. Договор поручения между ней и ФИО5 был устным. Сама сделка купли-продажи заключалась не с ней и она не была владельцем товара, часть денежных средств в размере 400 000 руб. она перевела на карту ФИО7 – супруге ФИО5, часть денег в размере 164 000 руб. она сняла, передала их знакомому, а тот должен был перевести деньги на карту ФИО7. В настоящее время она обратилась с заявлением в полицию. Считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ФИО5 По изложенным обстоятельствам, просит в иске к ФИО4 отказать. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 не признала исковые требования, пояснила, что была посредником между истцом и ФИО5, кому принадлежали плиты. Он попросил ее продать плиты, она дала объявление на Авито, где указала свой номер телефона. За сделку ФИО5 обещал ей выплатить проценты. С истцом устно договорились о передаче 28 плит. Через ее банковскую карту шло перечисление денежных средств. ФИО5 просил ее оформить договоры между его супругой и ООО «Экско», она составила и направила истцу, договоры должны были быть подписаны сторонами при передаче плит. Однако ФИО5 плиты не передал истцу по неизвестным для нее причинам, на связь не выходил. Деньги в размере 400 000 руб. она перевела в тот же день, как получила их от истца, переводом на карту супруги ФИО5 – ФИО6. Когда получала деньги в сумме 164 000 руб., не помнит. По данному факту в полицию она не обращалась, т.к. договоренность с ФИО5 у нее была устная. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и 3-го лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 25 августа 2022 года в 10:27:48 (МСК) со счета № ФИО1 (дебетовой карты Visa Gold **** 4523) на карту ФИО4 № перечислены денежные средства в размере 164 000 руб., что подтверждается чеком по операции (номер документа №, код авторизации №), 26 августа 2022 года в 13:38:36 (МСК) со счета № ФИО1 (дебетовой карты Visa Gold **** 4523) на карту ФИО4 № перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается чеком по операции (номер документа 2542476311, код авторизации 252294), отчетом по банковской карте за период с 25.08.2022-26.08.2022 ФИО1

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк» от 03.07.2023 карта № открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., карта № открыта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2023 ООО «Экско» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.06.2022) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого заявлена разборка и снос зданий, учредителем и генеральным директором Общества является ФИО1

Установлено, что денежные средства на карту ответчика, истцом были перечислены по договору, заключенному без соблюдения простой письменной формы. 

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела пояснениями сторон, скриншотом переписки истца в мессенджере Ватсап с абонентом С. А., тел. №.

Согласно выписке по счету дебетовой карты МИР Социальная ****5609 на имя ФИО4 за период с 25.08.2023 по 26.08.2023, в 10:27 час. 25.08.2023 указан перевод 4279*** 4523 П. И. А. в сумме 164 000 руб., в 11:07 час. деньги в сумме 164 000 руб. переведены на карту 4279***1493; в 13:38 час. 26.08.2023 указан перевод 4279*** 4523 П. И. А. в сумме 400 000 руб., в 15:55 час. деньги в сумме 400 000 руб. переведены на карту4276***3840 Ф. Оксана Николаевна. 

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 564 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, товар на указанную сумму во исполнение достигнутой сторонами договоренности, истцу не передан, денежные средства не возвращены, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Обстоятельства, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, в настоящем случае не установлены. 

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 564 000 рублей.

Как указано в статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела проверен судом, является верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 564 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 418,03 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Ввиду приведенного выше, доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными. 

Исходя из позиции ответчика, ФИО4, как поверенный обязана была передать все полученные по сделке купли-продажи денежные средства доверителю – ФИО5, поскольку у неё не имелось правовых оснований для удержания указанных денежных средств, однако, сторона ответчика не предоставила допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи доверителю либо его поверенному полученной по сделке денежной суммы в полном объеме. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 564 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 418 рублей 03 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая