Уголовное дело № 1-31/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа. 21 мая 2019 г.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.,

с участием государственных обвинителей- помощника прокурора г. Уфы Якупова С.И., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И.Ф.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Муратшиной А.Ю., представившей удостоверение № 776, ордер № 1483г. от 03.12.2018 г.,

представителя потерпевшего ФИО2 

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, работающего в ООО «Ре-форма плюс» на должности кладовщика, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала марта 2017 г. по 26 марта 2017 г. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении склада ООО «ФОРС КОМПАНИЯ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» 1 котел газовый напольный марки «ALPHATHERM» AT15 стоимостью 23369, 95 рублей. 

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал суду, что пришел работать в компанию ФОРС в июне 2015 г. Сначала, примерно один месяц проработал комплектовщиком, потом его перевели завскладом. Когда он принимал склад, была проведена инвентаризация, документы должны находиться в бухгалтерии. Заработная плата вначале составляла 25 000 руб., из них: 7 000 руб. переводили ему на карту, остальную сумму выплачивали неофициально, в последующем, он работал сверхурочно, заработная плата увеличилась до 33-34 тыс. руб. Официальная часть зарплаты осталась прежней- 7 000 руб. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, подписывал ли иные документы, не помнит. 

После реорганизации в новой компании ООО Форс компания договор о материальной ответственности с ним не заключали. В его должностные обязанности входило: прием ТМЦ, отпуск ТМЦ клиентам. В его ведении было несколько складских помещений, также контейнеры, где хранился товар. Кроме него, ключи от складов было у директора ФИО2, всего было 4 экземпляра, у кого хранились остальные два ключа, не знает. У него на складе имелся компьютер, где он должен был сверяться с накладными по отпуску товара и отмечать отпущенный товар в бухгалтерии. Вносить какие-либо изменения в программу 1с он не мог. Т.к. у него было много работы и при нахождении его на другом участке, в его отсутствие менеджеры самостоятельно отмечали отпуск товара в 1С и расписывались в накладных. Также показал, что в январе 2016 г. была проведена плановая инвентаризация, недостачи, излишков выявлено не было. В январе 2017 г. Рябухин дал указание сделать рабочий день на полставки, хотя они продолжали работать полный рабочий день, объяснил это тем, что у фирмы проблемы с налогами. Заработная плата уменьшилась, он стал получать всего 3600 руб. в месяц. Он стал испытывать материальные затруднения, т.к. у него на иждивении 4 малолетних детей, имеются алиментные, кредитные обязательства. Поэтому, в марте 2017 г. он подошел к ФИО2 и сказал, что в счет задолженности по зарплате заберет со склада газовый котел, который нигде не числился по бухгалтерским документам, в его подотчете не находился и ему не передавался. После чего, он забрал данный котел со склада, вместе с ФИО8 вывезли его в гараж в д. Юрмаш, стал предлагать клиентам Форс компании. В дальнейшем, в выходной день ему позвонил мужчина, спросил, продает ли он котел. Они договорились встретиться. Вместе с ФИО8 поехали в деревню, где хранился котел. Встретились с покупателями, они все вместе зашли в гараж. Через некоторое время туда зашли ФИО2, также его товарищ- ФИО9. Под угрозами последнего и под его диктовку ФИО3 написал объяснительную. ФИО2 увез газовый котел на склад ООО Форс. ФИО2 сказал, чтобы он передал дела и материальные ценности другом завскладу и увольнялся. Была проведена ревизия, в комиссии были новый завсклад, также ФИО5, ФИО11, ФИО18. Они ходили, считали, потом якобы выявили недостачу на сумму 800 000 руб. с данным актом ревизии он не был согласен, т.к. в программе 1С написано одно, в акте ревизии- другое. Он был на работе до 12.04.17 г., потом уволился, во второй инвентаризации он не участвовал. Обвинение считает необоснованным, поскольку ничего не похищал, не присваивал. Котел забрал в счет заработка.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» ФИО2 показал суду, что он является директором ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» с момента основания организации. В 2016 г. на должность заведующего складом был принят ФИО3, с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, но оригинал данного документа отсутствует, предполагает, что ФИО3 его забрал со склада, где у них хранится архив. У ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» имеется 5 складских помещений и 3 контейнера. При устройстве ФИО3 на работу проводилась инвентаризация. Примерно год назад ему позвонил клиент их фирмы, сказал, что ФИО3 ему предлагает купить котел. Они организовали выезд, где ФИО3 взяли с поличным- при попытке продать похищенный котел. После чего ФИО3 признался в хищении. ФИО2 предложил ФИО3 решить мирным путем, что стоимость котла вычтут из его заработной платы, которая состоит из оклада в размере МРОТ (минимального размера оплаты труда), также премий в размере средней заработной платы в этой должности, выплачивалась, согласно устной договоренности, нигде это не фиксировалось. Также показал, что в январе 2017 г. была плановая инвентаризация, при которой недостача не была выявлена. Ранее спорный котел был списан с баланса организации, поскольку по ревизии была установлена его недостача, претензий по данному поводу к ФИО3 на тот момент не имелось. При инвентаризации, в марте-апреле 2017 г., было установлено, что ФИО3 в предыдущей инвентаризации не был указан ряд товарных позиций, первоначально недостачу посчитали на сумму 335 тысяч рублей, потом, с учетом закупочных цен, снизили ее до 140 тысяч рублей. ФИО3 отказался добровольно выплачивать указанную сумму, в связи с чем, обратились в полицию. Он не принимал участие в подсчете ТМ. Также показал, что на складе, согласно договора ответственного хранения, в отдельном помещении находится продукция ИП ФИО4, они помечены что это «ИП ФИО4», также имеется программа 1 с, которая их разграничивает. Газовый котел ранее принадлежал ИП ФИО4.

В связи с противоречиями оглашены показания представителя потерпевшего ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» ФИО2 из которых следует, что он работает в ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» на должности директора.

ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» осуществляет оптово-розничную продажу комплектующих для отопления и водоснабжения. Торговые точки, где осуществляется продажа комплектующих для отопления и водоснабжения, расположены по следующим адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Головной офис Организации расположен по адресу: 

<

адрес>, где также находятся бухгалтера, кассиры, менеджеры, в том числе находится склад Организации, где и осуществляется продажа комплектующих для отопления и водоснабжения. На складах видеосъемка не осуществляется. 

У ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» имеется два расчетных счета, открытых в ПАО «Росбанк» и Коммерческом Банке «Авангард». Штат Организации состоит из 22 человек.

У ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» имеются контрагенты, которые непосредственно осуществляют продажу и доставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ФОРС КОМПАНИЯ». С данными контрагентами заключены договора поставки. Вся финансово-хозяйственная деятельность Организации осуществляется в программе «1С Управление торговли». 

ИП «ФИО4.» является одним из их контрагентов, осуществляющих продажу тмц розничным клиентам за наличным расчет. ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» предоставляет услуги ИП «ФИО4.» ответственного хранения тмц на своем складе, при реализации розничным клиентам от ИП «ФИО4.» выдача тмц осуществляется со склада ответственного хранения ООО «ФОРС КОМПАНИЯ».

Ранее, до декабря 2015 года он был директором ООО ТСК «ФОРС», которая в декабре месяце 2015 года была ликвидирована, организация также занималась оптово-розничной продажей комплектующих для отопления и водоснабжения. Организация располагалась по адресу: 

<

адрес>. 

21.01.2016 на должность заведующего складом ООО «ФОРС КОМПАНИЯ», расположенного по адресу: 

<

адрес> был принят ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 был заключен трудовой договор, в данном трудовом договоре прописано о том, что он ознакомлен с договором о материальной ответственности, где стоит его подпись, также он был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего складом. График его работы был 09.00 часов до 18.00 часов, иногда происходили задержки на рабочем месте до 19.00 часов, выходной воскресенье, в субботу он работал с 10.00 часов до 15.00 часов. Заработную плату ФИО1 получал своевременно, ежемесячно на карту Банка. При трудоустройстве на работу ФИО1 в ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» проводилась инвентаризация, где было снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей на складе. 

В обязанности ФИО1 входило: прием товарно-материальных ценностей поступающих на склад Организации, отпуск товарно-материальных ценностей в адрес клиентов, в том числе складирование, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе Организации. При принятии товарно-материальных ценностей на склады ФИО1 подписывал товарные накладные о принятии товара на склад, а также при перемещении товарно-материальных ценностей ФИО1 подписывались также накладные на перемещение, при отпуске товарно-материальных ценностей в адрес клиентов, отдел продаж выписывал расходную накладную со склада, в этой накладной ФИО1 ставил подпись в графе «Отпустил», клиент ставил подпись в графе «Получил». Какие-либо данные в программе «1С Управление торговли» ФИО1 не осуществлялись, так как у него не было доступа к этой программе, он мог видеть наименование товара и перемещение его, а что-то изменять в программе не мог. Какие-либо изменения в программе «1С Управление торговли» недопустимы, в случае внесения каких-либо корректировок эти данные сохраняются и это можно отследить. Допуск к указанной программе имеют только бухгалтер и руководитель Организации. Данная программа является учетной. Учетная политика склада основана на первичных документах, которые непосредственно подписывает заведующий складом при приемке и выдачи товарно-материальных ценностей со склада. 

С денежной наличностью ФИО1 не работал, то есть продажи непосредственно со склада он осуществлять не мог. 

ФИО1 был трудоустроен также в ТСК «ФОРС» на должности заведующего складом, а после ликвидации данной организации, был трудоустроен в ООО «ФОРС КОМПАНИЯ»

При обращении клиента на торговую точку с целью приобретения того или иного товара, менеджер выписывает расходную накладную на отпуск товара и вносит в программу 1С «Управление торговли», после чего клиент идет на склад для получения того или иного товара с расходной накладной. Заведующий складом проверяет по компьютеру количество товара и правильность заполнения расходной накладной менеджером, после чего отпускает товар, согласно расходной накладной, где ставиться подпись лица отпустившего товар и подпись лица получившего товар, это касается только физических лиц. Для юридических лиц расписывается универсальная накладная «УПД», либо товарная накладная. Далее, клиент идет на склад для получения того или иного товара с расходной накладной. Заведующий складом проверяет по компьютеру количество товара и правильность заполнения расходной накладной менеджером, после чего отпускает товар, согласно расходной накладной, где ставиться подпись лица отпустившего товар и подпись лица получившего товар. 

При приеме на работу ФИО1 на склад производилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, то есть устанавливалось фактическое наличие и принятие ФИО1 товарно-материальных ценностей, находящихся на складе. Инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах Организации проводиться плановая, осуществляемая раз в год, в конце-начале каждого года. При проведении инвентаризации участвуют материально-ответственные лица, которые непосредственно и работают на складах, а также менеджеры и операторы с других отделов Организации. Предпоследняя инвентаризация на складе по адресу: 

<

адрес> проводилась в присутствии материально-ответственного лица ФИО1, а также ФИО5, оператора Гадиевой Анжелы. Данная инвентаризация проводилась на основании Приказа. Начало проведения инвентаризации 29.12.2016 года и по состоянию на 10.01.2017 произведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на складе по адресу: 

<

адрес>. По итогам проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, где все присутствующие расписались, в том числе и материально-ответственное лицо ФИО1 При проведении инвентаризации на складе в указанный выше период времени каких-либо недостач, излишек выявлено не было. 

На складе по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 работал грузчик-комплектовщик ФИО8, на данный момент он уволился с ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» в конце 2016 года, в связи с тем, что нашел другую работу. В его обязанности входило: сборка товара, отгрузка товара по накладной и выгрузка автомобилей, а также складирование товарно-материальных ценностей на складе. График его работы был аналогичный с ФИО1 Ключи от складского помещения имелись только у ФИО1 05.07.2017 года ФИО1 уволен в связи с прогулами, так как с 12.04.2017 он перестал выходить на работу. 

В начале марта месяца 2017 года, точную дату он не помнит, так как прошло довольно продолжительное время, он встретился с одним из их клиентов – ФИО15, который сообщил ему о том, что ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него для продажи есть газовый напольный котел марки «Альфатерм», стоимостью 30 000 рублей, то есть по цене ниже рыночной. Габбасов сказал, что подумает над его предложением. В дальнейшем ФИО15 приехал в офис ООО «ФОРС КОМПАНИЯ», где в офисе поинтересовался о наличии у них газового напольного котла марки «Альфатерм» и о его стоимости, на что в офисе ему ответили, что в наличии у них данного котла нет. ФИО15 посоветовал ему провести ревизию на складе, где работает ФИО1 

Проверив по бухгалтерии они убедились в том, что ФИО1 продает котел ФИО15, который не был им указан в наличии при проведении инвентаризации.

С целью того, чтобы изобличить ФИО1 в присвоении товарно-материальных ценностей ООО «ФОРС КОМПАНИЯ», им, совместно с его знакомыми ФИО16 и ФИО9 была придумана схема с «подставным покупателем». 

Так, 26.03.2017 в дневное время, ФИО16 позвонил со своего телефона на телефон ФИО17, телефон дал ему он и предварительно сказал ФИО16, чтобы он сказал, что звонит от постоянного клиента ФИО15 и хочет приобрести газовый напольный котел. Далее, ФИО1 по телефону ФИО16 ответил что у него имеется для продажи газовый напольный котел стоимостью 30 000 рублей, то есть по цене ниже рыночной. ФИО16 спросил у ФИО1 имеется ли у него для продажи иные комплектующие для отопления и водоснабжения по цене ниже рыночной, на что он ответил, что у него имеются, разберемся на месте. По телефону ФИО17 назначил встречу в деревне Ст. Юрмаш Иглинского района, сказал, что котел у него в гараже у друга. Они приехали в д. Ст. Юрмаш, следовали по указанию ФИО1, где в одном из гаражей, адрес он не помнит, ФИО17 стал показывать газовый напольный котел марки «Альфатерм», в это время они слышали с ФИО9 разговор между ФИО16 и ФИО3, так как ФИО16 набрал его номер. ФИО17 стал предлагать приобрести у него данный котел в районе 30 000 рублей, ФИО16 спросил про документы на данный котел, на что ФИО1 пояснил, что все необходимые документы на данный газовый котел он предоставит позднее. ФИО16 спросил у ФИО1 откуда у него данный газовый котел, на что ФИО17 постоянно уходил от ответа и говорил, чтобы ФИО16 не переживал и что газовый котел новый. 

Далее, он и ФИО9 зашли гараж. Когда они уже зашли в гараж предложили ФИО17 дать подробное объяснение каким образом газовый котел с логотипом их организации оказался в гараже, на что ФИО17 согласился написать объяснение и подробно описал каким образом он вывез котел с территории ООО «ФОРС КОМПАНИЯ». Кроме того, вместе с ФИО1 в гараже он увидел ФИО8, который ранее работал у них в организации грузчиком. ФИО17 написал в объяснительной что данный котел он вывез с территории ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» для дальнейшей реализации данного оборудования с целью незаконного обогащения. В дальнейшем ФИО17 загрузил сам данный газовый котел в автомобиль, который был доставлен до ООО «ФОРС КОМПАНИЯ». Какого-либо психологического, физического давления в отношении ФИО17 с их стороны не было. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами на основании его Приказа от 29.03.2017 было назначено проведения инвентаризации на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, где непосредственно и работал ФИО6 При проведении указанной инвентаризации участвовали материально-ответственное лицо ФИО1, ФИО5 – менеджер по закупу, менеджер по логистике ФИО11, и новый заведующий складом – кладовщик - ФИО10, который фактически и принял товарно-материальные ценности, находившиеся на складе. По итогам проведенной инвентаризации было произведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которой было установлено, что у материально-ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 335 762, 00 рублей, указанная сумма исчислялась не по закупочной стоимости, а по розничной стоимости. 

ФИО1 с недостачей не согласился, после чего несколько раз пересчитывались остатки тмц, в связи с чем ревизия длилась вплоть до 12.04.2017 года, пересчитывали по несколько раз.

При проведении инвентаризации ключи от складского помещения у ФИО1 имелись, ключи до окончания инвентаризации у ФИО1 никто не забирал и в дальнейшем при проведении инвентаризации на складах, вплоть до 12.04.2017 на склады все заходили в составе комиссии, включая самого ФИО1, никто на склады по одному не заходил.

На вопрос почему образовалась недостача товарно-материальных ценностей на складе ФИО1 ничего не пояснил. После проведении инвентаризации на складе была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, на которой ФИО1 в дальнейшем отказался расписаться, с чем это было связано ему не известно, ФИО1 ничего по данному поводу не говорил. В связи с отказом ФИО1 от подписи в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях были составлены акты об отказе от подписи, где непосредственно расписался ФИО5, ФИО11 – менеджер по логистике, ФИО18 – оператор 1С

После 12.04.2017 года ФИО1 перестал выходить на работу, на складе они поменяли все замки, так как ключи от склада остались у ФИО1 По факту не выхода на работу ФИО1 были составлены служебные записки. 

12.04.2017 года по состоянию на 30.03.2017 года был выведен фактический остаток тмц, находящейся на складских помещениях, так как тмц находились и находятся на нескольких складских помещениях, который в дальнейшем с бумажного носителя был перенесен в электронный вариант в программу 1 С в период с 12.04.2017 по 19.04.2017, уже с учетом закупочной стоимости тмц. 

Газовый напольный котел, который ими был изъят у ФИО1 26 марта 2017 был передан на реализацию с последующей продажей розничным клиентам их контрагенту ИП «ФИО4.». Данный котел отражен в акте оприходования товара на ответственное хранение от ИП «ФИО4.» от 10.04.2017 года за № УТ-6. До настоящего времени данный котел храниться на складе ООО «ФОРС КОМПАНИЯ».

В дальнейшем ФИО1 было предложено добровольно погасить имеющуюся у него недостачу, для этих целей они дали ему время, поэтому сразу в полицию обращаться не стали. Однако ФИО1 сказал, что он не придет, и ничего подписывать больше не будет. Кроме того, они в адрес ФИО1 направляли письма по почте о совместной сведений результатов инвентаризации и согласования суммы недостачи товарно-материальных ценностей, на которые он отвечал что он приходить не собирается. После чего ими было принято решение об обращении в полицию. 

Какой-либо задолженности у ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» перед ФИО1 по заработной плате не имеется, в отпуске ФИО1 не был. 

Дополняет, что во время размещения тмц ИП «ФИО4.» на ответственное хранение на складе, ФИО1 отказался принимать их под ответственное хранение, мотивируя не знанием номенклатуры позиций. 

т. № 2 л.д. 23-31

Также оглашены дополнительные показания представителя потерпевшего ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» ФИО2 в ходе дополнительного допроса от 15.09.2018 о том, что на ранее данных им показаниях он настаивает и полностью их подтверждает.

Дополняет, что в результате проведения инвентаризации на складе ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» в период работы ФИО1, что также подтверждается заключением специалиста от 31 августа 2018 года № 38/12-336 с установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 117 355, 06 рублей.

Кроме того, в результате проведения инвентаризации на складе ООО «ФОРС КОМПАНИЯ», что также подтверждается заключением специалиста от 31 августа 2018 года № 38/12-336 выявлены излишки на сумму 35 750 рублей 26 копеек. 

Данные излишки могли образовать в результате того, что ФИО1 при проведении инвентаризации от 29.12.2016 года не указал их в инвентаризационной описи от указанного числа, как имеющиеся в наличии на складе. Указанным способом ФИО1 не указал в наличии на складе ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» газового напольного котла, который был у ФИО1 изъят. При проведении указанной инвентаризации все товарно-материальные ценности считал непосредственно ФИО1, так как являлся материально-ответственным лицом. С учетом того, что на складе образовались излишки на сумму 35 750, 26 рублей, и с учетом того, что газовый напольный котел, который был вывезен ФИО3 со склада ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» и им в дальнейшем был у последнего изъят, сумма причиненного ущерба организации составляет 81 604 рубля 80 копеек, то есть общая сумма ущерба, которая могла быть причинена организации составляет 140 725 рублей 01 копейку, при этом они минусуют излишки на сумму 35 750, 26 рублей, минусуют стоимость котла, а именно 23 369, 95 рублей, что составляет 81 604 рубля 80 копеек. Кроме того, на складе ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» на ответственном хранении находились тмц ИП «ФИО4.», за которые ФИО1 никакой ответственности по документам не несет, так как отказался принимать их под ответственное хранение, мотивируя не знанием номенклатуры позиций, хотя фактически осуществлял со склада выдачу клиентам тмц, принадлежащих ИП «ФИО4», когда непосредственно клиент подходил на склад с накладной на приобретение товара у ИП «ФИО4», уточняет, что ИП «ФИО4» осуществляет продажи за наличный расчет, а ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» осуществляет продажи по безналичному расчету. Между ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» и ИП «ФИО4» заключен договор ответственного хранения. Также при установлении изначальной суммы ущерба в размере 335 762, 0 рублей, данная сумма исчислялась не по закупочной стоимости, а по продажной цене, кроме того, при изначальном пересчете товара с участием ФИО1, также считался и учитывался товар ИП ФИО4, изначально были выявлены факты недостачи тмц и по ИП «ФИО4», однако в дальнейшем при детальном пересчете факт недостачи был исключен. По ИП «ФИО4» к ФИО1 каких-либо претензий не имеется. По представленным есму на обозрение документам, а именно акте УТ-8 от 10.04.2017, акте об оприходовании товаров № УТ-4 от 07.04.2017 года, которые представлены ФИО1 в ходе следствия, поясняет, что это перечисление тех товарно-материальных ценностей, переданных под ответственное хранение ИП «ФИО4» в адрес ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» и за которые ФИО1 отказался расписаться, как принявший под свою ответственность. Кроме того, данные документы не имеют каких-либо подписей, поэтому принимать их во внимание оснований нет. 

т. № 6 л.д. 122-127

Оглашенные показания представитель потерпевшего ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» ФИО2 суду показал, что ИП ФИО4- его родная тетя, она предпринимательской деятельностью не занимается, он является ее представителем, ИП входит в их холдинг, юридически это никак не оформлено. Оптовая продажа продукции осуществляется от ФОРС КОМПАНИИ, по безналичному расчету, розничная- от ИП «ФИО4», по наличным денежным средствам. Также показал, что инвентаризационную опись от ИП ФИО4 подписывал ФИО5 вместе с главным бухгалтером. Товар ИП ФИО4 считал заведующий складом с сотрудниками, ее товар хранится на основном складе. Товар разделяется по программе «1 С». Также уточнил, что газовый котел был передан по товарной накладной от другого юридического лица, по взаимозачету

Свидетель ФИО7 показала суду, что у нее имеется гараж в д. Ст.Юрмаш Иглинского района. Зимой 2017 г., ее племянник ФИО8, попросил у нее ключи от этого гаража, сказал, что другу туда надо положить вещи на временное хранение. Что туда привезли, она не знает. Свидетель ФИО8 показал суду, что раньше работал в ООО «ФОРС» грузчиком, зарплата составляла 13-15 тыс. рублей, ФИО3 был заведующим складом. В период отсутствия ФИО3 товар со склада выдавал он. После его увольнения в марте, два года назад ФИО3 попросил его отвезти котел, находящийся на складе «ФОРС», пояснил, что приобрел его для себя. ФИО8 согласился помочь ФИО3, попросил у своей тети ФИО7 ключи от гаража. Они, на автомашине ФИО8- ВАЗ-НИВА, отвезли котел в п. Старый Юрмаш, в гараж тети. После чего примерно через 1 – 2 недели, ему позвонил ФИО3, сказал, что решил продать свой газовый котел. После чего, они с ФИО3 поехали в д. Ст. Юрмаш, по пути встретили покупателя, его данных не помнит, вместе с ним проехали в гараж, зашли туда. Туда сразу же подъехал потерпевший ФИО2 и забрал котел. ФИО3 ему сказал, что забрал данный котел с компании ФОРС, т.к. ФИО2 не платил зарплату. ФИО3 за услуги по перевозке и хранению котла ФИО8 ничего не обещал, только заправил бензином его машину. 

Свидетель ФИО9 показал суду, что у него имеется знакомый ФИО16, также он знает потерпевшего ФИО2. В марте 2017 г. от ФИО2 ему стало известно о том, что ФИО3 по заниженной цене продает его товар- газовый котел. Он предложил ФИО2 провести контрольную закупку у ФИО3, на что ФИО2 согласился. ФИО9 попросил ФИО16 выступить в качестве покупателя, на что тот согласился. ФИО16 договорился о приобретении котла у ФИО3. ФИО3 предложил ему проехать за ним в гараж, на что он согласился. ФИО9 предлагал, чтобы контрольную закупку провели с полицией, на что ФИО2 сказал, что хочет решить все мирным путем. Затем ФИО16 подъехал к гаражу в Старый Юрмаш, где ФИО3 показал ему котел, в это время подъехали он и ФИО2 и зашли в гараж. Он видел, что на этом котле была наклейка «ФОРС». С ФИО3 был еще один мужчина, его данных не знает. ФИО3 написал объяснительную, что он вывез котел со склада, чтобы продать его и использовать вырученные деньги для своих нужд. В дальнейшем котел увезли на склад ФОРС компании. На ФИО3 какое-либо давление никем не оказывалось.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является менеджером по закупкам ООО «ФОРС КОМПАНИЯ». Со слов директора ФИО2 он знает, что была кража котла. Был издан приказ о проведении инвентаризации. 29.03.2017 г. создали комиссию, в которую входили он, ФИО10, ФИО11, ФИО18, также участвовал ФИО3. Начали пересчитывать остатки товара на складе, сверяли с программой 1с, также отмечали в описи товар, который продавался в период ее проведения. Инвентаризация проводилась до 12.04.2017 г. Сумма недостачи составила 335 000 рублей, данные инвентаризации внесли в бухгалтерскую программу 1 с, ФИО3 не был согласен с результатами, и отказался подписывать описи. В последующем, ФИО3 на работе не появлялся и был уволен за прогулы. Также показал, что товар ИП ФИО4 находится у них на складе, по договору ответственного хранения. У ИП ФИО4 товар аналогичный, когда производили инвентаризацию, считали весь товар- и ИП и ООО, потом, по ее окончании, остатки распределили по ФОРСУ и ИП ФИО4. Товар ИП и ООО хранился совместно, какие-либо отметки о принадлежности ООО или ИП отсутствовали.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с марта 2017 года работает заведующим складом в ООО «ФОРС КОМПАНИЯ», в его обязанности входит: приемка, хранение, отпуск, размещение товара на складе. Когда приступал к своим обязанностям, то комиссионно считали остаток, если возникали разногласия, то пересчитывали заново, поскольку были и излишки и недостача. В состав комиссии входил он, ФИО5, ФИО3, ФИО11 и ФИО18. У ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» имеется 3 помещения и 3 контейнера. На основном складе хранились запчасти и роллставни. Все складские помещения закрываются на ключ, на момент ревизии ключи были у ФИО5. ИП ФИО4 ему не знакома, бывает, их товар хранится на складе ООО «ФОРС КОМПАНИЯ». При ревизии считали весь товар, на «ФОРС» и «ИП ФИО4» не разделяли. Сколько подписывали документов по итогам ревизии, не помнит. На данный момент ключи от складов находятся у него и директора. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что она является логистом по транспорту. В конце года на каждом предприятии делается ревизия. Следующая ревизия проводилась в связи с тем, что ФИО3- заведующего складом «поймали» на продаже котла. Она является логистом, сверкой товара занимался снабженец – ФИО5, она считала остатки по наименованию товара, все пересчитывали все вручную. Результаты ревизии не помнит, где-то была недостача, где-то был излишек. Из-за чего уволился ФИО3, она не знает. Она отношения к складу не имеет. Заработная плата перечисляется на карточку, было, когда давали и наличными, они расписывались в расходно-кассовых ордерах. В комиссии был ФИО5, ФИО18, ФИО3 и она. Считали весь товар, не распределяли, что принадлежит ООО Форс компания, а что ИП ФИО4.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что в ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» она работала с октября 2016 года по октябрь 2017 года на должности менеджера по логистике. В ее должностные обязанности входило: поиск транспорта для Организации для осуществления отгрузок. 

ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» имеет юридический адрес: 

<

адрес>, фактическое расположение организации также по указанному адресу. Директором является ФИО2 

ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» осуществляет оптово-розничную продажу комплектующих для отопления и водоснабжения. Торговые точки, где осуществляется продажа комплектующих для отопления и водоснабжения, расположены по следующим адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Головной офис Организации расположен по адресу: 

<

адрес>, где также находятся бухгалтера, кассиры, менеджеры, в том числе находится склад Организации, где и осуществляется продажа комплектующих для отопления и водоснабжения. 

У ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» имеются контрагенты, которые непосредственно осуществляют продажу и доставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ФОРС КОМПАНИЯ». С данными контрагентами заключены договора поставки. Вся финансово-хозяйственная деятельность Организации осуществляется в программе «1С Управление торговли». 

На должность заведующего складом в ООО «ФОРС КОМПАНИЯ», расположенного по адресу: 

<

адрес> работал ФИО1.

В обязанности ФИО1 входило: прием товарно-материальных ценностей поступающих на склад Организации, отпуск товарно-материальных ценностей в адрес клиентов, в том числе складирование, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе Организации. С денежной наличностью ФИО1 не работал, то есть продажи непосредственно со склада он осуществлять не мог. 

На основании Приказа директора ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» от 29.03.2017 было назначено проведения инвентаризации на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, где непосредственно работал ФИО6 При проведении указанной инвентаризации участвовали материально-ответственное лицо ФИО1, ФИО5 – менеджер по закупу, она, ФИО18 – оператор 1С, новый заведующий складом – кладовщик - ФИО10, который фактически и принял товарно-материальные ценности, находившиеся на складе, я также присутствовала при проведении инвентаризации. По итогам проведенной инвентаризации было произведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которой было установлено, что у материально-ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, но на какую сумму она указать не может, так как не помнит. 

ФИО1 с недостачей не согласился, после чего несколько раз пересчитывались остатки тмц, в связи с чем ревизия длилась вплоть до 12.04.2017 года, пересчитывали по несколько раз.

После проведении инвентаризации на складе была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, на которой ФИО1 в дальнейшем отказался расписаться, с чем это было связано ему не известно, ФИО1 ничего по данному поводу не говорил. В связи с отказом ФИО1 от подписи в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях были составлены акты об отказе от подписи, где непосредственно расписался ФИО5, ФИО18, и она. В акте отказа от подписи во времени допущена техническая ошибка, считать правильно необходимо время 12.00 часов. 

После 12.04.2017 года ФИО1 перестал выходить на работу. По факту не выхода на работу ФИО1 были составлены служебные записки (т. № 6 л.д. 172-174)

Оглашенные показания свидетель ФИО11 поддержала в полном объеме.

Специалист ФИО12 пояснила суду, что она является независимым специалистом - ревизором, стаж работы составляет более 15 лет. Она проводила исследование, по результатам которой составляла заключение за №38/12-336. До дачи заключения она запросила документы из ООО «ФОРС КОМПАНИЯ», проверяла только данную компанию. Просила представить ей сведения о стоимости товара по закупочной цене. Последняя инвентаризация была на 11.01.2017 г. пересчет был по документам на товар, который принимал ФИО3. Остаток считала на момент ухода ФИО3. Также показала, что свое исследование она основывала на представленных ей материалах. Для учета остатков на март-апрель 2017 г. она использовала инвентаризационную опись УТ-9, составленную комиссией, с участием ФИО3. При повторном допросе в суде показала, что не принимала во внимание данные, указанные в этой описи, поскольку она не вправе самостоятельно складывать цифры, написанные ручным способом. При предъявлении на обозрение инвентаризационной описи УТ-9, подписанной ФИО2 (том 4, л.д. 83-98) показала, что в материалах уголовного дела опись представлена не в полном объеме, ей на исследование предоставлялось в большем количестве листов. Также показала, что для проведения исследования она попросила представить ей отдельно изготовленные описи фактических остатков ТМЦ и остатков ТМЦ, числящихся на бухгалтерском учете организации, подтвердила, что сведения для исследования брала соответственно из них, они были представлены за подписью ФИО2, которые имеются в деле том 3, л.д. 68-87, и л.д. 88-102). Не может объяснить, почему имеются различия между данными в инвентаризационных описях и в ее заключении.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она является старшим следователем УМВД России по г. Уфе. Она представила специалисту на исследование, все документы, которые изъяты при выемке – обе инвентаризационные описи. С 12-19.04 2017 г. переданы, специалист считала остаток товара на момент ухода ФИО3. По ИП ФИО4 документы специалисту не предоставляли, вопросы по ней не ставились. При повторном допросе в суде также показала, что в обвинительном заключении указана вся сума похищенного товара, потерпевший в исковом заявлении уменьшил сумму исковых требований, исходя из наличия выявленных излишков на сумму 35 750 руб., также с учета стоимости возвращенного котла.

Судом с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей:

- ФИО14, из которых следует, что она работает в ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» на должности заместителя главного бухгалтера с 13.10.2016 года. В ее должностные обязанности входит: контроль первичных документов, составление деклараций, начисление заработной платы. График работы с 09.00 часов до 18.00 часов, суббота, воскресенье выходной. Заработная плата перечисляется на карту Банка ежемесячно в виде аванса и расчета. 

ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» имеет юридический адрес: 

<

адрес>, фактическое расположение организации также по указанному адресу. 

ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» осуществляет оптово-розничную продажу комплектующих для отопления и водоснабжения. Торговые точки, где осуществляется продажа комплектующих для отопления и водоснабжения, расположены по следующим адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, данные помещения арендуются ООО «ФОРС КОМПАНИЯ». Головной офис Организации расположен по адресу: 

<

адрес>, где также находятся бухгалтера, кассиры, менеджеры, в том числе находится склад Организации, где и осуществляется продажа комплектующих для отопления и водоснабжения. На складах видеосъемка не осуществляется. 

У ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» имеется два расчетных счета, открытых в ПАО «Росбанк» и Коммерческом Банке «Авангард». Штат Организации состоит из 22 человек.

Директором ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» является ФИО2. 

У ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» имеются контрагенты, которые непосредственно осуществляют продажу и доставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ФОРС КОМПАНИЯ». С данными контрагентами заключены договора поставки. Вся финансово-хозяйственная деятельность Организации осуществляется в программе «1С Управление торговли». 

21.01.2016 на должность заведующего складом, расположенного по адресу: 

<

адрес> был принят ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 был заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности, а также он был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего складом. График его работы был 09.00 часов до 18.00 часов, выходной воскресенье, в субботу он работал с 10.00 часов до 15.00 часов. Заработную плату ФИО1 получал своевременно, ежемесячно на карту Банка. В его обязанности входило: прием товарно-материальных ценностей поступающих на склад Организации, отпуск товарно-материальных ценностей в адрес клиентов, в том числе складирование, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе Организации, составление ежедневных отчетов. При принятии товарно-материальных ценностей на склады ФИО1 подписывает товарные накладные о принятии товара на склад, а также при перемещении товарно-материальных ценностей ФИО1 подписывались также накладные на перемещение, при отпуске товарно-материальных ценностей в адрес клиентов, отдел продаж выписывал расходную накладную со склада, в этой накладной ФИО1 ставил подпись в графе «Отпустил», клиент ставил подпись в графе «Получил». Какие-либо данные в программе «1С Управление торговли» ФИО1 не осуществлялись, так как у него не было доступа к этой программе, он мог видеть наименование товара и перемещение его, а что-то изменять в программе не мог. То есть хочу уточнить, что при обращении клиента на торговую точку с целью приобретения того или иного товара, менеджер выписывает расходную накладную на отпуск товара и вносит в программу 1С «Управление торговли», после чего клиент идет на склад для получения того или иного товара с расходной накладной. Заведующий складом проверяет по компьютеру количество товара и правильность заполнения расходной накладной менеджером, после чего отпускает товар, согласно расходной накладной, где ставиться подпись лица отпустившего товар и подпись лица получившего товар, это касается только физических лиц. Для юридических лиц расписывается универсальная накладная «УПД», либо товарная накладная. Далее, клиент идет на склад для получения того или иного товара с расходной накладной. Заведующий складом проверяет по компьютеру количество товара и правильность заполнения расходной накладной менеджером, после чего отпускает товар, согласно расходной накладной, где ставиться подпись лица отпустившего товар и подпись лица получившего товар

При приеме на работу ФИО1 на склад производилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, то есть устанавливалось фактическое наличие и принятие ФИО1 товарно-материальных ценностей, находящихся на складе. Инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах Организации проводиться плановая, осуществляемая раз в год, в конце-начале каждого года. При проведении инвентаризации участвуют материально-ответственные лица, которые непосредственно и работают на складах, а также менеджеры и операторы с других отделов Организации. Предпоследняя инвентаризация на складе по адресу: 

<

адрес> проводилась в присутствии материально-ответственного лица ФИО1, а также ФИО5, оператора Гадиевой Анжелы. Данная инвентаризация проводилась на основании Приказа. Начало проведения инвентаризации 29.12.2016 года и по состоянию на 10.01.2017 произведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на складе по адресу: 

<

адрес>. По итогам проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, где все присутствующие расписались, в том числе и материально-ответственное лицо ФИО1 При проведении инвентаризации на складе в указанный выше период времени каких-либо недостач, а также излишков выявлено не было. 

На складе по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 работал грузчик-комплектовщик по имени Альберт, полные данные его ей не известны, на данный момент он уволился с ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» в конце 2016 года, в связи с тем, что нашел другую работу. В его обязанности входило: сборка товара, отгрузка товара по накладной и выгрузка автомобилей, а также складирование товарно-материальных ценностей на складе. График его работы был аналогичный с ФИО1 Ключи от складского помещения имелись только у ФИО1 05.07.2017 года ФИО1 уволен в связи с прогулами, так как с 12.04.2017 он перестал выходить на работу. 

В марте месяце 2017 года от директора ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» им стало известно о том, что ФИО1 пытается сбыть котел, стоимостью 42 000 рублей, который был им отмечен пересортом при инвентаризации, данный факт стал известен от постоянного клиента Организации. Данные клиента известны непосредственно самому директору ФИО2 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами на основании Приказа директора ФИО2 было назначено проведения инвентаризации на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где непосредственно и работал ФИО6 При проведении указанной инвентаризации непосредственно участвовали материально-ответственное лицо ФИО1, ФИО5 – менеджер по закупу, менеджер по логистике ФИО11, и новый заведующий складом – кладовщик - ФИО10 По итогам проведенной инвентаризации было произведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которой было установлено, что у материально-ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 335 762, 00 рублей. Данная инвентаризация проводилась в период времени с 30.03.2017 по 12.04.2017 года. При проведении инвентаризации ключи от складского помещения находились непосредственно у ФИО1, ключи до окончания инвентаризации у ФИО1 никто не забирал. На вопрос почему образовалась недостача товарно-материальных ценностей на складе ФИО1 ничего не пояснил. При проведении инвентаризации на складе была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, на которой ФИО1 в дальнейшем отказался расписаться, с чем это было связано ей не известно, ФИО1 ничего по данному поводу не говорил. В связи с отказом ФИО1 от подписи в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях были составлены акты об отказе от подписи, где непосредственно расписался ФИО5, ФИО11 – менеджер по логистике, ФИО18 – оператор 1С

После 12.04.2017 года ФИО1 перестал выходить на работу. По факту не выхода на работу ФИО1 были составлены служебные записки. Какой-либо задолженности у ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» перед ФИО1 по заработной плате не имеется. 

т. № л.д. 165-169 

- ФИО15, из которых следует, что он проживает по адресу: РБ, 

<

адрес> РБ совместно со своей семьей. На учете у нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим. 

Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИП «ФИО15.», осуществляет монтажные услуги по сантехнике. 

Он использует абонентский № на протяжении 5 лет. 

На протяжении 10 лет он сотрудничает с ООО «ФОРС КОМПАНИЯ», которая занимается оптовой продажей сантехнического оборудования, директором данной организации является ФИО2

В 2016 году он познакомился с ФИО1, который работал в ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» на должности заведующего складом. 

Когда он приезжал в организацию для приобретения товарно-материальных ценностей, он в офисе организации выписывал накладные документы на приобретение того или иного товара, после чего с данным документом шел на склад для получения данного товара и в случае отсутствия заведующего складом на месте звонил по телефону, который был указан на двери склада, то есть на двери склада был указан сотовый телефон ФИО1, а именно: №, таким образом мой номер телефона оказался у ФИО1, так как он со своего номера периодически ему звонил и он знал его данные и его номер. Он приезжает в г. Уфу непосредственно в ООО «ФОРС КОМПАНИЮ» практически еженедельно. В процессе общения с ФИО1, он видел на складах старые газовые котлы, которые были непригодны для использования и в ходе разговора он ФИО3 сказал, что если данные газовые котлы не имеют материальной ценности, то он сможе купить их по запчастям, ФИО1 принял данный разговор к сведению. В дальнейшем он неоднократно звонил ФИО3 и спрашивал нет ли списанных газовых котлов, на что он ему отвечал, что пока нет. 

В начале марта месяца 2017 года, точную дату он не помнит, так как прошло довольно продолжительное время, ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него для продажи есть газовый напольный котел марки «Альфатерм», стоимостью 30 000 рублей, то есть по цене ниже рыночной и ниже цены, которая имеется в продаже в ООО «ФОРС КОМПАНИЯ». он сказал, что он подумает над его предложением. В дальнейшем, точную дату он не помнит, он приехал в офис ООО «ФОРС КОМПАНИЯ», где в офисе поинтересовался о наличии у них газового напольного котла марки «Альфатерм» и о его стоимости, на что в офисе ему ответили, что в наличии у них данного котла нет, числятся в программе как проданные.

В дальнейшем, при встрече с ФИО2 он сказал ему о том, что ФИО1 предлагает ему для продажи газовый напольный котел марки «Альфатерм», стоимостью 30 000 рублей, то есть по цене ниже, которая имеется у них в Организации, и посоветовал ему провести ревизию на складе, где работал ФИО1 Данную информацию ФИО2 принял к сведению. Какие действия предпринял ФИО2 ему неизвестно, проводил ли он инвентаризацию на складе, ему также не известно.

12 апреля 2017 года он видел ФИО1 на складе ООО «ФОРС КОМПАНИЯ», так как приехал в очередной раз за товаром в организацию. ФИО1 ему пояснил, что он передает товарно-материальные ценности и увольняется, причины увольнения он ему не объяснял. 

После этого ФИО1 он в ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» больше не видел. 

т. № л.д. 151-153 

- ФИО16, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО9, с которым он поддерживает дружеские отношения. Также среди его знакомых имеется ФИО2, который работает в ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» на должности директора, его организация располагается по адресу: 

<

адрес>. ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» осуществляет оптово-розничную продажу комплектующих для отопления и водоснабжения. С ФИО2 он также поддерживает дружеские отношения. 

В марте 2017 года со слов ФИО2 ему стало известно о том, что его заведующий складом ФИО1, который на тот период работал у него в Организации предлагал одному из клиентов ФИО2 купить газовый котел марки «Альфатерм» дешевле, чем его реальная стоимость в Организации. 

Учитывая данные обстоятельства ФИО9 предложил ФИО2 пригласить его для того, чтобы осуществить «сделку», а именно приобрести у ФИО17 газовый котел, то есть выступить в роли покупателя газового котла, так как ФИО1 знал ФИО9, последний является близким другом ФИО2 

Он согласился оказать содействие и 26.03.2017 в дневное время, точно пояснить не может, так как не помнит, он позвонил со своего телефона на телефон ФИО17, телефон мне дал ФИО2, предварительно ФИО2 ему сказал, чтобы он сказал ФИО17, что звонит от их постоянного клиента ФИО15 и хочет приобрести газовый напольный котел. ФИО1 по телефону ему ответил что у него имеется для продажи газовый напольный котел в районе 30 000 рублей, то есть по цене ниже рыночной. Он спросил у ФИО1 имеется ли у него для продажи иные комплектующие для отопления и водоснабжения по цене ниже рыночной, на что он ответил, что у него имеются, разберемся на месте. По телефону ФИО17 назначил встречу в деревне Ст. Юрмаш Иглинского района, сказал, что котел у него в гараже у друга. Они приехали в д. Ст. Юрмаш, где в одном из гаражей, адрес он не помнит, ФИО17 стал ему показывать газовый напольный котел марки «Альфатерм», который был упакован и опечатан, с боку он увидел логотип фирмы ООО «ФОРС КОМПАНИЯ». ФИО17 стал предлагать приобрести у него данный котел в районе 30 000 рублей, он спросил про документы на данный котел, на что ФИО1 ему пояснил, что все необходимые документы на данный газовый котел он предоставит позднее. Он спросил у ФИО1 откуда у него данный газовый котел, на что ФИО17 постоянно уходил от ответа и говорпил чтобы он не переживал и что газовый котел новый. 

ФИО9 и ФИО2 изначально не заходили в гараж, держались изначально на расстоянии, из-за того, что ФИО1 мог увидеть их и отменить сделку.

В момент сделки, он набрал ФИО2, то есть когда заходил в гараж, то включил телефон и набрал ФИО2, который слышал весь разговор между ФИО3 и им. В момент когда ФИО17 проводил ему демонстрацию котла, ФИО9 с ФИО2 зашли гараж. Когда они зашли в гараж ФИО17 было видно что очень испугался. ФИО2 и ФИО9 предложили ФИО17 дать подробное объяснение каким образом газовый котел оказался в гараже, на что ФИО17 согласился написать объяснение и подробно описал каким образом он вывез котел с территории ООО «ФОРС КОМПАНИЯ». ФИО17 написал в объяснительной что данный котел он вывез с территории ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» для дальнейшей реализации данного оборудования с целью незаконного обогащения. В дальнейшем ФИО17 загрузил сам данный газовый котел в автомобиль, который был доставлен до ООО «ФОРС КОМПАНИЯ».

ФИО17 приехал в гараж не один, как он понял с другом, которому принадежит данный гараж, его данные ему не известны. Как он понял по поведению ФИО2, он знал этого друга, так как ФИО2 спросил у него что он здесь делает. Какого-либо психологического, физического давления в отношении ФИО17

Оговаривать ФИО17 у него нет оснований, так как никаких взаимоотношений с ним не было, конфликтных ситуаций не возникало. 

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО18, которые сходи с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5 (т. № 6 л.д. 175-178). 

Также в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

-заявление директора ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» ФИО2, от 07.09.2017 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» (т. № 1 л.д.10);

-постановление и протокол выемки документов у представителя потерпевшего ФИО2 (том 2, л.д. 32-34, 36-40, 41-250, том 3, л.д. 1-250, том 4, л.д. 1-158, том 5, л.д. 127-128, том 5, л.д. 130-133, том 5, л.д. 134-136), которые в дальнейшем осмотрены (том 4, л.д. 184-190, том 5, л.д. 237-242), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 191-194, том 5, л.д. 243-245);

- протокол осмотра места происшествия (том 4, л.д. 195-196), в ходе которого осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: г Уфа, 

<

адрес>, где на момент осмотра при входе, в левом углу, находится газовый котел марки «ALPHATHERM» AT15»; 

- протоколом осмотра указанный котел осмотрен, установлено, что он упакован в деревянный ящик, обмотан прозрачным скотчем, на нем указан год выпуска- 2014 г., также заводской номер, новый, не использовался по назначению (том 6, л.д. 94-97, 98-104), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 6, л.д. 105); 

Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания свидетелей, потерпевшего, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, соответственно у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности являются достаточными, дают основания считать виновность ФИО3 доказанной.

Также органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении присвоения, т.е. хищения вверенного ему имущества ООО ФОРС КОМПАНИЯ на сумму 117 655 руб. 06 коп., с использованием своего служебного положения, в период времени с 10.01.2017 по 12.04.2017 следующих товарно-материальных ценностей:

колено 45° промежуточное Ф60/100mm универсальное (арт. Y-018) в количестве 77 штук, стоимостью каждое 436, 79 копейки на общую сумму 33 632 рубля 83 копейки; колено подключения 90° (Ф60/100mm) Baxi, Ariston (арт. А-013-ВА) в количестве 10 штук, стоимостью каждое 368,62 копейки на общую сумму 3 686 рублей 20 копеек; колено подключения 90° (Ф60/100mm) Bosch, Navien (арт. А-012-2) в количестве 52 штук, стоимостью каждое 508,92 копейки на общую сумму 26463 рубля 84 копейки; удлинение коаксиальное Ф60/100mm 1 (0,9м) универсальное (арт. Y-002(а)) в количестве 16 штук, стоимостью каждое 550 рублей 00 копеек на общую сумму 8 800 рублей 00 копеек; колено 45° D80mm (арт. Y-013) в количестве 9 штук, стоимостью каждое 178, 42 копейки на общую сумму 1605 рублей 78 копеек; наконечник D80, 2 самореза (арт. Т-001) в количестве 7 штук, стоимостью каждый 186 рублей 66 копеек на общую сумму 1306 рублей 62 копейки; удлинение D80mm 0,25 (0,225м) (арт. Y-020) в количестве 2 штук, стоимостью каждое 193 рубля 00 копеек на общую сумму 386 рублей 00 копеек; удлинение D80mm 0,5 (0,45м) (арт. Y-014) в количестве 17 штук, стоимостью каждое 382 рубля 41 копейка на общую сумму 6 500 рублей 97 копеек; удлинение D80mm 2 (1,80м) (арт. Y-019) в количестве 3 штук, стоимостью каждое 620 рублей 00 копеек на общую сумму 1 860 рублей 00 копеек; отсекающий кран для автовоздушника 1/2, IVO.06.0790 в количестве 2 штук, стоимостью каждый 74 рубля 04 копейки на общую сумму 148 рублей 08 копеек; кран шар. для воды 3/4" ш/ш бабочка СТМ Стандарт CWMMВ034 в количестве 10 штук, стоимостью каждый 144 рубля 65 копеек на общую сумму 1446 рублей 50 копеек; крепежную систему «Север» в количестве 2 штук, стоимостью каждая 0,01 копейка на общую сумму 0,02 копейки; предохранительный клапан 1,5 бар 1/2" гайка-штуцер VIEIR (100/10шт) Красный VRK33FM-1.5 в количестве 20 штук, стоимостью каждый 127 рублей 97 копеек на общую сумму 2 559 рублей 40 копеек; манометр радиальный 6 бар VIEIR (100шт) YLA6 в количестве 29 штук, стоимостью каждый 83 рубля 98 копеек на общую сумму 2 435 рублей 42 копейки; насос циркуляционный ПРИМА UPS25-60 180 с гайками в количестве 1 штуки стоимостью 1 307 рублей 00 копеек; кран шаровый 25 (40/10) (Valfex) Белый в количестве 48 штук, стоимостью каждый 99 рублей 64 копейки на общую сумму 4 782 рубля 72 копейки; муфту комб. FD Пласт ВР 25х3/4" (100) в количестве 1 штуки, стоимостью 57 рублей 31 копейка; муфту комб. НР 32х1" (60/15) (Valfex) в количестве 180 штук стоимостью каждая 70 рублей 02 копейки на общую сумму 12 603 рубля 60 копеек; муфту 20х1/2 вн ПП ОТМО в количестве 28 штук, стоимостью каждая 18 рублей 47 копеек на общую сумму 517 рублей 16 копеек; муфту переходная 25/20 ВН/НР (500/100) (Valfex) в количестве 163 штуки, стоимостью каждая 2 рубля 12 копеек на общую сумму 345 рублей 56 копеек; муфту с нак. гайкой 20х1/2" (150/30) (Valfex) в количестве 30 штук, стоимостью каждая 43 рубля 75 копеек на общую сумму 1 312 рублей 50 копеек; муфту 20 (500/125) (Valfex) в количестве 1 000 штук, стоимостью каждая 2 рубля 43 копейки на общую сумму 2 430 рублей 00 копеек; труба РР-RG PN20 D20 арм. стекловолокном Albex в количестве 4 штук, стоимостью каждая 20 рублей 89 копеек на общую сумму 83 рубля 56 копеек; трубу арм. стекловолокном SDR 6 PN25 ф20х3,4 мм (140/4) (Valfex) в количестве 20 штук, стоимостью каждая 34,34 на общую сумму 686 рублей 80 копеек; угол 90гр.х32 (100/25) (Valfex) Белый в количестве 4 штук, стоимостью каждый 9 рублей 98 копеек на общую сумму 39 рублей 92 копейки; угольник FD Пласт 90 гр. 32 (300) в количестве 1 штуки, стоимостью 5 рублей 50 копеек; ниппель переходной 3/4"х1/2" ш/ш СТМ СRRN 3412 в количестве 1 штуки, стоимостью 25 рублей 77 копеек; футорку 1"х3/4" ш/г СТМ СRВ01М34 в количестве 2 штук, стоимостью каждая 36 рублей 70 копеек на общую сумму 73 рубля 40 копеек; футорку 3/4"х1/2" ш/г СТМ СRВ34М12 в количестве 1 штуки, стоимостью 21 рубль 41 копейка; футорку ALTSTREAM ВН/НР 3/4"х1", латунь-никель (20/300) в количестве 1 штуки, стоимостью 46 рублей 07 копеек; коллектор дымовых газов 30003863А (ВН2532001В) в количестве 2 штук, стоимостью каждый 169 рублей 80 копеек на общую сумму 339 рублей 60 копеек; вентилятор 30005562С (PAFA4A07001 001 PAFA4B070 029 PAFA4B07) в количестве 1 штуки, стоимостью 1812 рублей 72 копейки; муфту комб ВР 25х3/4" (100/25) (Valfex) в количестве 1 штуки стоимостью 32 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснив, что ничего не похищал и не присваивал имущество ООО ФОРС КОМПАНИЯ.

В обоснование вины подсудимого стороной обвинения приведены вышеперечисленные доказательства.

Кроме того, суду представлены следующие доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1, а именно образцов подписей и почерка (том 4, л.д. 180); -образцы подписей и почерка, полученные у ФИО1, для сравнительного исследования (том 4, л.д. 181-183);

-заключение эксперта № 319 от 14.03.2018 г., согласно которого исследуемые подписи, расположенные в трудовом договоре, в графах- «подпись работника», «с приказом работник ознакомлен», в накладных на перемещение товаров, в графах о получении отпуска товаров, в инвентаризационной описи ТМЦ, в графах- материально ответственное лицо и внизу каждого листа инвентаризационной описи- выполнены ФИО1 (том 4, л.д. 201-202);

-заключение эксперта № 290 от 12.03.2018 г., согласно которого рукописный текст и подпись в исследуемом документе, начинающийся словами «Я ФИО1…» и заканчивающийся словами «мною написано собственнручно 26 марта 2017…ФИО1», выполнен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подпись в товарных накладных № 23 от 23.01.2017; № 14 от 20.01.2017; № 21474 от 28.12.2016; № 21472 от 28.12.2016; № 27241 от 28.12.2016; № 27244 от 28.12.2016; ОД000000181 от 13.02.2017; № ОД000000181 от 13.02.2017; № 50 от 09.02.2017; № 1967 от 15.02.2017; № 1694 от 31.01.2017; № ФТЦ00001156 от 07.02.2017; № ОД000000312 от 02.03.2017; № ОД000000312 от 02.03.2017; № ОД000000313 от 02.03.2017; № ОД000000314 от 02.03.2017; № ОД000000314 от 02.03.2017; № ФТЦ00002276 от 16.03.2017; № 142 от 16.03.2017; № 141 от 16.03.2017; № 2149 от 22.03.2017; № 731 от 24.03.2017; № 92 от 21.03.2017 в графе «груз принял» и в графе «груз получил» выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подпись в счет-фактурах № 374 от 20.01.2017; № 90 от 10.02.2017; № УТ-69 от 08.02.2017; № УТ-94 от 27.01.2017; № 1608 от 02.03.2017; № 1607 от 02.03.2017; № 64 от 09.03.2017; № 1759 от 07.03.2017; № 847 от 06.03.2017; № 847 от 06.03.2017; № 1836 от 13.03.2017; № 5854 от 06.03.2017; № 5853 от 06.03.2017; № 87 от 22.03.2017; № 2087 от 22.03.2017; № 2088 от 22.03.2017; № 2089 от 22.03.2017; № 148 от 14.02.2017 в графе «товар получил» и в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подпись в товарно-транспортной накладной № 1967 от 15.02.2017 в графе «груз к перевозке принял» и в графе «груз получил грузополучатель» выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подпись в счет - фактуре № 201719566/13231 от 17.02.2017 в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № 5 л.д. 250, т. № 6 л.д. 1-2);

-заключение специалиста № 38/12-336 от 31.08.2018 г., согласно которого разница между остатком ТМЦ на складе ООО «ФОРС КОМПАНИЯ» по адресу: 

<

адрес>, числившимся в бухгалтерском учете и фактическим остатком ТМЦ, выявленным в ходе проведения инвентаризации, составила 81 604 руб. 80 коп. (том 4, л.д. 222-250, том 6, л.д. 1-115).

По мнению суда, обвинение в этой части не нашло достаточного подтверждения.

Судом установлено, что в указанный период времени подсудимый ФИО3 работал заведующим складом ООО ФОРС КОМПАНИЯ и являлся материально ответственным лицом. В ходе инвентаризации, проведенной в период с 30 марта по 12 апреля 2017 г. на складе компании выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11 –членов инвентаризационной комиссии следует, что они пересчитали товарно-материальные ценности, находящиеся в трех складских помещениях и трех контейнерах. Составленная комиссией инвентаризационная опись № УТ-9 была подписана членами комиссии, за исключением ФИО1, (том 4, л.д. 116-155), который от подписи отказался.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется еще одна инвентаризационная опись под тем же номером УТ-9, дата составления в период с 30.03.2017 г. и подписанная директором ФИО2, который в суде показал, что он не принимал участие в подсчете ТМЦ и ФИО10- новым заведующим склада- том 4, л.д. 83-98.

Как следует из сравнительного анализа двух инвентаризационных описей, количество указанных в них товарно-материальных ценностей значительно отличается. Так, например, колено 45 промежуточное Ф60/100 (арт. У-018), в комиссионной УТ-9 их значится 435, колено подключения 90Ф 60/100 арт. А-013-ВА-730 (том 4, л.д. 116-155, стр. 2), в инвентаризационной описи УТ-9, подписанной ФИО2 и ФИО10 таковых не значится, (том 4, л.д. 83-98); в данных описях также имеются расхождения по количеству ТМЦ, согласно обвинения, предъявленного ФИО3, в частности: колено подключения 90 Ф60/100- арт. А-012-2, колено 45Д 80 м.м. – арт.У-013, кран шаровый 25 (40/10) и иные позиции. 

Далее, в материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, отражающие движение товара в период с 12 до 19.04.2017 г., тем не менее, и на 12 и на 19 апреля 2017 г. количество товаров и их общая стоимость совпадают.

Также установлено, что между ООО ФОРС КОМПАНИЯ и ИП ФИО4 заключен договор ответственного хранения, согласно которого товар аналогичный ИП хранится на складе ООО. Из показаний указанных свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11 следует, что товар ИП и ООО хранился совместно, какие-либо отметки о принадлежности ООО или ИП отсутствовали, они считали весь товар, находящийся на складах.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что после подсчета комиссией всего товара и составления описи им были еще составлены две инвентаризационные описи, согласно которым он распределил товар по двум собственникам. При этом, у ООО выявлена недостача на сумму 117 335 руб. 06 коп., у ФИО4- излишек на сумму 1 088 705 руб. 40 коп.

В качестве доказательства установленного факта недостачи суду представлено заключение специалиста УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО12 № 38/12-336/ от 31.08.2018 г., которая показывала суду о том, что свое исследование она основывала на представленных ей материалах и что для учета остатков товара на март- апрель 2017 г. она использовала инвентаризационную опись УТ-9 ( том 4, л.д. 116-155), составленную комиссионно, с участием ФИО3.

При последующем допросе в суде показала, что она не принимала во внимание данные этой описи, поскольку ей запрещено самостоятельно складывать цифры, написанные ручным способом. По поводу инвентаризационной описи УТ-9, подписанной ФИО2 том 4, л.д. 83-98 показала, что в материалах уголовного дела опись представлена не в полном объеме5, ей же на исследование было предоставлено больше листов. Также показала, что для исследования, по ее просьбе, предоставлялись отдельно изготовленные описи фактических остатков ТМЦ и остатков ТМЦ, числящихся на бухгалтерском учете и она сведения для исследования брала из этих перечней. Почему имеются различия между данными в инвентаризационных описях в и ее заключении, пояснить не смогла.

Вывод суда о виновности подсудимого не могут быть основаны на предположениях. Само по себе наличие недостачи товарно-материальных ценностей не указывает со всей бесспорностью о его хищении подсудимым.

Анализ представленных доказательств не позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимым ФИО3 совершено хищение указанного имущества, поскольку убедительных доказательств того, что он похитил данное имущество, суду не представлено. 

Хищение газового котла подсудимым не подтверждает факт хищения остального имущества, принадлежащего потерпевшему. ФИО3 отрицал в суде хищение иного имущества, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Допрошенные в суде вышеуказанные свидетели, также потерпевший в своих показаниях не указывали на то, что ФИО3 изымал со склада имущество ООО ФОРС КОМПАНИИ и обращал его в свою пользу. Из представленных суду материалов уголовного дела, в том числе бухгалтерских документов, следует, что обнаружена как недостача ТМЦ, так и его излишек. 

Спор, вытекающий их трудовых отношений сторон, может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства, при предъявлении потерпевшим требований о взыскании с ФИО3 суммы недостачи

Исходя из изложенного, суд усчитает установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи- тайного хищения газового котла, при этом его принадлежность потерпевшему у суда не вызывает сомнений. Из пояснений представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что котел был приобретен ТСК ФОРС у ЗАО Аяк Трейд. В дальнейшем, согласно накладной № УТ-90 ТСК ФОРС передало ООО ФОРС КОМПАНИЯ ряд товаров, в том числе указанный котел в целях избежания увеличения налогообложения котел на баланс им не ставился. 

Суд находит данные доводы потерпевшего убедительными, поскольку они соответствуют представленным им документам, не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, судом установлено, что газовый котел фактически принадлежал ООО ФОРС КОМПАНИЯ и находился на его складе.

Доводы подсудимого о том, что он забрал указанный котел в счет заработной платы, суд находит необоснованными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший не имел перед ним задолженности по заработной плате.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Однако, стороной обвинения не представлено доказательств того, что газовый котел был передан ФИО3 на хранение и он принимал его под свою ответственность.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам, о мошенничестве, присвоении, растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Указанный котел был похищен ФИО3, который имел доступ в помещение, где он хранился, в силу выполняемой работы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, его положительные характеристики по месту проживания и работы. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суду учитывает отсутствие судимости, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. Размер штрафа следует определить, исходя из его материального положения.

От наказания его следует освободить, в связи с истечение сроков давности.

Вещественные доказательства по делу: документы- следует хранить в уголовном деле, газовый котел- оставить по принадлежности у потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего следует оставить без рассмотрения, поскольку они могут быть заявлены в рамках гражданского судопроизводства, 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 300,303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в доход государства.

В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии приобщенных документов- хранить в уголовном деле, газовый котел марки «ALPHATHERM» AT15 - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «ФОРС КОМПАНИЯ».

Исковые требования потерпевшего ООО ФОРС КОМПАНИЯ о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 81604 руб. 80 коп. оставить без рассмотрения, разъяснив, что они могут быть заявлены в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан, 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.