Дело № 2а-5813/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 13 июля 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Гумаровой Г.Ф., с участием представителей истца ОАО «Сергутнефтегаз» - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ОАО «Сергутнефтегаз» к главному государственному инспектору труда Лоренс 

<

данные изъяты>, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании акта проверки и предписания,

установил:

ОАО «Сергутнефтегаз» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре в отношении Сургутского сроительно-монтажного треста №1(СМТ№1) ОАО «Сургутнефтегаз» была проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением обращения бывшего работника Общества ФИО7 о нарушении его трудовых прав. В акте проверки, составленном главным государственным инспектором труда Лоренс А.А. был сделан вывод о нарушении Обществом норм трудового законодательства, выразившемся в неоплате ФИО7 сверхурочных часов. Обществу выдано предписание №-ОБ/118/76/3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет заработной платы работнику ФИО7, с учетом оплаты работы в выходные, нерабочие праздничные дни с 2013 по 2016 (на момент завершения проверки оплачены в одинарном размере); начисленные суммы выплатить работнику ФИО7 Начислить и выплатить ФИО7 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Акт проверки и предписание получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями предписания Общество не согласны, поскольку при увольнении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены в соответствии со ст.140 ТК РФ все причитающиеся суммы, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; а также расчетными листками: за сентябрь 2013, за август 2014, за декабрь 2014, за декабрь 2015, за сентябрь 2016, за октябрь 2016. 

Работник при увольнении не имел каких-либо претензий по выплаченным ему денежным суммам, в том числе в части оплаты сверхурочных часов работы. 

В связи с этим Общество считает, что основания для выплаты денежной компенсации ФИО7 отсутствовали, и выводы государственного инспектора труда в акте о нарушении истцом норм трудового законодательства являются необоснованными. Как считает Общество, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор относительно выплаты компенсации за сверхурочную работу и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, разрешение которого относится к компетенции суда, и не относится к полномочиям государственного инспектора труда. Названные акт и предписание истец обжаловал в суд в порядке гражданского судопроизводства, но в принятии административного искового заявления было отказано, в связи с чем им был пропущен установленный законом срок на обжалование предписания. Основываясь на изложенном, Общество просит признать причины пропуска срока обжалования предписания уважительными и восстановить этот срок, признать незаконными и отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/118/76/2 и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/118/76/3.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам искового заявления. 

Ответчик главный государственный инспектор труда Лоренс А.А. и представитель ответчика Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре в ОАО «Сургунефтегаз» СМТ № была проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением обращения работника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его трудовых прав.

В ходе проверки должностным лицом органа государственного контроля - главным государственным инспектором труда Лоренс А.А. был составлен акт проверки №-ОБ/118/76/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/118/76/3 в адрес управляющего Сургутским строительно-монтажным трестом № ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО8

В предписании на ФИО8 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет заработной платы работнику ФИО7, с учетом оплаты работы в выходные, нерабочие праздничные дни с 2013 по 2016 (на момент завершения проверки оплачены в одинарном размере); начисленные суммы выплатить работнику ФИО7. Начислить и выплатить ФИО7 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В качестве основания требований предписания указаны ст.ст. 153, 140, 236 Трудового кодекса РФ.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок проведения проверок предусмотрен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н (в ред. от 03.11.2016).

Согласно ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, акт проверки является итоговым документом, составляемым по установленной типовой форме, в котором указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с ч.12 ст.16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Пунктом 59 Административного регламента предусмотрено, что в акте проверки отражаются установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности, выполняемых работ либо оказываемых услуг обязательным требованиям в сфере труда, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда, неповиновения законному распоряжению или требованию уполномоченного должностного лица территориального органа Роструда, а также воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей (при наличии указанных фактов).

В соответствии с п. 62 Административного регламента руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель имеют право указывать в акте проверки о своем согласии или несогласии с ним, а также с отдельными действиями уполномоченных должностных лиц территориального органа Роструда, проводивших проверку. Внесение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводилась проверка, возражений на содержание акта проверки и (или) предписания не ограничивает права проверенного лица на обжалование действий и решений уполномоченных должностных лиц территориальных органов Роструда, проводивших проверку, в порядке, установленном общими нормами действующего законодательства и Административным регламентом (п.63 Регламента).

Таким образом, сам по себе акт проверки документом государственно-властного принуждения не является. 

В оспариваемом Обществом акте проверки лишь перечислены сведения, установленные должностным лицом в ходе проверки по представленным Обществом документам.

Доводы Общества о том, что они не согласны с выводами главного государственного инспектора труда, изложенными в акте проверки, поскольку эти выводы могут быть в последующем использованы при рассмотрении индивидуального трудового спора Общества с работником, суд признает несостоятельными.

Оценка доказательственного значения акта проверки, а также изложенных в нем выводов главного государственного инспектора труда в предмет рассмотрения настоящего дела не входит. Использование главным государственным инспектором труда тех или иных формулировок при изложении его выводов и оценка правомерности и целесообразности изложения этих выводов в полномочия суда не входит. 

При таких обстоятельствах исковые требования Общества в части признания незаконным и подлежащим отмене акта проверки от 1.06.2017 № 7-2067-17-ОБ/118/76/2, составленного главным государственным инспектором труда Лоренс А.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. «д» п.13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. N 875, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учётом положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст.357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и на оплату труда, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений, при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Общество в административном иске указало, что работник ФИО7 в периоды своей трудовой деятельности не воспользовался правом на реализацию избранного им способа компенсации за сверхурочную работу, не использовал в период работы в Обществе дни отдыха. С заявлением о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу (согласно ст.99ТК РФ) по окончании каждого учетного периода (года) и при увольнении не обращался. Учитывая избранный способ компенсации за сверхурочную работу в виде предоставления дополнительного времени отдыха, отсутствия заявления ФИО7 о замене им права на денежную компенсацию, у Общества отсутствовала обязанность по выплате денежной компенсации за сверхурочную работу.

В акте проверки управляющий СМТ № ФИО8 изначально указал, что не согласен с отмеченными в акте нарушениями.

При таких обстоятельствах доводы Общества о неочевидности наличия оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за работу в выходные дни заслуживают внимание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, и между ним и Обществом с очевидностью имеется индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению судом. Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится, в связи с чем предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/118/76/3, вынесенное главным государственным инспектором труда Лоренс А.А., является незаконным и подлежит отмене.

Суд также считает необходимым отметить, что существо требования предписания заключалось в осуществления перерасчета и выплате заработной платы работнику. Обязанность по выплате заработной плате лежит на работодателе, которым в рассматриваемом случае являлось ОАО «Сургутнефтегаз», и именно в отношении него проводилась внеплановая документарная проверка. Поскольку выплата заработной платы работнику ФИО7 не могла быть осуществлена персонально ФИО8, выдвижение к нему требования предписания также являлось необоснованным, что является самостоятельным основанием к удовлетворению иска.

В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Ответчиком о применении указанного срока не заявлялось. Между тем судом установлено, что изначально с указанными требованиями ФИО8 обращался ДД.ММ.ГГГГ в порядке гражданского судопроизводства, однако в принятии иска судом ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в том числе, по основанию неправильного определения порядка обращения в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальное обращение истца ФИО8 было в установленный законом срок, суд признает причины пропуска ОАО «Сургутнефтегаз» срока уважительными, и сам срок обращения в суд подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ОАО «Сургутнефтегаз» к главному государственному инспектору труда Лоренс 

<

данные изъяты>, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании акта проверки и предписания удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/118/73/3 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Лоренс 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административного иска ОАО «Сургутнефтегаз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья О.В.Шерстобитов

Копия верна

Судья О.В.Шерстобитов