Дело №2-462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года п.Бреды

Брединский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Пономарева Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё суммы задолженности по договору займа от 10февраля 2015года № в сумме 220300рублей 00копеек, из которых 10000рублей сумма основного долга, 210300рублей проценты за пользование займом 2%в день за период с 10.02.2015года по 02.01.2018года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5403,00рублей, обосновав свои требования тем, что 10.02.2015года между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая организация Миг-Финанс» был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 10000,00рублей, возвратить которые ответчик должна была 25февраля 2015года, и уплатить проценты за пользование займом 2% в день от взятой суммы в размере 3000рублей. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, в указанный срок сумма займа и проценты выплачены не были, были оплачены проценты только в сумме 900рублей 21.02.2015года, в дальнейшем уплата по договору не производилась. 05.01.2018года ООО «Микрофинансовая организация Миг-Финанс» уступила права(требования ) по договору потребительского займа ФИО1, о чем ответчик была уведомлена. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 10000рублей, проценты за период с 10.02.2015 по 02.01.2018года в сумме 210300 рублей, исходя из расчета 10000 х 1056дней х2%- 900рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче в сумме 5403рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Пономарев Ю.П. иск поддержал полностью, дополнив, что договор был заключен в письменной форме, деньги переданы ответчику по расходному ордеру, ответчиком уплачена только сумма процентов в размере 900рублей, на которую уменьшен размер процентов. До обращения в суд с иском, истица обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по возражениям ответчика. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 220300рублей в пользу истца и расходы по делу по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что иск не признает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилмсь в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из исследованных в судебном заседании письменных документов следует и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ООО "Микрофинансовая организация Миг-Финанс", являясь микрофинансовой организацией, предоставило 10февраля 2015года ФИО2 (заемщик) заем на согласованных в договоре потребительского микрозайма № условиях.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику, представлен договор потребительского микрозайма займа и расходный кассовый ордер, содержащие подписи заемщика (л. д.18-24).

05.01.2018 ООО "Микрофинансовая организация Миг-Финанс» уступило право требования по договору займа, заключенного с ФИО2 согласно договору уступки прав( требования) ФИО1 (л. д.12), о чем ответчик уведомлена в указанный же день(л.д.26).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ФИО2 не оспаривается. Истцом не оспаривалось, что заемщик 21.02.2015 частично уплатила проценты в сумме 900рублей.Иных платежей по договору не производилось, ответчиком в опровержение данных доводов доказательств не представлено.

С учетом изложенного, исходя из того, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Сумма основного долга никем не оспаривается и составляет 10000рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем при взыскании процентов по договору суд полагает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Оснований для взыскания процентов, заявленных истцом со дня заключения договора в размере 2%в день, начисляемых по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, суд не усматривает, поскольку указанное требование является противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация Миг-Финанс» и ФИО2, срок его предоставления был определен до 25.02.2015 - 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно условиям договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3 000 руб. из расчета 2% в день (732% годовых), подлежащие уплате в день возврата займа (п. 4), в случае нарушения сроков возврата суммы, заемщик уплачивает проценты исходя из 20% годовых, а также пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п.12).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10.02.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты по ставке 732 процента годовых или 2% в день, были предусмотрены договором микрозайма на срок до 25.02.2015года, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, учитывая частичный возврат суммы процентов в размере 900рублей, размер невыплаченных процентов по договору за период с 10.02.2015 по 25.02.2015года составил 2100рублей(3000руб.-900руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов за заявленный истцом период с 26.02.2015 по 02.01.2018 составит – 6246рублей 00 копеек, исходя из расчета: 10000 руб.(сумма долга) x 1 041 дня просрочки x 0,06% (в день, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на февраль 2015 года, установленная Центральным банком Российской Федерации 20,51% годовых). 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Поскольку истцом были представлены доказательства того, что ФИО2 не исполнила обязательства по договору займа в установленные сроки, а ответчиком доводы истца в данной части не опровергнуты.

Взысканию с ответчика ФИО2 подлежат : сумма основного долга 10000рублей, проценты за период с 10.02.2015года по 25.02.2015года - 2100 рублей, проценты по договору займа за период с 26.02.2015года по 02.01.2018года в сумме 6246рублей, а всего 18346рублей. 

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 5403рубля, расходы по оплате государственной пошлиы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 8,32% от суммы иска 220300 руб. 00 коп.), в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 449рублей 53копейки( 8,32% от 5403рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 10.02.2015года в размере 18346рублей, в том числе 10000рублей задолженность по основному долгу, 2100рублей проценты за период с 10.02.2015года по 25.02.2015года, проценты за период с 26.02.2015года по 02.01.2018года в сумме 6246рублей, а также в возмещение расходов по делу 5403рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.