Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности - адвоката ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что приговором 

<

данные изъяты> от 11.01.2013 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Решением 

<

данные изъяты> от 20.12.2013 г. были удовлетворены исковые требования представителя потерпевшей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей потерпевшей по уголовному делу о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда: с истца, как владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, было взыскано всего 923595,58 руб., судебные издержки -888 руб., госпошлина -2778,78 руб., а также взысканы платежи по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% величины прожиточного минимума в целом по РФ с момента окончания выплат по данному основанию страховой компанией до 27.04.2020 г. Сумма в размере 924483,58 руб. была полностью взыскана в пользу потерпевшей стороны на основании исполнительного листа № от 20.12.2013 г. На дату подачи искового заявления истец выплатил 102594 руб., что подтверждается карточкой счета 76.5 и платежными поручениями за период с 01.01.2015 г. по 30.07.2017 г.

ИП ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 выплаченные суммы ущерба 923595,58 руб., судебных издержек -888 руб., госпошлины -2778,78 руб., платежей по случаю потери кормильца за период с 01.06.2016 г. по 30.07.2017 г.; расходы по уплате госпошлины за подачу иска - 13500 руб., расходы на услуги представителя - 20000 руб. 

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО2 в судебном заседании указали, что сумма в размере 924483,58 руб. выплачена истцом в период с 11.06.2014 г. по 28.04.2016 г., исполнительное производство по взысканию этой суммы было окончено 18.05.2016 г. 01.06.2016 г. и 01.07.2016 г. истец перечислил потерпевшим платежи по случаю потери кормильца в общей сумме 10524 руб. Исковое заявление подано в суд 27.07.2017 г., то есть по истечении одного года со дня выплат указанных сумм, что в силу п. 2 ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. Платежи по случаю потери кормильца за период с 03.08.2016 г. по 06.07.2017 г. в общей сумме 92070 руб. заявлены к взысканию в пределах срока исковой давности, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить в размере 92070 руб. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, судом установлено, что ФИО3 с 11.01.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности 

<

данные изъяты>. 26.05.2012 г. при исполнении трудовых обязанностей он, управляя автомобилем, произвел столкновение с другим транспортным средством, водитель которого погиб.

Согласно вступившему в законную силу приговору 

<

данные изъяты> от 11.01.2013 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ: нарушении при управлении 26.05.2012 г. автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшего столкновение с другим транспортным средством и причинении по неосторожности телесных повреждений его водителю, повлекших его смерть. 

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от 20.12.2013 г. были удовлетворены исковые требования представителя потерпевшей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей потерпевшей по уголовному делу о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда: с ИП ФИО4, как владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, было взыскано всего 923595,58 руб., судебные издержки -888 руб., госпошлина -2778,78 руб., а также взысканы платежи по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% величины прожиточного минимума в целом по РФ с момента окончания выплат по данному основанию страховой компанией до 27.04.2020 г.

ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, установленные решением суда обстоятельства и сумма ущерба имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку причинение ущерба в результате преступных действий работника установлено приговором суда, то это является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 18.05.2016 г. исполнительное производство о взыскании с должника ИП ФИО4 924483,58 руб. по решению суда от 20.12.2013 г. было окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Как указано в постановлении, взыскание указанной суммы произведено в период с 11.06.2014 г. по 12.05.2016 г. 

01.06.2016 г., 01.07.2016 г., 03.08.2016 г., 06.09.2016 г., 05.10.2016 г., 08.11.2016 г., 02.12.2016 г., 09.01.2017г., 13.02.2017 г., 23.03.2017 г., 18.04.2017 г., 04.05.2017 г. по 5262 руб., 23.05.2017 г. -8333 руб., 31.05.2017 г. - 20325 руб., 08.06.2017 г. - 5396 руб., 06.07.2017 г. - 5396 руб., а всего 102594 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязательного к применению судами (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"), работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ответчиком ущерба третьему лицу, которому ущерб возмещен истцом в размере 924483,58 руб. в срок по 12.05.2016 г., также 01.06.2016 г. и 01.07.2016 г. истец возместил ущерб в общей сумме 10524 руб. 

Учитывая, что настоящий иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, направлен в суд 26.07.2017 г., то срок для обращения в суд с требованиями, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, пропущен истцом по платежам, совершенным до 27.07.2016 г.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО4 следует взыскать сумму, выплаченную в пользу третьих лиц, за период начиная с 27.07.2016 г., что составляет 92070 руб.

Расходы ИП ФИО4 на оплату госпошлины в доход муниципального бюджета, как ответчика, при рассмотрении 20.12.2013 г. дела 

<

данные изъяты>, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, государственная пошлина в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связана напрямую с действиями ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств ее оплаты. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 2962,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за услуги представителя – адвоката ФИО1 было уплачено 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, частичное удовлетворение иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения ущерба 92070 руб., расходы по уплате госпошлины -2962,10 руб., расходы на оплату услуг представителя -6000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании в полном размере ущерба, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова