Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Калмыковой Т.Н.,

при секретаре Тепляковой О.Е.,

с участием прокурора Савониной Л.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Стрежнева А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката Щеколдина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не имеющий судимости,

Осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Коношский муниципальный район».

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь недалеко от 

<

адрес>, в процессе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к Потерпевший №1 и действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком по лицу в область нижней челюсти, своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 телесное повреждение характера рентгенологически подтвержденного закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и бокового отдела слева, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой утрату трудоспособности на срок продолжительностью свыше трех недель.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевшего, представителя потерпевшего и прокурора, мнение осужденного о необходимости отмены приговора по доводам жалобы, объяснения осужденного ФИО2 и выступление в защиту его интересов адвоката Стрежнева А.В., объяснения потерпевшего и его представителя, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Данного преступления он не совершал, обстоятельства, установленные мировым судьей, выстроены исключительно на основании показаний потерпевшего, которые являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель№1, Свидетель №2, Свидетель №3.. В показаниях свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 поддерживают показания потерпевшего в силу родства, но также не свидетельствуют конкретно, что его (ФИО1) удар пришелся потерпевшему в челюсть. Иные доказательства его вины отсутствуют. Письменные доказательства, на которые ссылается мировой судья, также противоречивы и не подтверждают, что именно он нанес удар потерпевшему в результате которого, ему причинен средней тяжести вред здоровью. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли быть и от его ударов. Мировой судья необоснованно отверг его довод о том, что он мог причинить вред потерпевшему в связи с тем, что защищал себя и Свидетель №2, оборонялся. Назначенное мировым судьей наказание считает суровым и несправедливым, без учета характера его работы и семейного положения. Просит его оправдать. 

В возражениях государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего - адвокат Щеколдин А.А. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников заседания, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ утра он с зятем Свидетель №5, сыном Свидетель №4 и другом сына ФИО8 ехали по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. Двигаясь по 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал их подрезать, и уехал до выезда из 

<

адрес>. Как только они выехали из Подюги, автомобиль 

<

данные изъяты> резко развернулся поперек дороги и из машины выскочили двое - ФИО2 и Свидетель №2, и кинулись к нему навстречу. Он остановился, вышел из машины, к нему подбежал Свидетель №2 и стал наносить ему удары, один удар пришелся в голову. Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО8 находились рядом, они не давали свидетель №2 бить его, защищали. В это время к нему подбежал ФИО2 и нанес ему не менее одного удара в область челюсти, от чего у него в голове помутнело, он почувствовал, что у него сломана челюсть, позвонил в полицию и вызвал наряд. Он проходил стационарное лечение в 

<

адрес> больнице, ему была сделана операция.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетели ФИО6, Свидетель №5 и ФИО8 в судебном заседании показали что видели, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в область лица, причинив телесное повреждение.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что после обоюдной драки видел, что у Потерпевший №1 во рту была кровь, тот держался за челюсть, в которой была трещина.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» Потерпевший №1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и бокового отдела слева» (л.д.27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение характера рентгенологически подтвержденного закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и бокового отдела слева, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести (л.д.35-36).

Подсудимый ФИО2 не признал себя виновным по предъявленному обвинению, вместе с тем показал, что допускает, что в момент драки ударил Потерпевший №1, однако он оборонялся, отражая удары и защищая себя и Свидетель №2. Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. Допускает, что от его удара Потерпевший №1 получил перелом челюсти. 

В приговоре мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, исследованы письменные доказательства.

Мировым судьей правильно отвергнут довод подсудимого ФИО2 о том, что он мог причинить вред потерпевшему в связи с тем, что защищал себя и свидетель №2. Данный вывод мотивирован. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей дана правильная юридическая квалификация действиям ФИО2 по ст.112 ч.1 УК РФ. 

Вместе с тем, Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в санкцию ст.112 ч.1 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Данное изменение улучшает положение осужденного, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 со ст.112 ч.1 УК РФ на ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ). 

Внесение указанного изменения в приговор не является основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку ему назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, последствия, наступившие в результате совершения преступления, отношение осужденного к данным последствиям, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что мера наказания осужденному назначена в соответствии с законом и является справедливой, поскольку оно назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, наличием смягчающих обстоятельств, поэтому не находит оснований для снижения наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389. 28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 112 ч.1 УК РФ на ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ). 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Архангельского областного суда в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Калмыкова