РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В., 

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировала заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МГ-Финанс» договор № участия в долевом строительстве квартиры № в трехэтажном доме № по строительному адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 1 462 114 руб.

Оплата по указанному договору осуществлена истцом в полном объеме, срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, повлекшее нарушение прав истца как потребителя, истец просила взыскать с ООО «МГ-Финанс» неустойку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242491 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила применить к исковым требованиям в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения обязательств в соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ является договор. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МГ-Финанс» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласован срок окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.2 Договора).

Из содержания данного договора следует, что застройщик в лице ООО «МГ-Финанс» принял на себя обязательство по организации реализации инвестиционного проекта по строительству объекта и осуществлению его строительства в соответствии с проектной документацией и не позднее срока, указанного в. 4.2 Договора передать по передаточному акту квартиру дольщику (п.п. 3.2.1, 3.2.4).

Пунктом 4.1. договора установлено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно п.2.1 договора цена квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 462 114 руб. 

Передача объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не состоялась, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Более того, в адрес истца стороной ответчика было направлено предложение о заключении мирового соглашения о выплате застройщиком в качестве компенсации за перенос срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 рублей. Данное предложение истцом принято не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ участвующими в деле лицами не оспаривался и подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.03.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект истцу передан не был, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ООО «МГ-Финанс» своих договорных обязательств, что в силу приведенных выше законоположений является основанием для взыскания с него в пользу истца неустойки. Передача объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не состоялась, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его верным.

Претензия ФИО1 оставлена ООО «МГ-Финанс» без удовлетворения. 

Между тем, стороной ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений в п.73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242491 руб. явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). 

Принимая во внимание степень вины ООО «МГ-Финанс», характер нравственных переживаний ФИО1, период нарушения ее прав по договору участия в долевом строительстве квартиры, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя», определяет размер взыскиваемой компенсации морального в 5000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 со стороны ООО «МГ-Финанс» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 52500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.) *50%). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, который истец понес в размере 30 000 рублей, что следует из Договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № согласования стоимости услуг к данному договору и квитанции к приходному кассовому ордеру №, суд учитывает, характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ООО "МГ-Финанс" в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере –4 550 руб. (требование имущественного характера, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 167500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 4 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Председательствующий – О. В. Климова