Дело № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., 

при секретаре Сергеевой И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Орловской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 29.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада PRIORA, государственный регистрационный номер (номер обезличен), застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО. Материалами дела об административном правонарушении подтверждена вина ФИО1 в данном ДТП, у последнего отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада PRIORA составит (информация скрыта), что является убытком на особых условиях – «полная гибель». 28.08.2015 истцом собственнику автомобиля Лада PRIORA ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере (информация скрыта), после чего 30.09.2015 указанный автомобиль был реализован страховщиком по условию «полная гибель», в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере (информация скрыта) и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (информация скрыта) (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и расходы по оплате госпошлины по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, не оспаривая вину ответчика в ДТП, полагал, что факт реализации страховщиком поврежденного транспортного средства по цене (информация скрыта) является основанием для снижения суммы иска, поскольку реальный ущерб, причиненный истцу, составил (информация скрыта) ((информация скрыта)). Кроме того, ответчик не согласен с ценой реализованного автомобиля, поскольку его осмотр был произведен без участия ФИО1 Договором купли-продажи транспортного средства подтверждается, что данный автомобиль продан по цене (информация скрыта) именно как автомобиль, а не остатки, ввиду чего выплата полной страховой суммы на условиях полной гибели не соответствует реальному положению вещей. Документы, подтверждающие факт оплаты реализованного автомобиля, истцом не представлены, следовательно, отсутствует возможность рассчитать окончательную сумму ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, представитель ответчика ФИО3 просил суд предоставить ответчику ФИО1 рассрочку выплаты взысканной денежной суммы на срок 3 года 8 месяцев с уплатой (информация скрыта) ежемесячно, поскольку единственным источником дохода ФИО1 является страховая пенсия по старости, размер которой составляет (информация скрыта) ежемесячно, кроме того, у ответчику имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России».

Ознакомившись с мнениями участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 29.04.2015 в 16 часов 20 минут в районе 416 км + 180 м автодороги М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП были повреждены оба автомобиля. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО1, который на момент ДПТ не имел полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области 29.04.2015 (л.д. 9). В данной справке графы «страховой полис … серия … № … наименование страховой организации, оформившей страховой полис» при описании автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял ФИО1, не заполнены, сведения о наличии у последнего на момент ДТП страхового полиса ОСАГО отсутствуют.

Факт отсутствия у ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и наличие вины в произошедшем ДТП не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, не заключался, следовательно, правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имеется, а причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП в порядке суброгации.

На момент ДТП автомобиль Лада 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА (номер обезличен) по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» в пределах страховой суммы (информация скрыта), срок действия страхового полиса с 26.01.2015 по 18.01.2016 (л.д. 15-16, 17).

10.08.2015 страхователь ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и дополнительным соглашением к договору страхования № АС59207423 от 13.08.2015 СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 решили урегулировать страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства с последующей передачей страхователем поврежденного транспортного средства в собственность страховщика. Согласно заключению ООО «НИК» о стоимости ремонта транспортного средства № 198 от 18.05.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (информация скрыта). Из отчета ООО «НИК» о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии № 11/09/2015/10 от 11.09.2015 следует, что итоговая величина стоимости автомобиля в послеаварийном состоянии составляет (информация скрыта). В соответствии с заключением по убытку № 525-171-2773771/15 от 10.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 PRIORA составит более 75 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на особых условиях при полной гибели (л.д. 7, 8, 21-22, 23-25, 26-27, 28-31, 32-37, 38-47, 48, 49, 50, 57-59).

13.08.2015 ФИО6 представителю СПАО «Ингосстрах» передан поврежденный в результате страхового случая автомобиль Лада 217030 PRIORA, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), цвет сине-черный, № двигателя (номер обезличен), совместно с двумя комплектами ключей, паспортом транспортного средства (адрес обезличен), свидетельством о регистрации (адрес обезличен), государственными регистрационными знаками (номер обезличен) 2 шт. (л.д. 53-55).

В соответствии с актом приема-передачи ТС (номер обезличен) от 07.10.2015 годные остатки автомобиля Лада 217030 PRIORA, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), цвет сине-черный, № двигателя (номер обезличен), паспорт транспортного средства серия (адрес обезличен) переданы ОСАО «Ингосстрах» ООО «Орион» (л.д. 56).

Согласно платежному поручению № 525706 от 2508.2015 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере (информация скрыта) (л.д. 69).

30.09.2015 между ООО «РЕУТ АВТО» (продавец) и ООО «Орион» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 217030 PRIORA, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), цвет сине-черный, № двигателя (номер обезличен), паспорт транспортного средства серия (адрес обезличен) выдан ОАО «АВТОВАЗ» 13.12.2011 по цене (информация скрыта) (л.д. 68). 

Факт реализации указанного автомобиля подтверждается приложением № 423-428 к договору № 14624-7/2 комиссии на продажу автотранспорта от 09.07.2002, из которого усматривается, что автомобиль Лада 217030 PRIORA, VIN (номер обезличен), реализован 30.09.2015 по цене (информация скрыта) что опровергает утверждение представителя ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты реализованного автомобиля.

Доводы стороны ответчика о производстве осмотра поврежденного автомобиля без участия ФИО1 судом не принимаются во внимание, поскольку истцом представлена копия уведомления телеграфом, направленного 30.04.2015 СПАО «Ингосстрах» на адрес проживания ФИО1 ((адрес обезличен)), в котором истец просит ответчика прибыть 08.05.2015 в 11.00 по адресу: (адрес обезличен) на осмотр Лада 217030 М780РТ46, поврежденного в ДТП от 29.04.2015 (л.д. 20). ФИО1 в назначенное время на осмотр транспортного средства не явился, ввиду чего осмотр был произведен в его отсутствие (л.д. 21-22).

Ссылка представителя ответчика на то, что договором купли-продажи транспортного средства подтверждается, что данный автомобиль продан по цене (информация скрыта) именно как автомобиль, а не остатки, ввиду чего выплата полной страховой суммы на условиях полной гибели не соответствует реальному положению вещей, опровергается актом приема-передачи транспортного средства № 525-171-2773771/15 от 07.10.2015, в соответствии с которым страховщиком ОСАО «Ингосстрах» ООО «Орион» были переданы годные остатки транспортного средства, а также иными исследованными судом документами, подтверждающие порядок реализации поврежденного автомобиля на условиях полной гибели согласно дополнительному соглашению к договору страхования № АС59207423 от 13.08.2015, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6

Таким образом, стоимость, по которой были реализованы годные остатки, подтверждена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем, принимается судом во внимание при вынесении настоящего решения. Размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» ФИО6 стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию размер фактически понесенного ущерба с учетом износа транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в сумме (информация скрыта) ((информация скрыта)).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

26.01.2017 истцом при обращении в суд с материальными требованиями к ответчику ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме (информация скрыта), что подтверждается платежным поручением № 51284 (л.д. 5), часть которой в размере (информация скрыта) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ((информация скрыта)

Одновременно с этим, суд полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного суда от 18.04.2006 N 104-О).

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда необходимо принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Тяжелое материальное положение ФИО1 подтверждает справкой УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) от 27.02.2017 № 54723/17, из которой следует, что ФИО1 установлена страховая пенсия по старости с 12.01.2009 бессрочно, ее размер за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 составил (информация скрыта); графиком платежей № 2 – приложением № 2 к кредитному договору 

<

***> от 12.10.2011, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, которым установлены ежемесячные платежи в счет погашения кредита за период с 12.02.2012 по 12.10.2019 в размере (информация скрыта), последний платеж – (информация скрыта).

Таким образом, представленные доказательства тяжелого материального положения и приведенные доводы заявителя, в том числе, об отсутствии иного источника дохода, помимо пенсии, в силу преклонного возраста (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие возражений истца против предоставления рассрочки, суд полагает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего сроком на 44 месяца с уплатой ежемесячно не менее (информация скрыта)) с марта 2017 года по 01.10.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере (информация скрыта)

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты денежной суммы в размере (информация скрыта), взысканной настоящим решением, сроком на 44 месяца, начиная с марта 2017 года, не менее (информация скрыта) ежемесячно до 01 октября 2020 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста – 14.03.2017 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья Е. В. Ендовицкая