КОПИЯ ВЕРНА

№12-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2019 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка №46 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка №46 Шарьинского судебного района Костромской области ФИО2 от 27 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ - административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, как указано в постановлении, 29 апреля 2019 года, в 05.00 час., по адресу: Костромская область, г.Шарья, 

<

...> управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

В жалобе, адресованной в Шарьинский районный суд Костромской области, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Из содержания жалобы следует, что судьей не были соблюдены требования ст.24.4. КоАП РФ: ходатайства, с которыми он обратился 14 и 20 мая 2019 года, судьёй немедленно не рассмотрены. Указание на них в решении суда не является их надлежащим и своевременным рассмотрением (они просто изложены). Данное процессуальное нарушение влечёт прекращение производства по делу.

Во время оформления материалов дела об административном правонарушении «…протоколы исчезали из поля видимости, возможно, куда-то уносились». С протоколами он был не согласен, так как не было понятых. 

Факт его, Титова, алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД установлен не был. Показания инспектора ГИБДД не являются доказательством. Ни на одном файле не зафиксировано его, Титова, нахождение в автомобиле. Он, заявитель, допускает, что в одном из документов, содержащихся в материалах дела, написал «согласен», а потом вписал частицу «не», однако, имеет на это право. Фото и видеофайлы инспектора ФИО3 являются недопустимым доказательством по делу, так как на них нет ни даты, ни места изготовления. «…Возможно, это было сделано во время, когда протоколы на видео не было видно», а потом их подали ему на подпись. 

Время его отстранения от управления транспортным средством и (5 часов 00 минут) в соответствующем протоколе совпадает со временем его следования по ул. Первомайской, указанным в протоколе об административном правонарушении. Аргументация судьи, что он «тянул время» необоснованна. 

Жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1 с учётом данных об его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания (в удовлетворении его ходатайства о перерыве в судебном заседании до другого дня, до 10.08.2019 года, определением Шарьинского районного суда Костромской области от 25.07.2019 года ему отказано). 

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, проверив доводы его жалобы, суд второй инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно абзацу первому пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, виновность ФИО1 в вышеуказанном правонарушении подтверждается указанными в обжалуемом постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ №514645 от 29 апреля 2019 года (л.д.3); актом 44 ВН № 040583 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2019 года с помощью алкотестера (с распечаткой показаний прибора) (л.д.4-5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29.04.2019 года 44 ВУ №149185 (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС ФИО4, согласно которого 29.04.2019 года, около 5 часов, транспортное средство под управлением ФИО1 было им остановлено, у водителя имелись признаки состояния алкогольного опьянения (л.д.9), просмотренной в судебном заседании видеозаписью с диска (л.д. 10) и др. письменными и устными доказательствами по делу. 

Данные просмотренной в судебном заседании видеозаписи с диска, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не опровергают вывода суда о наличии в действиях Титова состава вышеуказанного административного правонарушения. 

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, сомневаться в их достоверности не имеется и у суда второй инстанции, они являются допустимыми и достаточными для решения по делу. Сомнений в результатах освидетельствования, пригодности и исправности технического средства измерения «Алкотест 6810» у суда не возникает, в том числе, с учётом данных о его поверке 24.07.2018 года (л.д. 5). 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475. Оценка его законности в постановлении мировым судьёй дана и является верной. 

Каких-либо оснований не доверять содержанию устных и письменных доказательств, собранных и оформленных инспекторами ДПС ОГИБДД 29.04.2019г. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об их личной заинтересованности в том, чтобы именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении данного дела не установлено, убедительных доводов об обратном заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы Титова о том, что он не управлял транспортным средством, а также о том, что он изначально не был согласен с результатом освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», о чём сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что должно было повлечь его направление на медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые мировым судьёй обоснованно расценены в качестве достоверных доказательств по делу. Данных, свидетельствовавших бы об их личной заинтересованности в исходе дела не установлено и судом второй инстанции. При этом суд не усматривает имеющим принципиальное значение время проставления частицы «не» перед словом «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после оформления сотрудниками ГИБДД материалов дела об административном правонарушении. 

Суд обращает внимание и на то, что, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не привёл в письменной форме мотивов своего несогласия с ним, а также доводов о препятствующих этому обстоятельствах. В протоколе об административном правонарушении имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и его подпись об этом. 

Протокол об отстранении от управления транспортны средством составлен 29.04.2019 года, в 5 часов 18 минут (л.д. 6). Ниже в нём указано время совершения Титовым правонарушения, аналогичное указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, и отстранения от управления автомобилем (ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 2115 О558НА44 29.04.2019 года, в 05-00 часов). Каких-либо противоречий в данной части суд не усматривает. 

Ходатайства Титова об ознакомлении с материалами дела мировым судьёй были удовлетворены, в удовлетворении его ходатайств о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и о признании ряда доказательств по делу недопустимыми при вынесении решения по делу мировым судьёй ему фактически отказано, - отказано обоснованно.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. 

Нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено. Права на защиту Титова нарушены не были. Все его доводы, как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и вышеизложенные доводы жалобы на его решение, не влияют на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу и на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. Они неубедительны и, по мнению суда, направлены на изыскание им надуманных оснований для освобождения от административной ответственности за содеянное. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. -30.8. КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка №46 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФв отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Судья 

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-117/2019

Шарьинского районного суда Костромской области.

Решение (постановление) не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева