ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0022-01-2025-000362-20 

Дело № 2-19/2026

27 января 2026 года

г. Мураши

, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Криштапович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (далее ООО «Делегейт») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности, указав, что 09.04.2021 между ООО «Делегейт» и ответчиком заключен договор оказания услуг №, по условиям которого истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО2 обязалась оплатить данные услуги из расчета 80,08 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, до 06.09.2021, за нарушение заказчиком срока оплаты предусмотрены пени в размере 320,32 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, в связи с чем акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и сторонами не подписывались. Судебный приказ по взысканию долга отменен определением мирового судьи.До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 197 797,60 руб., из которых 12 012 руб.- оплата услуг, 185 785,60 руб.- пени. С учетом снижения суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2021 между ООО «Делегейт» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по запросам заказчика оказать ему юридические и информационные услуги, сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика - услуга «Персональный менеджер».

Согласно п.1.2 договора услуги предоставляются заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора, т.е. с момента его подписания в течение следующих 150 календарных дней (п.3.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 80,08 руб. в день (п.3.3 договора).

Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 320,30 руб. за каждый день просрочки (п.3.4 договора).

Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренных п.3.3 договора возврату не подлежит (ст.429.4 ГК РФ) (п.3.5 договора).

30.12.2021 ФИО2 заключила брак, ей присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.12.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 31.07.2025 отменен судебный приказ мирового судьи № 2-2126/2024 от 25.11.2024 о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Как видно из письменных материалов, представленных истцом, ответчик в установленный договором срок по 06.09.2021 стоимость услуг не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1, п.2 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Из представленного истцом расчета следует, чтозадолженность ответчика по договору об оказании услуг за период с 10.04.2021 по 06.09.2021 составляет 12 012 руб., сумма пени, начисленной истцом за период с 07.09.2021 по 09.04.2023 (580 дней просрочки), составляет 185 785,60 руб. (320,32 руб. х 580 дней).Расчет задолженности проверен судом и признается верным, соответствующим условиям договора, при этом истцом сумма задолженности снижена до 100 000 руб. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Исходя из вышеуказанных норм и совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 платы по договору от 09.04.2021 в размере 12 012 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ разъясняется в п.2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо последствия либо значительные убытки, а также компенсационную природу пени в связи с нарушением срока внесения абонентских платежей, исходя из длительности неисполнения обязательства в период с 07.09.2021 по настоящее время, характера и соразмерности последствий нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки превышает общий размер абонентской платы по договору, - полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пени до 5 000 руб., поскольку определенная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части требования о взыскании пени подлежат отклонению.

При этом суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, т.к. при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ОГРН 

<

***>), задолженность договору оказания услуг № от 09.04.2021 в сумме 12 012 рублей, пени за период с 07.09.2021 по 09.04.2023 в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мурашинский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Окулова