Дело№

УИД 16RS0013-01-2025-000519-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Масловой Ю.В., 

с участием помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Закиевой Э.Э., 

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, ФАУ «Российское классификационное общество» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла, находящаяся на борту судна ФИО2. Истец ФИО1 является матерью погибшей и была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ по факту крушения дизель-электрохода «Булгария» Московским районным судом 

<

адрес> в отношении должностных лиц, причастных к крушению, был вынесен приговор. В отношении собственника теплохода «Булгария», генерального директора ООО «Аргоречтур», ФИО3 вынесен приговор по части 3 статьи 238 УК PФ, в отношении ФИО4 – старшего помощника капитана дизель-электрохода «Булгария» вынесен приговор по части 3 статьи 263 УК РФ, в отношении сотрудников Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, ФИО6 вынесен приговор по части 3 статьи 285 УК РФ, в отношении сотрудника Российского филиала речного регистра ФИО7 вынесен приговор по части 3 статьи 285 УК РФ. В настоящий момент ООО «Аргоречтур» ликвидировано. Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в настоящий момент ликвидировано, правопреемником юридического лица является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Российский речной регистр переименован в Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество». Вина сотрудников указанных юридических лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Истец вместе с дочерью находилась на борту теплохода. В день трагедии Д. была на детском празднике, мать отдыхала в каюте. Поле крена судна, мать нашла дочь и они вернулись в каюту за спасательными жилетами, но не смогли их надеть. В этот момент неожиданно хлынула вода и унесла Д. по коридору в носовую часть, а мать прижало к окну, которое разбилось и ее вынесло на поверхность воды. Теплоход ушел на дно. Люди подняли мать на плот, потом их подобрал теплоход «Арабелла». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде. Истцу причинены моральные, нравственные страдания в результате гибели дочери. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, с ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

В ходе судебного заседания протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие во всех судебных заседаниях. 

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица - ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» на судебное заседание не явился, извещен, представил пояснения по делу, в которых указывает, что ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» не являлось судовладельцем, не осуществляло его эксплуатацию, не является причинителем вреда жизни и здоровью граждан, в рамках уголовного дела было признано потерпевшим. 

Представители третьих лиц - Министерства транспорта Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес>, третьи лица ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Закиева Э.Э. просила иск удовлетворить с учетом разумности и справедливости. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав заключение прокурора, изучив возражения на иск, пояснения по делу, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла, находившаяся на борту судна ФИО2. 

Истец ФИО13 является матерью ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту крушения дизель-электрохода «Булгария» Московским районным судом 

<

адрес> в отношении должностных лиц, причастных к крушению, был вынесен приговор. 

Приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по части 3 статьи 238, части 2 статьи 143 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на три года; ФИО4 - по части 3 статьи 263 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией пассажирского и грузового водного транспорта на 3 год; ФИО5 - по части 3 статьи 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года; ФИО6 - по части 3 статьи 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на три года; ФИО7 - по части 3 статьи 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 3 года, освобожден по амнистии. 

Как установлено в рамках уголовного дела, ФИО3 - владелец дизель-электрохода «Булгария», ФИО4 - первый помощник капитана дизель-электрохода «Булгария», ФИО5 - начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО6 - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО7 - старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра, каждый совершили преступления, повлекшие по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ затопление в акватории Куйбышевского водохранилища дизель-электрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа «Булгария», причинение телесных повреждений различной степени тяжести 78 пассажирам и членам экипажа «Булгария» и крупный ущерб собственнику судна. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда 

<

адрес> в части гражданского иска потерпевших, наказания ФИО7 и ФИО3 изменен. В апелляционном определении указано, что ссылка на владельца источника повышенной опасности, должного возмещать ущерб, необоснованна. 

Наличие владельца источника повышенной опасности не препятствует взысканию морального вреда с виновных лиц. 

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что своими противоправными действиями третьи лица причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникших в связи со смертью дочери ФИО2, что является основанием для возложения на их работодателей обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами.

В указанном случае Федеральной службой по надзору в сфере транспорта подлежит компенсация морального вреда за действия ФИО5 и ФИО6, а Федеральным автономным учреждением «Российское классификационное общество» за действия ФИО7

Из материалов дела следует и не оспаривалось по существу, что на момент гибели ФИО5 и ФИО6 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а ФИО7 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество»). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в данном случае преюдициальное значение, степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим признана равной и компенсация морального вреда с причинителей вреда - третьих лиц взыскана в долевом порядке. 

ФИО14 признана потерпевшей по уголовному делу, гражданский иск о компенсации морального вреда с учетом изменений судом апелляционной инстанции удовлетворен в размере по 250 00 рублей с каждого осужденного.

Суд учитывает, что факт взыскания компенсации морального вреда с причинителей вреда само по себе не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшими, предусмотренной положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вина третьих лиц и причинно-следственная связь между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели пассажиров и членов экипажа судна «Булгария», причинение телесных повреждений истцу, гибели дочери, установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан, указанные обстоятельства в силу статьи в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Таким образом, поскольку вред причинен лицами, находившихся при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед истцом в этом случае должен нести работодатель. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан. 

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 25).

Как следует из материалов дела, затопление судна и гибель пассажиров и членов экипажа «Булгария», в том числе ФИО2, произошло по вине начальника и главного государственного инспектора Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора – ФИО5, ФИО6, а также старшего эксперта Камского филиала Российского речного регистра, которые привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, принимая во внимание объяснение истца, которое в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу, согласно которым в связи с гибелью дочери, с которой они проживали одной семьей, она не могла работать, дважды лежала в психиатрической больнице, испытала сильные душевные переживания, страшную трагедию, видела, как вода уносит ее ребенка и не могла помочь. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО14 было установлено психическое расстройство в виде острой реакции на стресс, причинившее легкий вред здоровью. Истец сама получила телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, верхних и нижних конечностях, резаных ран левого коленного сустава и правой стопы. Долгое время не получалось родить ребенка. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, тот факт, что потеря дочери является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истца на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь; индивидуальные особенности истца, потерявшую дочь, учитывая, что боль утраты своего ребенка является неизгладимой, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим и продолжающим причинять нравственные страдания истцу; степень и глубину переносимых ей нравственных страданий, учитывая обстоятельства гибели дочери, утрату возможности в престарелом возрасте рассчитывать на помощь дочери, утрату семейной целостности, лишение возможности общения с дочерью, ее тяжелые эмоциональные переживания, а также лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны дочери, заботу о ней в старости и невозможность передать материнскую любовь. 

Жизнь человека является наивысшей ценностью. 

Утрата близкого человека при таких трагических обстоятельствах, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. 

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, а предоставляет суду право определить справедливый размер данной компенсации. 

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ). 

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени сгладить последствия понесенной утраты. 

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. 

С учетом совокупной оценки доказательств по делу, факта того, что безвременная утрата дочери при таких трагических обстоятельствах рассматривается в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, исходя из поведения ответчиков, которые никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда не предприняли, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика Ространснадзора в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, учитывая установленную вину должностных лиц данной организации – ФИО5 и ФИО6, с ФАУ «Российское классификационное общество» - 500 000 рублей, учитывая вину сотрудника ФИО7, считая именно указанную сумму соразмерной причиненным страданиям и справедливой, применительно к обстоятельствам произошедшего. 

Учитывая вышеизложенное правовое регулирования и установленные по делу обстоятельства, суд исходит из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий в связи со смертью дочери, которая погибла, в том числе из-за преступных действий должностных лиц государственного органа - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также сотрудника Камского филиала Российского речного регистра, вследствие чего указанные организации обязаны возместить причиненный истцу моральный вред. 

Само по себе вынесение в отношении должностных лиц государственного органа и иных лиц приговора суда не освобождает ответчиков, в том числе исполнительно-распорядительный орган, выступающий в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, от ответственности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого. 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу. 

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд находит несостоятельными, не влияющими на существо принимаемого судом решения, поскольку направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Поскольку истец при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9223 №), за гибель дочери компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9223 №), за гибель дочери компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН 

<

***>) и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН 

<

***>) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.