Дело № 2-515/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Радке Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило с учетом уточнений взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2013 года по состоянию на 25.12.2017 г. в сумме 520819,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 400196,56 рублей, просроченные проценты – 29323,80 рублей, неустойку в размере 91298,66 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство BMW, 2006 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 655 000 рублей, расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09.10.2013 г., взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ТС в размере 134,71 руб. В обоснование иска указано, что 09.10.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 850 010 рублей на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 16% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 09.10.2013 г. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства BMW, 2006 г.в., VIN №. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляется, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.10.2016 г. в порядке передоверия, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, представила расчет задолженности по состоянию на 21.05.2018 г., указала, что размер неустойки в сумме 91298,66 руб. был указан ошибочно, по состоянию на 21.05.2018 г. просроченный основной долг составил 107020,36 руб., неустойка составила 81298,66 руб. Также указала на то, что 27.12.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по сути ФИО1 произведена реструктуризация долга. Подписывая дополнительное соглашение, ответчик согласился с размером неустойки по состоянию на 27.12.2016 г. в размере 85515,38 руб., с этой даты неустойка не начислялась. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части суммы основного долга, представил письменные возражения, в которых возражал против начисления неустойки на просроченные проценты, а также представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, возражал против начальной продажной цены автомобиля, заявленной Банком. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.10.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 850 010 рублей на приобретение транспортного средства BMW, 2006 г.в., VIN №, под 16% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 33-39). 

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 64876022 от 09.10.2013 г. (л.д. 40) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. 

В счет обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> 09.10.2013 г. между сторонами был заключен договора залога ТС BMW, 2006 г.в., VIN №, № 60288-3 (л.д. 20-24).

27.12.2016 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 к кредитному договору и договору залога ТС от 09.10.2013 г., по условиям которых ответчику ФИО1 была предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 3 месяца, был установлен новый график платежей (л.д. 19). В соответствии с новым графиком ФИО1 обязался по истечении льготного периода погашать кредит ежемесячными равными платежами по 31817,52 руб. (за исключением последнего платежа), в сумму которых вошла признанная ответчиком неустойка по состоянию на 27.12.2016 г. в размере 85515,38 руб. 

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. 

В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком после заключения дополнительного соглашения от 27.12.2016 г. допускались просрочки внесения платежей, вносились платежи в меньшей сумме, чем было установлено графиком, последний платеж до момента обращения Банка в суд с настоящим иском внесен 04.07.2017 г. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании. 

24.11.2017 г. Банком в адрес ответчика (по двум адресам) были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 22.12.2017 г. (л.д. 72-75). Указанные требования ответчиком ФИО1 исполнены не были. 

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Расчет задолженности, представленный Банком по состоянию на 21.05.2018 г., проверен судом при рассмотрении дела, признан соответствующим условиям кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, выполненным с учетом всех поступивших от заемщика ФИО1 платежей, в том числе внесенных в процессе рассмотрения дела в суде. 

При проверке расчета задолженности и распределения поступивших сумм судом не найдено оснований для перераспределения поступивших от ФИО1 денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем сумме, чем указано истцом, ответчиком в суд не представлено. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено. 

Доводы ответчика ФИО1 о невозможности начисления неустойки на просроченные проценты основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих спорные правоотношения, поэтому отклоняются судом. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что Банком начисление неустойки с 27.12.2016 г. прекращено, заявленная сумма неустойки согласована между сторонами при подписании дополнительного соглашения от 27.12.2016 г. к кредитному договору. 

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что с учетом внесенных им в ходе рассмотрения дела платежей он вошел в график, поскольку согласованная сторонами сумма неустойки, включенная в график для оплаты по частям, по состоянию на 09.05.2018 г. (согласно графику платежей) должна была быть погашена на сумму 62192,96 руб. и составлять 23322,42 руб., а не 81298,66 руб., как указано Банком в расчете задолженности. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09.10.2013 г. 

<

***> по состоянию на 21.05.2018 г. в размере 188319,02 рублей. а именно: просроченный основной долг в размере 107020,36 руб., неустойка в сумме 81298,66 рублей. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями Договора залога истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства BMW, 2006 г.в., VIN №, – в размере 655000 руб., определенной в отчете № 258/17-2772 ООО «КО-ИНВЕСТ» (л.д. 49-62). 

Суд не находит основания для удовлетворения заявленного Банком требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 655 000 руб. по следующим основаниям. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, суд признает допущенные стороной заемщика нарушения существенными и полагает возможным расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный между сторонами 09.10.2013 г.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного и требований ст. 333.18 НК РФ, а также в силу ст. 101 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20308,19 рублей, поскольку требования Банка были частично добровольно удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд с правомерными требованиями о досрочном взыскании задолженности. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате оценке в размере 134,71 руб., суд, с учетом отсутствия необходимости для определения начальной продажной цены автомобиля, не находит основания для удовлетворения указанных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 09.10.2013 г между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2013 года по состоянию на 21.05.2018 г. в сумме 188319,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20308,19 рублей.

Для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2013 г. обратить взыскание на автомобиль BMW, 2006 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: