Дело № 1- 96/218

УИД 33RS0012-01-2018-000787-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года 

г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю., 

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием прокурора Афанасьева П.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пешева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в.» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 10 июня около 12 часов 30 минут с Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли к 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, но дверь им никто не открыл. После чего ФИО2 через окно незаконно проник внутрь, где потребовал у находившейся в квартире Потерпевший №2 открыть входную дверь квартиры и впустить Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, что Потерпевший №2 и сделала. После чего ФИО2 с возникшим умыслом на вымогательство денежных средств в сумме 5 000 рублей у Потерпевший №1, с применением насилия и под угрозой его применения, из корыстных побуждений, выходя за пределы ранее достигнутой договоренности с Свидетель №2, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и его устрашения, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее двух ударов веником по голове и не менее двух ударов рукой в область груди и головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ушиба волосистой части головы. После нанесения ударов Потерпевший №1, ФИО2, действуя в рамках единого умысла, потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 5000 рублей, на что получил отказ. Желая довести свои преступные намерения до конца, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению ФИО2, действуя в рамках единого умысла, обнаруженными в квартире бокорезами стал размахивать перед лицом Потерпевший №2, высказывая незаконные требования о передаче Потерпевший №1 денежных средства в сумме 5 000 рублей и угрожая при этом применением насилия неопределенного характера в отношении Потерпевший №2, высказал угрозу «оторвать ей нос», применил насилие не опасное для жизни и здоровья, зажав последней переносицу носа бокорезами, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины шеи и ушиб переносицы. Опасаясь реализации высказанных в адрес Потерпевший №2 угроз и примененного насилия, воспринимая их реально, Потерпевший №1 на незаконные требования ФИО2 о передаче денежных средств ответил согласием, пояснив, что отдаст денежные средства в 17 часов 00 минут указанного дня, а ФИО2, не прекращая противоправных действий в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, высказал угрозу о том, что если Потерпевший №1 не отдаст денежные средства в обозначенное время, то он придет 

<

данные изъяты>, после чего взял со стула в квартире мобильный телефон марки «AlcatelOnetouchpixi» модель «4009D», принадлежащий Потерпевший №2, и пояснил, что берет его в залог до передачи денежных средств, после чего покинул место преступления.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия.

В судебном заседании суд по собственной инициативе вынес на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются препятствия к рассмотрению дела, по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судебного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор возражал против возвращения дела прокурору, считает, что следователем при составлении процессуальных документов была допущена техническая ошибка. 

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.73, п.1 ч.3 ст.220 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Установление и конкретизация указанных объективных признаков противоправного деяния при доказывании имеет значение для реализации права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, а также для определения закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

С учетом этих положений закона и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Как следует из текста постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения эти требования уголовно-процессуального закона следствием не выполнены, не указан год совершения преступления.

Таким образом, судом не установлено время совершения преступления, что делает невозможным реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и проверку исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении органом расследования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судебного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Прокурор полагает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется и необходимо продлить срок содержания ФИО2 под стражей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Пешев В.А. не возражали против оставления меры пресечения без изменения и продления срока содержания под стражей.

Разрешая вопрос по мере пресечения, суд учитывает, что ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 13 июня 2018, 14 июня 2018 года по судебному решению ему избрана мера пресечения заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 12 сентября 2018 и продлена судом по 29 сентября 2018. После поступления 31.08.2018 дела в суд для рассмотрения по существу, срок содержания под стражей ФИО2 в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен по 30 ноября 2018 включительно. 

ФИО2 участковым уполномоченным ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется неудовлетворительно, с места прохождения стажировки 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Основания избранной меры пресечения не изменились и не возникло новых, у суда имеются достаточные основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. В связи с чем суд полагает необходимым оставить меру пресечения без изменения.

Обеспечивая конституционное право каждого на судебную защиту, подразумевающее создание необходимых условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства, суд, по смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации возвращая, уголовное дело прокурору обязан, решая вопрос о продлении пребывания обвиняемого под стражей, определить и разумный срок содержания под стражей, принимая во внимание необходимость произвести следственные и иные процессуальные действия для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела и обеспечить право на ознакомление с его материалами. 

По смыслу части третьей статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 6.1 данного Кодекса, содержащей требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, суд, решая после возвращения уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обязан руководствоваться прежде всего безусловной необходимостью обеспечения права обвиняемого на ознакомление с новыми для него, не фигурировавшими ранее в деле материалами, которые получены в ходе устранения выявленных судом препятствий к судебному рассмотрению дела и с которыми обвиняемый еще не имел возможности ознакомиться, что, однако, не препятствует суду в процессе такого ознакомления рассмотреть ходатайство о продлении действия данной меры пресечения, обусловленное потребностью обвиняемого в обращении и к тем материалам, с которыми он знакомился до направления дела в суд, с учетом общей продолжительности нахождения его под стражей, которая не должна превышать разумных сроков. 

В связи с вышеизложенным суд полагает разумным и необходимым продлить срок содержания ФИО2 под стражей на 12 суток, исходя из того, что по судебному решению он продлен по 30 ноября 2018, определенного времени поступления уголовного дела следователю, необходимости перепредъявления обвинения и допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору для выполнения требований ст.220 УПК РФ и предоставления дела в суд за 14 суток до окончания срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст.237,256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в.» ч.2 ст.163 УК РФ, возвратить Кольчугинскому межрайонному прокурору в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. по 12 декабря 2018.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления в части возвращения дела прокурору, в течение трех суток в части продления срока содержания под стражей.

Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов