<

 >

Дело 1-648\2019

35RS0001-01-2019-001820-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец. 15 июля 2019 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Левичева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего О.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 > ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.37. час. ФИО2, находясь в торговом зале ТЦ «

<

 >», расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и преследуя цель хищения чужого имущества, похитил упаковку свиного окорока «Мираторг» стоимостью 222 руб. и две банки паштета «Hame» общей стоимостью 49,4 руб. Похищенное имущество ФИО2 спрятал в свой рюкзак и направился к выходу из магазина. Преступные действия ФИО2 были замечены охранниками магазина О. и Щ., которые потребовали от ФИО2 остановиться и оплатить товар. Осознавая, что его действия стали очевидны для персонала торгового центра, ФИО2 от своих преступных намерений не отказался, на требования О. и Щ. вернуть товар не отреагировал, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ИП З. материальный ущерб на общую сумму 271,4 руб. 

Подсудимый ФИО2 свою вину по ст. 161 ч. 1 УК РФ признал частично, пояснил, что он не согласен с квалификацией его действий. Он признаёт факт хищения из магазина «

<

 >» двух банок паштета и упаковки окорока. Но это хищение было тайным, а не открытым. Сотрудники охраны действительно подходили к нему после того, как он прошёл кассовую зону. Однако сотрудники охраны не требовали от него вернуть похищенный товар, а только пригрозили вызвать бойцов Росгвардии. Он очень этого испугался, а потому быстро ушёл из магазина, сел в свой автомобиль и уехал.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания, которые давал ФИО2 в процессе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30. час. он заехал в ТЦ «

<

 >», находящийся по адресу: 

<

адрес>. В торговом зале он взял корзину, положил в неё две коробки кефира, коробку молока, бананы, апельсин, окорок свиной и две банки паштета. Через какое-то время он переложил 2 банки паштета и упаковку окорока к себе в рюкзак. Почему он переложил эти продукты к себе в рюкзак, он объяснить не может. На кассе он оплатил только те продукты, которые находились в корзине. 2 банки паштета и упаковку окорока он не оплатил, прошёл через кассовую зону. Через несколько секунд к нему подошли сотрудники охраны, которые попросили предъявить товар, который он не оплатил. Он понял, что сотрудники охраны заметили, что он похитил товар, а потому их просьбу он проигнорировал и решил покинуть магазин. Один из сотрудников охраны потребовал вернуть товар и попытался преградить ему выход из магазина. Он испугался, ушёл из магазина на парковку, где сел в свой автомобиль и уехал. Похищенный товар он унёс к себе домой. Свою вину в открытом хищении товара из магазина «

<

 >» он признаёт полностью. ( л.д. 30-31 )

Виновность подсудимого в совершении им грабежа в судебном следствии полностью доказана, вина ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, материалами дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением О. о хищении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4 )

- Справкой об ущербе от хищения и копиями накладных на похищенный товар. ( л.д. 6-8 )

- Показаниями представителя потерпевшего О. о том, что он является охранником ЧОП «

<

 >», охраняет ТЦ «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ в 20.10. час. он находился в комнате охраны, просматривал камеры и увидел, как в торговый центр зашёл ФИО2, который ранее уже задерживался за мелкое хищение. Мужчина в одной руке держал рюкзак и покупательскую корзину. О ФИО3 он по рации сообщил контролеру торгового зала Щ., а сам по мониторам стал наблюдать за этим мужчиной. ФИО3 положил в свою корзину апельсин, два банана, коробки с молоком и кефиром, упаковку с мясом, буханку хлеба, две банки паштета. Затем ФИО3 взял упаковку бумажных салфеток и накрыл ими свои покупки, находившиеся в корзине. В 20.37. час. ФИО3 остановился у холодильников с заморозкой, встал спиной к камерам наблюдения и, прикрываясь другими покупателями, стал перебирать товар в корзине, переложил какие-то товары в свой рюкзак. Далее ФИО3 прошёл в молочный отдел. Там в 20.41. час. он, прижимаясь к покупателям, достал из корзины банки с паштетом и переложил их к себе в рюкзак. После этого ФИО3 направился к кассовой зоне, где на ленту кассы № выложил апельсин, бананы, коробку молока, две коробки кефира, бумажные салфетки. На ленте не было упаковки мяса и двух банок паштета. В 20.48. час. ФИО3 оплатил товар на ленте, переложил его в тележку и направился к выходу. У стойки администратора он подошёл к ФИО3 вместе с Козьмой. Он спросил у ФИО3, есть ли у него неоплаченный товар. ФИО3 на его вопрос ничего не ответил, оставил тележку с оплаченным товаром и направился к выходу. Он перегородил ФИО3 дорогу и потребовал достать неоплаченный товар из рюкзака. ФИО3 не отреагировал, продолжал идти вперёд, «на таран», прошёл тамбур и зашёл на парковку. Он шёл параллельно с ФИО3 и всё это время требовал от ФИО3 вернуть товар из рюкзака. ФИО3 никак на его слова не реагировал, сел в автомобиль «Кио Рио» гос. номер № и покинул парковку. Он вызвал на место сотрудников полиции. Минуты через 2 в магазин приехали сотрудники Росгвардии. Он рассказал им о случившемся и написал на ФИО3 заявление. В итоге ФИО3 похитил из магазина упаковку свиного окорока «Мираторг» стоимостью 222 руб. и две банки паштета «Hame» общей стоимостью 49,4 руб. В результате противоправных действий ФИО4 З. был причинен материальный ущерб на общую сумму 271,40 руб.

- Протоколом выемки DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения из помещения ТЦ «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при осмотре которого было установлено, что на нём имеются видеозаписи из торгового зала и парковки ТЦ. На видеозаписях видно, как подсудимый перекладывает товары из покупательской корзины себе в рюкзак, обходит подошедших к нему охранников, выходит из ТЦ, проходит на парковку, садится в автомобиль и уезжает. ( л.д. 76-77, 83-84 )

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил кражу двух баночек паштета «Hame» и упаковки свиного окорока. ( л.д. 23 )

- Протоколом изъятия, согласно которому по месту жительства ФИО2 были изъяты две банки паштета «Hame» и окорок свиной «Мираторг», а также протоколом выемки указанных продуктов. ( л.д. 22, 46-47 )

Оценивая показания ФИО2, данные им в судебном заседании, и данные им в процессе дознания, суд признаёт соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны подсудимым в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, т.к. эти показания были даны сразу же после совершённого ФИО2 преступления, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего.

Исследовав доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, т.к. последний совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Такая квалификация является правильной, ибо судом установлено, что ФИО2 открыто, явно для очевидцев, похитил продукты питания из магазина. При этом ФИО2 осознавал, что охранники магазина понимают незаконный, противоправный характер его действий, однако проигнорировал данное обстоятельство и завершил завладение похищенным имуществом. Доводы подсудимого о том, что сотрудники охраны магазина не требовали от него остановиться и вернуть похищенный товар, суд находит несостоятельными и неубедительными, т.к. указанные доводы прямо опровергаются совокупностью следующих доказательств: последовательными и не имеющими противоречий показаниями представителя потерпевшего О. об обстоятельствах хищения товара из магазина, приобщёнными к материалами дела видеозаписями произошедшего в магазине вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также признательными показаниями самого ФИО2, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства – частичное признание своей вины, явку с повинной, возврат похищенного имущества, 

<

 >. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующее: на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, многократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд принимает во внимание отрицательную характеристику личности ФИО2, который склонен к совершению хищений, а потому считает, что назначение подсудимому другого, более мягкого, вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Определяя размер наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд учитывает фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, в частности, подчёркнуто демонстративный характер его действий, и приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, тот факт, что он имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен будет доказать своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установить ему испытательный срок в 01 год 06 месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией; не менять без уведомления органов УФСИН место жительства; не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ.

Избрать ФИО2 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выданные на ответственное хранение представителю О. упаковку свиного окорока «Мираторг» и две банки паштета «Hame» – возвратить ИП З.; кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела; DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения ТЦ «

<

 >» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: 

<

 > ФИО1

19.08.2019 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда от 15.07.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-648/2019 

Череповецкого городского суда