Дело № 2а-1621/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу исполнителю Ивановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя и акта ареста (описи имущества) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и акт о наложении ареста (описи) имущества от 12.09.2017 года незаконными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству была произведена замена административного ответчика по делу судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в связи с ее увольнением на судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России ФИО3, которой передано названное исполнительное производство. При этом ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.10.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» денежной суммы в размере 104238,46 рублей. В ходе совершения исполнительных действий 12.09.2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи), в который было внесено имущество, не принадлежащее должнику, несмотря на то, что ФИО1 обращал на это внимание пристава. При этом при совершении исполнительных действий пристав нарушила права ФИО1, поскольку пришла в его квартиру с посторонними лицами ФИО25 и ФИО7 Явившиеся вместе с приставом лица вошли в квартиру без разрешения ее исобственника. Кроме того, в акт описи приставом вносилось лишь то имущество, на которое ей указывали пришедшие вместе с ней лица. ФИО7 был указан в акте как понятой, что является нарушением ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он состоит в личных отношениях с представителем взыскателя ФИО23 что подтверждается многочисленными совместными фотографиями, размещенными в социальных сетях. Присутствовавшие вместе с приставом в квартире ФИО24 и ФИО7, вели себя вызывающе, на замечания ФИО1 не реагировали. ФИО22 высказала намерение об изъятии 1/3 доли в праве на земельный участок, унаследованной ФИО1 от отца.

По мнению ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. ст. 50, 59, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, указав, что действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу им не обжаловались.

Административный истец ФИО1 просил разрешить заявленный им административный иск по существу, удовлетворив его. Считал действия пристава незаконными по основаниям, приведенным выше.

Представителем административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО2, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившим диплом о наличии у него высшего юридического образования, заявлено о прекращении производства по административному делу, поскольку настоящие требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ и должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. При этом пояснил, что в случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, настоящие требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Административный ответчик ООО «Владимирское правовое агентство», извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, содержащей подпись представителя Общества, явку последнего для участия в судебном заседании не обеспечило по неизвестным суду причинам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явилась, суду представлено ходатайство за подписью старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие пристава ввиду нахождения последней на больничном.

Заинтересованное лицо ФИО4., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ посредством телефонограммы от 24.10.2017 года, текст которой имеется в материалах дела, для участия в судебном заседании не явилась, просила разрешить административный спор в ее отсутствие, оставив принятие решения по нему на усмотрение суда. 

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производствеарестаимуществанарушения федерального закона, которое является основанием для отменыарестанезависимо от принадлежностиимуществадолжнику или другим лицам, заявление должникаоботменеарестаимуществарассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализацииарестованногоимущества.

Как следует из содержания ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановленияглавногосудебногопристава Российской Федерации, главногосудебногопристава субъекта Российской Федерации, старшегосудебногопристава, их заместителей,судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов илинанихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного деласудомпринимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийопризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом,признаниенезаконнымидействий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются соответствующими постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,судебныйпристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладыватьарестнаимущество.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании пояснениями административного истца, материалами дела было установлено, что обжалуемый акт датирован 12.09.2017 года, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился суд, согласно штампу входящей корреспонденции, имеющемуся на нем, 22.09.2017 года, то есть в пределах установленного 10-тидневного срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районный судом Ивановской области в соответствии с решением по делу №, вступившим в законную силу 20.12.2013 года. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Владимирское правовое агентство», должником ФИО1, предмет взыскания задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 104238,46 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся по адресу места жительства должника ФИО1 - 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно микроволновую печь Самсунг в белом корпусе 1 штука по предварительной оценке пристава стоимостью 1500 рублей, стиральную машину ВЕКО на 3,5 кг в белом корпусе 1 штука предварительной стоимостью 4000 рублей, телевизор Вестел серого цвета 1 штука стоимостью 500 рублей, телевизор Эленберг серого цвета 1 штука стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат ФИО6 черного цвета 1 штука стоимостью 15000 рублей, итого арестовано имущества на общую сумму 22000 рублей. Указанное имущество не изъято, передано на хранение ФИО1 без права пользования. В акте имеется указание на замечания ФИО1, согласно которым имущество, находящееся в квартире по указанному адресу, ему не принадлежит, а принадлежит собственнику ФИО21 Иных замечаний акт не содержит. Как следует из его содержания, при аресте имущества присутствовал представитель взыскателя ФИО8, понятые ФИО7 и ФИО11

Позиция административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, сводится к тому, что приставом было арестовано имущество, не принадлежащее ему, при этом действия пристава по аресту такого имущества были совершены с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку понятым при совершении исполнительных действий являлось лицо, состоявшее в отношениях с представителем взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в акте имущество, не принадлежит должнику последним приставу при совершении исполнительных действий представлено не было.

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, названного выше, с приложением описи имущества, находящегося в нем и принадлежащего наймодателю ФИО21, являющейся матерью административного истца, не позволяет суду придти к выводу, что действия пристава по аресту (описи) имущества, отраженного в акте, являются незаконными, поскольку указанный договор был представлен только при подачи искового заявления в суд, судебному приставу при совершении исполнительных действий он не предоставлялся. Факт принадлежности указанного имущества матери административного истца подтвержден показаниями последний данными также в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Представленные суду чеки на приобретение стиральной машины и телевизора Вестел, а также фотоаппарата, содержащие в графе подпись покупателя, явно не подпись административного истца, также не были представлены приставу при осуществлении исполнительных действий, поскольку указания на них в акте описи не имеется, их оригиналы были представлены в суд при разрешении спора по существу. Указанное исключало для пристава возможность отнести их к имуществу, не принадлежащему должнику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ее действия не могут быть признаны незаконными в данной части. 

Реализовать право на защиту своих прав, как собственников указанного имущества, лица, являющиеся таковыми, вправе в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии п. 1 ч. 5 ст.80Федерального закона "Об исполнительном производстве"арест имуществадолжника (за исключениемареста, исполняемого регистрирующим органом,арестаденежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации,арестаценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших приарестеимущества.

Согласно положениям ст. 59 названного Федерального закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотромимуществадолжника,наложениемна негоареста, а также с изъятием и передачей указанногоимущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Из указанных положений Закона следует, что при совершении исполнительных действий поарестуимуществадолжника необходимо участие не менее двух понятых.

Согласно оспариваемогоактаисполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, названных выше, подписи которых вактеимеются, как это установлено ч.1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны административного истца о том, что один из понятых состоит в близких отношениях с представителем взыскателя, что исключает его возможность присутствия при совершении исполнительных действий в качестве такового, судом не принимаются, поскольку законодатель не устанавливает соответствующего императивного запрета. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 состоит в родстве, свойстве с ФИО26, является ее подчиненным или подконтролен ей в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для признания оспариваемого акта незаконным, соответственно, в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, не нашел оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу исполнителю Ивановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 01.11.2017 года