№ 44г-171/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 18 ноября 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Адкина М.В., Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю., 

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующего на основании доверенности № от 11 мая 2018 года, 

при секретаре Авраменко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2019 года.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам: 

№ от 21.04.2015 о предоставлении займа в сумме 1 262 306 рублей 66 копеек на срок по 21.04.2025 с взиманием за пользование кредитом 19,10 % годовых, 

№ от 21.04.2015 о предоставлении займа в сумме 196 795 рублей 55 копеек на срок по 21.02.2022 с взиманием за пользование кредитом 21,90 % годовых, 

№ от 21.04.2015 о предоставлении займа в сумме 141 204 рублей 77 копеек на срок по 21.02.2022 с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых, 

№ от 21.04.2015 о предоставлении займа в сумме 142 025 рублей 51 копейки на срок по 21.02.2022 с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых,

№ от 31.03.2014 о предоставлении займа в сумме 377 000 рублей на срок по 01.04.2019 с взиманием за пользование кредитом 20,60% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по указанным кредитным договорам обязательств, банк просил суд взыскать с ФИО2 образовавшуюся по состоянию на 16.10.2018 года задолженность по кредитному договору № в общей сумме 2 351 217 рублей 64 копеек, 

по кредитному договору № в общей сумме 344 040 рублей 69 копеек, 

по кредитному договору № в общей сумме 226 290 рублей 51 копейки,

по кредитному договору № по состоянию на 16.10.2018 в общей сумме 226 290 рублей 51 копейки,

по кредитному договору № в общей сумме 226 438 рублей 71 копейки, 

по кредитному договору № в общей сумме 505 697 рублей 69 копеек,

а также возместить расходы на оплату госпошлины в сумме 26 468 рублей 43 копеек. 

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2019 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 2 044 801 рубля 47 копеек, из них: 1 262 306 рублей 66 копеек - основной долг, 744 274 рубля 61 копейка – проценты, 10 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 5 000 рублей - пени по просроченному долгу, 23 220 рублей 20 копеек - комиссия за коллективное страхование.

С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 311 738 рублей 44 копеек, из них: 193 100 рублей 93 копейки - основной долг, 103 637 рублей 51 копейка – проценты, 10 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 5 000 рублей - пени по просроченному долгу.

С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 212 536 рублей 05 копеек, из них: 137 556 рублей 01 копейка - основной долг, 59 980 рублей 04 копейки - проценты, 10 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 5 000 рублей - пени по просроченному долгу.

С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 416 296 рублей 70 копеек, из них: 294 052 рубля 46 копеек - основной долг, 107 244 рубля 24 копейки - проценты, 10 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 5 000 рублей - пени по просроченному долгу.

С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 212 849 рублей 71 копейки, из них: 138 112 рублей 27 копеек - основной долг, 59 737 рублей 34 копейки – проценты, 10 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 5 000 рублей - пени по просроченному долгу.

С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 26 468 рублей 43 копейки. 

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 14 августа 2019 года, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

16 августа 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 22 августа 2019 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 21 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба ФИО2, поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении ответчика ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившегося заявителя ФИО2

Выслушав возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Условия заключенного с потребителем кредитного договора подлежат оценке судами на основании положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 28-П, Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1831-О).

При заключении такого договора гражданин лишен возможности влиять на содержание его условий, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны договора, являющейся коммерческой организацией, деятельность которой связана с извлечением прибыли.

Возможность определения сторонами договора его условий должна реализовываться с учетом требований и ограничений законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые направлены на защиту потребителя. Исполнитель не вправе устанавливать в договоре условия, ухудшающие положение потребителя в сравнении с нормами законодательства.

Приведенные нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судами при разрешении настоящего дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей в случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В нарушение приведенных требований закона суды не установили действительный характер правоотношений сторон исходя из целевого назначения каждого из выданных банком ответчику кредитов, имеют ли они потребительский характер. Установление указанных обстоятельств имеет значение для правильного определения подлежащих применению в данном деле правовых норм. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного кодекса и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не может зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 этого же закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Как указывается в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования.

При присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

В соответствии с указанными выше положениями норм материального права, а также требованиями части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судам следовало установить, предусмотрено ли это условиями заключенного сторонами договора добровольного личного страхования, дав ему толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также была ли банком доведена до потребителя соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в программе страхования в любое время с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из обстоятельств дела следует, что 21 апреля 2015 года при подаче заявки на выдачу кредита заемщиком подано заявление на включение в число участников программы страхования по рискам: критическое заболевание, утрата трудоспособности, смерть. 

Заключенными кредитными договорами предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,40 % от суммы кредита в дату погашения кредита.

Из содержания заявления о присоединении к программе страхования следует, что заемщику предложено проставить отметку в таблице, содержащей строку с наименованием программы страхования - «Лайф+ 0,4%», графу с перечислением рисков, наименование страховой компании – ООО СК «ВТБ-Страхование», размер комиссии. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая (смерть заемщика, его инвалидность, критическое заболевание) назван банк (пункт 4.2 заявления). 

Таким образом, правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховой компанией договоре коллективного страхования от болезней заемщиков.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций данный договор не исследовался, оценка ему не дана, копия указанного договора в материалах дела отсутствует, не исследовались и Условия страхования, на которые имеется ссылка в заявлении заемщика, не установлено также, каким образом производились расчеты при заключении и исполнении этого договора и куда были зачислены уплаченные истцом при подключении к Программе страхования денежные суммы. Это привело к невозможности установить действительные правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению, в частности определить, являлся ли в данном случае Банк агентом, поверенным либо он действовал в интересах потенциального заемщика без поручения с последующим одобрением заемщиком заключенной Банком сделки в части, а также действовал ли Банк и в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиком.

В соответствии с приведенными выше положениями норм материального права, а также требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало установить условия заключенного сторонами договора, дав ему толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также была ли Банком доведена до потребителя соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в Программе страхования в любое время с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора.

Суды не установили, было ли подключение заемщика к программе страхования осуществлено добровольно, при этом потребитель был ознакомлен и согласен со стоимостью оказываемой обществом услуги, а также с размером страховой премии, подлежащей уплате обществом страховщику по договору страхования.

Не исследовано, обеспечена ли заемщику возможность выбора страховой компании либо выдача кредита обусловлена обязанностью заключить договор страхования с конкретной, указанной банком страховой компанией – ООО СК «ВТБ Страхование», было ли предоставление кредита возможно без заключения договора страхования, являлось ли заключение договора личного страхования обязательным условием предоставления кредита, возможен ли отказ банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования.

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и неустановление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции, отклонившего доводы апелляционной жалобы ответчика о навязывании банком услуги по присоединению к программе страхования, на то, что взимание комиссии предусмотрено условиями кредитного договора, которые не были признаны недействительными и с которыми заемщик ознакомлен и согласен, не соответствует приведенным требованиям закона. 

Судом не учтено, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости и с учетом того, чтобы условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой были нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Между тем судами не установлено, воспользовался ли заемщик программой страхования, производились ли в период действия договора страховые выплаты, что исключает применение последствий, предусмотренных статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражение против предъявленного банком иска ответчик также ссылалась на то, что кредитные договоры от 21 апреля 2015 года были заключены ею в порядке реструктуризации долга по ранее заключенным кредитным договорам, на крайне невыгодных условиях, предложенных банком: оставшаяся сумма основного долга была увеличена на проценты и пени, увеличен размер процентов, изменена очередность погашения задолженности.

Приведенные ответчиком доводы отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву того, что самостоятельные требования об оспаривании условий кредитных договоров предъявлены не были.

Приведенные судом апелляционной инстанции мотивы не соответствуют закону.

В нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56, статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не проверено соблюдение банком очередности распределения внесенных заемщиком сумм в погашение кредита.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывается о том, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа) (пункт 20).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 21 статьи 5 названного Федерального закона).

В Информационном письме Банка России от 29 декабря 2018 года № ИН-06-59/83 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)» обращается внимание на предоставленные законом права кредитора уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Погашение неустойки (пеней) за просрочку до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается соблюдение предусмотренной законом очередности распределения денежных средств, внесенных заемщиком, в связи с чем принятый судами расчет задолженности ответчика, произведенный банком, нельзя признать соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2.7 кредитного договора от 31 марта 2014 года № на сумму 377 000 рублей, предоставленного, как следует из пункта 2.1 договора, на потребительские нужды, установлена следующая очередность погашения задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченная сумма основного долга, просроченные проценты по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту (л.д.45).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика из поступавших от заемщика сумм производилось удержание в первую очередь - пеней по просроченным процентам, пеней по просроченному основному долгу, погашение текущих процентов по кредиту, погашение просроченных процентов по кредиту, комиссии за участие в программе страхования.

Оценка соответствия закону как условий кредитного договора об очередности распределения, поступающих от заемщика денежных средств в погашение кредита, так и фактическому порядку их распределения, судами не дана.

В нарушение указанных требований процессуального закона судами не проверена правильность представленного банком и принятого судом расчета задолженности, включая основной долг и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал возможным уменьшение размера пеней за несвоевременную уплату процентов по каждому кредитному договору до 10 000 рублей, пеней по просроченному долгу – до 5 000 рублей.

Вместе с тем наличие оснований для уменьшения размера ответственности заемщика при просрочке исполнения обязательства не освобождало суд от предусмотренной законом обязанности установить факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, проверить правильность расчета задолженности, определить размер подлежащей взысканию неустойки, после чего обосновать возможность ее уменьшения. 

Допущенные судами при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и без их устранения невозможно обеспечение защиты прав и интересов участвующих в деле лиц.

С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2019 года отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует с учетом изложенного определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределить бремя их доказывания между сторонами, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить в части, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2019 года отменить, 

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова