Дело № 2а-1285/2025 

УИД 53RS0022-01-2024-014402-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к отделению службы судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальнику отделения службы судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 о признании решения и действий незаконными, обязании совершить определенные действия, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными постановления заместителя начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 о прекращении исполнительного производства № от 31 июля 2024 года в отношении должника ФИО3 и действий того же должностного лица, выразившихся в прекращении исполнительного производства, а также возложить на указанного административного ответчика обязанность отменить оспариваемое решение и возобновить исполнительное производство. В обоснование требований указано отсутствие предусмотренных законов оснований для прекращения исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности в связи с оставлением кредитором за собой предмета залога.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, а также заинтересованного лица ФИО3 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 года по делу № 2-1009/2023 постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от 6 апреля 2016 года, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО3, ФИО4, ФИО5

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 2 657 427 рублей 86 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу в сумме 1 441 730 рублей 46 копеек; по просроченным процентам в сумме 1 215 697 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 33 487 рублей 14 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: Новгородская 

<

адрес>, определив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену объектов недвижимости в размере 1 054 400 рублей.

1 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу Банка кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство 

<

адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого Банк оставил за собой нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество в счет погашения долга по исполнительному документу. 

Постановлением заместителя начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 от 31 июля 2024 года прекращено исполнительное производство № в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку о принятом постановлении Банку стало известно 5 ноября 2024 года, а административный иск подан 15 ноября 2024 года, суд считает, что Банком не пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. 

Оценивая оспариваемое решение на соответствие закону, суд руководствуется следующим. 

В силу п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Названная норма, действующая в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ изменений п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от 6 апреля 2016 года Банк предоставил кредит в размере 1 890 000 рублей для приобретения жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку переданы вышеуказанные жилой дом и земельный участок, стоимость которых согласно закладной от 6 апреля 2016 года составила 1 910 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер обеспеченного ипотекой обязательства (1 890 000 рублей) меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (1 910 000 рублей), следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство ФИО3 считается прекращенным. 

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем принято законное решение о прекращении исполнительного производства.

Доводы Банка о применении залоговой стоимости имущества в размере 1 719 000 рублей, что составляет 90% от установленной рыночной стоимости, подлежат отклонению как не основанные на законе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.