Дело №1-19/2017 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

р.п. Ржакса Тамбовской области 09 августа 2017 года 

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е., 

при секретаре Нечаевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Быковой Т.К., Авдеева О.Ю.,

подсудимого Кормышова Д.Н.,

защитника Гура И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Жуковой Т.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кормышова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Кормышов Д.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ч.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель Кормышов Д.Н., управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21070 государственный номерной знак № рус, осуществлял движение по правой полосе проезжей части автодороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Примерно в 17 часов 15 минут, осуществляя движение по вышеуказанной автодороге на 39 км+700 метров, с целью совершения манёвра левого поворота он въехал на нерегулируемый перекресток автодороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский и автодороги, ведущей в 

<

адрес>, где самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования пункта 13.12. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 со всеми изменениями до 22.09.2016 включительно (Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2016 г. № 904), а именно: начав выполнение манёвра левого поворота со своей полосы на полосу встречного движения, не обеспечил безопасность своего манёвра (манёвр не должен создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения) и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, продолжил выполнение своего манёвра, вследствие чего допустил столкновение на полосе встречного движения с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21093, государственный номерной знак № рус под управлением водителя Ч., перевозившего пассажира Х. В результате столкновения транспортных средств произошло неконтролируемое перемещение ВАЗ-21093 под управлением водителя Ч. за пределы проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21093 Ч. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, от которой скончался ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».

Потерпевшей Жуковой Т.В. к Кормышову Д.Н. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и материального ущерба в сумме 92030 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кормышов Д.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он закончил работу и на своей автомашине поехал домой из р.

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. На повороте на 

<

адрес> он включил левый сигнал поворота и остановился на своей полосе движения, так как было необходимо пропустить транспортное средство, движущееся из 

<

адрес>. По правой стороне шла машина, расстояние до нее было около 150 метров, она шла с дальним светом, и затем он ощутил удар в левую сторону. Минут на 5-10 потерял сознание. Какие маневры совершало перед ударом встречное транспортное средство, он сказать не может, так как был ослеплен светом фар. В этот вечер была изморозь, но скользко не было. Из автомобиля ему помогал выбираться другой водитель, затем приехала скорая помощь. Его доставили в Уваровскую ЦРБ, а затем через несколько дней перевели в больницу в 

<

адрес>. Сотрудники ДПС приходили к нему в больницу на следующий день и беседовали с ним. Что спрашивали помнит смутно, но точно говорил им, что стоял, а не двигался.

Также Кормышов Д.Н. показал, что исковые требования Жуковой Т.В. не признаёт, так как в ДТП не виноват. Просил суд принять справедливое решение.

Виновность подсудимого Кормышова Д.Н. подтверждается исследованными в суде доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Жуковой Т.В. в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что погибший Ч. доводился ей мужем. У мужа в пользовании находился автомобиль ВАЗ-21093. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра Ч. съездил за хлебом в 

<

адрес> для магазина, который находится в 

<

адрес>. Около 8 часов утра он вернулся, разгрузил хлеб и в 10 часу утра поехал домой, а она осталась в магазине. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что муж на автомобиле едет в сторону магазина. Увидев идущую к магазину Х. муж остановился. Затем та села к нему в машину и они уехали. Пыталась связаться с мужем по сотовому телефону, но связи не было. В тот же день около 20 часов ей позвонил ее сын - Ж., который сообщил о том, что Ч. попал в ДТП. Об этом сыну по телефону сообщил врач Уваровской ЦРБ, который также сказал, что Ч. находится в реанимации в тяжелом состоянии. Со знакомым сына – Соломиным, она поехала в Уваровскую ЦРБ. На перекрёстке с дорогой Уварово-Рассказово увидела, где произошло ДТП. Там стояла машина «Жигули» белого цвета, а свою машину она не увидела. В больнице врач сказал ей, что муж в очень тяжёлом состоянии. Из документов ей отдали ПТС, а остальные документы на месте ДТП не нашли. ДД.ММ.ГГГГ муж в больнице от полученных при ДТП травм скончался.

Также потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. заключил с матерью договор купли-продажи, чтобы переоформить автомобиль на себя. Однако он успел оформить на себя только страховку, а переоформить автомобиль не успел. Заявленные исковые требования она поддерживает в полном объёме. Помимо материального вреда ей был причинён моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях по поводу утраты единственного близкого человека. Просила суд назначить Кормышову Д.Н. строгое наказание;

- показаниями свидетеля Х., пояснившей, что она знала Ч. как жителя 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было съездить в 

<

адрес>. Во второй половине дня она увидела Ч. на его автомобиле, которому сказала, что ей нужно в 

<

адрес>. Он согласился её свозить, если она заправит его автомобиль. Обратно из 

<

адрес> они выехали в шестом часу вечера. Ч. вёл машину по своей полосе движения, перед поворотом на Медное снизил скорость, направление движения не менял. Во время движения она сидела на переднем пассажирском сидении и смотрела в окно с правой стороны. В это время произошел удар другого автомобиля в левую часть автомобиля Ч. Их автомобиль перевернулся, слетел в кювет и встал на колёса. На некоторое время она потеряла сознание. Выбравшись из автомобиля она позвонила своему зятю - ЛДС., и сообщила, что попала в ДТП, а затем по трассе пошла в сторону 

<

адрес>, где по дороге её подобрал зять и отвёз в больницу;

- показаниями свидетеля Е., работающего в должности старшего следователя ОРП на территории ОП (р.п. Ржакса) СО МОМВД России «Уваровский», о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский, в районе поворота на 

<

адрес>. Он вместе с сотрудниками ГИБДД и экспертом выехал на место происшествия. На месте происшествия находились 2 автомобиля с техническими повреждениями: автомобиль ВАЗ-21070 белого цвета, стоявший на правой стороне движения по направлению на 

<

адрес>, развёрнутый передней частью в сторону своей обочины, и автомобиль ВАЗ-21093, который находился в кювете с левой стороны за поворотом на 

<

адрес>. Находившиеся на месте происшествия люди сказали, что водителей автомобилей уже забрали в больницу. Он пригласил понятых – мужчину и женщину, с которыми произвёл осмотр места происшествия и составил схему ДТП. На месте ДТП был обнаружен след юза вдоль правой обочины, уходящий в кювет и принадлежащий автомобилю ВАЗ-21093. Кроме того на проезжей части было обнаружено взрыхление асфальта, то есть небольшие повреждения в виде углубления. Каким из автомобилей было оставлено взрыхление асфальта, он пояснить не может. По приезду в отдел полиции он передал составленные документы. Опросить пострадавших не было возможности, так как они находились в больнице и им делались операции;

- показаниями в судебном заседании свидетелей С. и Л. - сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» С. в присутствии Л. получал объяснение с участника ДТП Кормышова Д.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле ехал из р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ему нужно было повернуть налево на 

<

адрес>. Увидев движущийся во встречном направлении автомобиль, Кормышов Д.Н. приостановился, а затем подумал, что успеет повернуть, и начал движение. В это время произошло ДТП со встречным автомобилем. Во время получения объяснений Кормышов Д.Н. был забинтован и лежал на «растяжке». Однако он был в сознании, нормально общался, давал подробные ответы на вопросы. Перед получением объяснений они получили разрешение медперсонала больницы на общение с Кормышовым Д.Н.;

- показаниями свидетеля СТА. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.№), пояснившей, что она работает фельдшером скорой помощи Ржаксинской ЦРБ. Осенью 2016 года, точную дату она не помнит, около 17 часов поступило сообщение о том, что произошло ДТП на трассе Рассказово-Уварово. Она совместно с фельдшером П. выехали на автомобиле «скорая помощь» на место и на повороте в 

<

адрес> увидели ДТП. На правой полосе указанной автодороги (по ходу движения в 

<

адрес>) находится автомобиль «Жигули» белого цвета. А в кювете с левой стороны указанной автодороги (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) между посадками и дорогой находится автомобиль ВАЗ-2109. Потерпевшему из первой машины они оказали помощь, его состояние было средней тяжести, он сказал, что произошло столкновение. Другой водитель находился в крайне тяжелом состоянии. Он был прижат рулём, жаловался на боли за грудиной, у него было низкое артериальное давление. С помощью посторонних лиц, его извлекли из автомобиля, поместили в автомобиль «скорой помощи», где они ему оказали первую помощь и госпитализировали в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Позже они узнали, что он скончался;

- показаниями свидетеля ПАГ. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. №), о том, что она работает фельдшером «скорой помощи» Ржаксинской ЦРБ. Осенью 2016 года в вечернее время в пункт скорой помощи поступил вызов с места ДТП, который приняла РГА. На место ДТП выехала бригада «скорой помощи». Через некоторое время им сообщили, что необходимо выехать еще одной бригаде. Она выехала на место ДТП, которое находилось на автодороге Рассказово-Уварово недалеко от поворота на 

<

адрес>. Автомобили были сильно разбиты. Кормышов Д.Н. находился в автомобиле, который стоял на проезжей части, и у него был сильный болевой шок. Его извлекли из автомобиля и положили на носилки. Она оказала ему необходимую помощь. По дороге в больницу Кормышов находился во вменяемом состоянии, сказал, что ехал домой с работы из р.

<

адрес> и на повороте на 

<

адрес> его не пропустил автомобиль, который находился в кювете.

- показаниями свидетеля РГА., пояснившей, что осенью 2016 года в вечернее время поступил звонок от очевидца ДТП, который сообщил, что на трассе Рассказово-Уварово произошло ДТП с пострадавшими. На место ДТП выехала бригада «скорой помощи» с фельдшерами СТА. и П. А затем туда же выехала еще одна бригада «скорой помощи» с фельдшером ПАГ. Пострадавших в ДТП госпитализировали в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», так как там имеется отделение травматологии; 

- показаниями свидетеля ЛДС. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. №), из которых следует, что Х. доводится ему тёщей. ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера из телефонного разговора с тёщей узнал, что она приедет в 

<

адрес>, чтобы передать ему какие-то вещи. Должны были встретиться на автозаправке в Рассказово. Он выехал на встречу с ней. Однако Х. перезвонила и сообщила, что им ждать некогда, они уезжают и встретятся завтра, так как к ней едут родственники с Н.Новгорода. В этот же вечер ему позвонила Х. и сообщила, что она попала в ДТП около поворота на 

<

адрес> и идет ему на встречу. Он на своем автомобиле выехал на место ДТП. Не доезжая до поворота на 

<

адрес>, он встретил Х., и доставил её в Рассказовскую ЦРБ, а оттуда ее доставили во 2-ую городскую больницу Тамбова, где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. У Х. были перелом ребер, ушиб правого локтя. Со слов Х. она с Ч. ехали по правой полосе в направлении от 

<

адрес> и около поворота на 

<

адрес> в них въехал автомобиль. Со слов Х. Ч. ехал по своей полосе и на повороте на Медное произошло ДТП. Она на дорогу не смотрела, а смотрела в окно и не поняла, как произошло ДТП, все было очень быстро;

- показаниями свидетелей СМН.. и БАМ. в судебном заседании, пояснивших, в частности, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Тамбов-Уварово в районе поворота на 

<

адрес>, и подписали протокол осмотра места происшествия и схему. Каких-либо замечаний по составленным процессуальным документам у них не было;

- показаниями эксперта СОН. в судебном заседании, согласно которым он проводил по настоящему уголовному делу автотехнические экспертизы. При этом ему были предоставлены для осмотра автомобили ВАЗ-2107 и ВАЗ-21093, а также материалы уголовного дела. Для решения вопроса (указанного в постановлении) об определении взаимного расположения автомобилей, участвующих в происшествии в момент их первичного контакта, им было произведено исследование следов повреждений данных автомобилей, где на основании полученной информации о характере поврежденных деталей, сопоставлением поврежденных зон транспортных средств, был установлен угол контакта, который был отражён на схеме экспертизы. Далее для ответа на второй вопрос о месте столкновения автомобилей, было произведено комплексное исследование вещественно следовой информации представленной следователем в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы. После чего на основании геометрических параметров, указанных в протоколе и схеме, в том числе следов юза и взрыхления асфальта, была составлена масштабная схема места ДТП, использовав которую, он по указанным в исследовании объективным признакам установил место столкновения транспортных средств. Одним из признаков, указывающих о месте столкновения, является повреждение дорожного покрытия «взрыхление асфальта», которое было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице. Разрушение было у обоих автомобилей, но след взрыхления на асфальте был оставлен автомобилем ВАЗ-2107. Причем неважно от контакта с какими именно частями автомобиля ВАЗ-2107 произошло повреждение данного дорожного полотна, главное что это характеризует расположение автомобиля ВАЗ-2107 в момент столкновения именно в этом месте. Каких-либо сомнений при определении расположения места столкновения у него не было. Решить вопрос двигался или находился в статичном состоянии в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2107, на основании имеющихся данных не представилось возможным, поскольку не был известен временной показатель, так как это устанавливается следственным путём;

- показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что она является гражданской супругой Кормышова Д.Н., погибшего Ч. она не знала. ДД.ММ.ГГГГ от сына она узнала о том, что произошло ДТП. На следующий день утром, когда она приехала к Кормышову Д.Н. в больницу, сам муж ей рассказывал, что в 17 часов он закончил работать и поехал домой. Доехав до поворота на Медное, включил поворотник, увидел встречную машину и остановился, чтобы ее пропустить. Тут произошло столкновение. Сомнений в том, что муж что-то путает, у нее не было, и она посчитала, что муж говорит правду. Перед её приходом у мужа были сотрудники ГИБДД, но с ними она не встретилась. В больнице в 

<

адрес> муж был около 2 недель, затем его перевели в 

<

адрес>, там делали операцию. Муж заново учился ходить. С потерпевшей они не общались, муж сам не мог по состоянию здоровья принести соболезнования, а у нее не хватило смелости сделать это. После 1-го судебного заседания они общались с потерпевшей и принесли ей свои соболезнования;

- показаниями свидетеля К. – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», из которых, в частности, следует, что он принимал участие в осмотре места происшествия ДТП ДД.ММ.ГГГГ При этом им также составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором не были отражены следы взрыхления, имеющиеся на месте происшествия. Он отнёсся менее тщательно к составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения, так как знал, что будет проводиться расследование в рамках уголовного дела; 

а также исследованными в суде документами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский 39 км+700 метров. В ходе осмотра зафиксированы следы на полосе движения автомобиля ВАЗ-21093 государственный номерной знак № рус на расстоянии 700 метров от километрового знака «39» в южном направлении на правой полосе след взрыхления асфальта, наибольшим размером 0,5х0,3м, справа от него - след юза автомобиля, ведущий в южном направлении вдоль правого края проезжей части общей длиной 11,3 м, который заканчивается напротив левой оси автомобиля ВАЗ-21070. На месте происшествия находились автомобили: ВАЗ-21070 государственный номерной знак № рус и ВАЗ-21093 государственный номерной знак № рус. С места происшествия изъяты указанные автомобили (т.1 л.д. №);

- рапортом сотрудника ОГИБДД Трубникова О.В. об обстоятельствах совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №);

- копией свидетельства о смерти Ч. (т.1л.д.№);

- сведениями с Тамбовского ЦГСМ о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №

- выкопировкой дислокации дорожных знаков на автодороге «Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский» между 39 км и 40 км (т.1 л.д.№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены автомобили с техническими повреждениями: ВАЗ-21070 государственный номерной знак № рус и ВАЗ-21093 государственный номерной знак № рус, находящиеся на специализированной стоянке в 

<

адрес>, СТО около стадиона «Сокол» (т.1 л. д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе гр-на Ч. ДД.ММ.ГГГГр. обнаружено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы с открытой черепно-мозговой травмой с переломом костей основания черепа, лицевой части черепа, тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломами дужек позвонков и сдавлением спинного мозга, тупой травмы грудной клетки с двухсторонними переломами ребер, правосторонним гемопневмотораксом, тупой травмы брюшной полости с разрывом селезенки; переломами костей таза, левого бедра (подробное описание повреждений в графе «Судебно-медицинский диагноз»), что подтверждается патоморфологическими данными и результатами гистологического исследования. 

Срок констатации смерти гр-на Ч. – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут.

Телесное повреждение в виде сочетанной травмы со всеми перечисленными телесными повреждениями возникло от действия твердых тупых предметов при ДТП и представляет собой единый комплекс телесных повреждений. На момент причинения данное повреждение создавало непосредственную угрозу для жизни. В соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.08 №194н», гр-ну Ч. причинен тяжкий вред здоровью. 

Непосредственной причиной смерти гр-на Ч. явилась тупая сочетанная травма.

Таким образом, между полученными повреждениями и смертью гр-на Ч. имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с длительным пребыванием в стационаре (более 2-х суток) гр-на Ч. кровь и другие биологические жидкости трупа для судебно-химического исследования не брались (т.1 л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

на трупе Ч. имелось телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы, которое возникло от действия твердых тупых предметов при ДТП и представляет собой единый комплекс телесных повреждений. На момент причинения данное повреждение создавало непосредственную угрозу для жизни. В соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.08 №194н», гр-ну Ч. причинен тяжкий вред здоровью. Срок причинения вышеописанной тупой сочетанной травмы – ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственной причиной смерти гр-на Ч. явилась тупая сочетанная травма. Таким образом, между полученными повреждениями и смертью гр-на Ч. имеется прямая причинно-следственная связь. Срок констатации смерти гр-на Ч. – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут (т.1 л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Кормышова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ. имелось телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы:

- закрытого многооскольчатого перелома н/3 левой бедренной кости со смещением;

- тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 4-го, 6-го и 7-го ребер без смещения;

- ушиба почек;

- черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга;

- рвано-ушибленными ранами в области надколенников.

Данное телесное повреждение возникло от действия твердых тупых предметов при ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеописанная травма представляет собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3. В соответствии с пунктом 6.11.6 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.08 №194н», гр-ну Кормышову Д.Н. причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.№);

- заключением к исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено исследование крови Кормышова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом этиловый спирт не найден (т.1 л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании данных заключения к исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в крови от Кормышова Д.Н. этиловый спирт не найден (т.1 л.д.№);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля Ч. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21070 Кормышов Д.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12. «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя Кормышова Д.Н. не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.№).

- заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, из которого следует, что столкнувшись передней левой частью автомобиля ВАЗ-21070 г/н № с левой передней частью автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, их продольные оси образовали угол первичного контакта, величина которого составляет 7-17 градусов. Место столкновения (контактного взаимодействия) автомобиля марки ВАЗ-21070 г/н № и ВАЗ-21093 г/н № находилось полностью на полосе движения автомобиля ВАЗ-21093, то есть в месте перед началом следа юза и расположением повреждения дорожного полотна (т.1 л.д.№);

- справкой ООО «Дорожник» о состоянии дорожного покрытия на участке автодороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский» на 39 км+700 метров (т.2 л.д.№);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при указанном механизме дорожно-транспортного происшествия в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля Ч. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21070 Кормышов Д.Н. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При заданных и принятых исходных данных только действия водителя Кормышова Д.Н. не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.№).

Суд считает, что вина Кормышова Д.Н. подтверждена совокупностью исследованных доказательств и его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследованные судом доказательства достоверно подтверждают факт нарушения Кормышовым Д.Н. правил дорожного движения и его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Ч. 

Доводы стороны защиты о неполноте проведённого предварительного следствия и противоречивости выводов проведённых автотехнических экспертиз, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат исследованным в суде доказательствам. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы только действия водителя Кормышова Д.Н. не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение эксперта основано на данных, полученных в ходе осмотра места происшествия и транспортных средств, и объективно подтверждается другими доказательствами по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кормышов Д.Н. не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Подсудимый виновным себя не признал, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.№). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт положительную характеристику с места жительства Кормышова Д.Н. (т.2 л.д. №).

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому Кормышову Д.Н. наказание в виде лишения свободы с лишением его права управления транспортными средствами. 

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кормышову Д.Н. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Предъявленные потерпевшей Жуковой Т.В. к Кормышову Д.Н. исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и материального ущерба в сумме 92030 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям статей 1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина Кормышова Д.Н. в совершении ДТП, а следовательно, и в причинении Жуковой Т.В. морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда жизни и здоровью ее мужу Ч., повлекшего его смерть, подтверждена материалами дела и представленными гражданским истцом документами.

С учётом обстоятельств причинения вреда, а также степени душевных и нравственных страданий истицы, вызванных смертью ее мужа в результате ДТП, а также с учётом имущественного положения Кормышова Д.Н., суд считает разумным и справедливым взыскать с него в пользу потерпевшей Жуковой Т.В. в возмещение материального вреда 92030 рублей и 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением его права заниматься деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок в два года. 

Наказание ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, за причинение материального вреда 92030 (девяносто две тысячи тридцать) рублей, а также 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ-21070, государственный номерной знак № рус, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной в 

<

адрес>, около стадиона «Сокол» - передать ФИО1;

- автомобиль ВАЗ-21093 государственный номерной знак № рус, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной в 

<

адрес>, около стадиона «Сокол» - передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Е.Нечаев

Апелляционным постановлением от 26.10.2017 г.Тамбовского областного суда приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.08.2017 г. в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из его описательно мотивировочной части:

приведенные в качестве доказательств показания свидетелей С. и Л.;

при назначении наказания ссылку на непризнание ФИО1 своей вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.