РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П., 

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С., 

с участием в деле:

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

ответчика – акционерного общества «Саранский комбинат макаронных изделий», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 января 2021 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Саранский комбинат макаронных изделий» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «Саранский комбинат макаронных изделий» (далее также – АО «СКМИ») о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18 августа 2018 года в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля МАЗ 3543203, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником определен ФИО3 Собственником автомобиля Ситроен, г.р.з. №, является ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 застрахована в ООО «Сервисрезерв» по страховому полису серия ЕЕЕ №1026942981.

21 декабря 2018 года ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО2, согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

ООО «Сервис Резерв» произвело выплату страхового возмещения в размере 120488 руб. 29 коп. (в рамках статистической погрешности 10%). 

ФИО2 была организована независимая экспертиза, которая была проведена ООО «РЦУУ». Согласно заключению №214-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, г.р.з. №, с учетом износа составила 123764 руб. 32 коп., а без учета износа 186412 руб.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать пропорционально с ФИО3, акционерного общества «Саранский комбинат макаронных изделий» убыток (разницу с учетом износа и без учета износа, по стоимости восстановительного ремонта) в размере 65923 руб. 71 коп., расходы на юридически услуги в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2178 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СКМИ» ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, при этом ФИО5 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису ЕЕЕ №1026942981. Срок страхования с 12 ч 09 мин. 13.03.2018 г. по 24 ч 00 мин. 12.03.2019 г. (л.д.43)

Как установлено судом и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 18 августа 2018 г. примерно в 08 час. 10 мин., по адресу: 

<

...> д.№3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «МАЗ 543203-(222)», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ЧЕРО, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

В результате столкновения транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, поскольку он перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, то есть нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3 непосредственно после ДТП, из которых следует, что при движении задним ходом по территории овощной базы №3 на автомобиле марки «МАЗ 543203-(222)», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ЧЕРО, государственный регистрационный номер №, задел припаркованный автомобиль марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак №, задним правым углом полуприцепа и отбойником, вину не отрицал; письменными объяснениями водителя ФИО5 непосредственно после ДТП, которые аналогичны объяснениям ФИО3; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2018 года. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №1004834592.

21 декабря 2018 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор №78-К уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступает ФИО2 право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2018 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный номер №, виновником (собственником транспортного средства) ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №ЕЕЕ №1026942981), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Помимо указанных прав ФИО5 передает ФИО2 права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику дорожно-транспортного происшествия, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у ФИО5 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.6).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» и получила страховую выплату на сумму 120488 руб. 29 коп. (л.д.42).

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО2 обратилась в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» №214-20 от 10 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, определенная на основании положения о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 г. №432-П, без учета износа составляет 186412 руб., с учетом износа – 123764 руб. 32 коп. (л.д.10-37).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков пропорционально ущерб в сумме 65 923 руб. 71 коп. рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (186 412 руб.) и выплаченным страховым возмещением (120 488 руб.29 коп.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ООО «СК «Сервисрезерв» было выплачено ФИО2 (цессионарию) страховое возмещение в размере 120 488 руб.29 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» №214-20 от 10.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 123 764 руб. 32 коп. 

С заявлением о доплате страхового возмещения ФИО2 в ООО «СК «Сервисрезерв» не обращалась.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение, эксперт ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» ФИО1 имеет необходимые для составления данного заключения образование и квалификацию.

Ответчики не оспаривали размер ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется сучетомизносакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая изложенное, с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию материальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, произошло по вине водителя ФИО3 Он управлял транспортным средством, принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия акционерному обществу «Саранский комбинат макаронных изделий», что подтверждается карточкой учета транспортного средства МАЗ543203-(222), г.р.з. №.

Из приказа о приеме работника на работу №1304 от 15 декабря 2016 года, трудового договора для рабочих и служащих №130 от 21 июля 2016 г., путевого листа грузового автомобиля №421 от 17 августа 2018 г. усматривается, что ФИО3 на момент ДТП работал в АО «Саранский комбинат макаронных изделий» водителем-экспедитором I класса и выполнял задание по поручению работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что между АО «Саранский комбинат макаронных изделий» и ФИО3 был заключен трудовой договор, водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2, должен быть возмещен работодателем, то есть акционерным обществом «Саранский комбинат макаронных изделий», который является надлежащим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, с АО «Саранский комбинат макаронных изделий» в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 65 923 руб. 71 коп. (186 412 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 120 488 руб. 29 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, выплаченная страховой компанией).

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).

По смыслу указанных выше положений заявленные ФИО2 расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб. (л.д.40) являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании заключения ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» №214-20 от 10 августа 2020 года определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с АО «Саранский комбинат макаронных изделий».

Разрешая же вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд, принимая во внимание характер и сложность проведенного досудебного исследования, исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит заявленную к взысканию сумму в счет оплаты независимой экспертизы отвечающей принципам разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме в размере 4 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 19 января 2021 г. между ФИО2 и ООО «ЭСПА» заключен договор №1051 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «ЭСПА» обязуется оказать ФИО2 по ее поручению следующие юридически услуги: представлять интересы в суде общей юрисдикции по иску к ФИО3, ОАО «Саранский комбинат макаронных изделий» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2018 года по адресу: 

<

...> в том числе представлять возражения, пояснения и т.д.; давать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 15000 руб. (л.д.38).

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата услуг ООО «ЭСПА» в сумме 15000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 января 2021 г. (л.д.41), подлинник которой приобщен к материалам дела.

Фактически истцом доказано только оказание юридической помощи по составлению искового заявления объемом 3 страницы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, однако считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию с АО «Саранский комбинат макаронных изделий» величины судебных издержек, определив ее в размере 3000 руб. (за составление искового заявления), полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 1392 руб., поскольку в их подтверждение представлен кассовый чек от 19 февраля 2021 г. на сумму 666 руб. и кассовый чек от 19 февраля 2021 г. на сумму 726 руб. (л.д.47, 50). Доказательств несения расходов по оплате почтовых услуг на сумму 708 руб. суду не представлено. 

Поскольку иск удовлетворен на сумму 65923 руб. 71 коп., то размер государственной пошлины исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 178 руб., которые в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с АО «Саранский комбинат макаронных изделий» в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд (л.д.4).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Саранский комбинат макаронных изделий» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саранский комбинат макаронных изделий» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 65923 рубля 71 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2178 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1392 рубля, а всего 76493 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «Саранский комбинат макаронных изделий» отказать. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

1версия для печати