Дело № 2-1793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности части кредитного договора, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР») о признании недействительным кредитного договора № от 12 октября 2015 года (анкета-заявление №.1) заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части, касающейся единовременного взимания платы за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора, о применении последствий недействительности части кредитного договора № от 12 октября 2015 года (анкета-заявление №.1), о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытков в виде процентов, начисленных ответчиком истцу и выплаченных ответчику на стоимость пакета услуг «Универсальный» в размере 42153 рубля 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15240 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа по неудовлетворенной ответчиком претензии в добровольном порядке в размере 31197 рублей 23 копейки, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2015 года между ФИО1 и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 510875 рублей на срок 60 месяцев под 22,903% годовых, при этом банком заемщику были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления платного пакета услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк», «СМС-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, предоставление услуги «РКО_Плюс». Также, при оформлении договора, сотрудник банка отказывал истцу как заемщику в выдаче кредита без включения в кредитный договор условий о комплексном банковском обслуживании по пакету услуг «Универсальный» с банковской комиссией на сумму 103075 рублей, что входит в данный комплекс услуг не разъяснил. Заемщик узнала, что стоимость пакета услуг включена в кредит только в кассе банка, на руки заемщик получил 407800 рублей. Также в кредитном договоре не расшифровывается полное понятие пакета «Универсальный», стоимость этих услуг, именно в чем они заключаются, что ввело заемщика в заблуждение и он не понял их значение. Указанная информация в кредитном договоре не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги, а именно: подключение доступа к системе «Интернет-банк», «СМС-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, предоставление услуги «РКО_Плюс», разделить и воспользоваться одной или несколькими отдельными услугами также не предоставляется возможным, в связи с чем, потребитель, при заключении кредита, лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг. Истцу не известна стоимость банковской услуги по присоединению к «Программе коллективного добровольного страхования. Считает, что страхование заемщика не является банковской операцией. Сотрудниками банка заемщику не было разъяснено, в чем заключается услуга банка, каков размер стоимости этой услуги, что в нее входит, стоимость отдельных ее частей и размер страховой премии, а также, что заемщику было предоставлено право быть застрахованным без уплаты вознаграждения банку и без оплаты стоимости пакета услуг «Универсальный». Суммой в размере 103075 рублей заемщик не пользовался, на руки не получал, но на эту сумму начислялись проценты, в связи с чем, заемщик понес убытки в виде процентов, начисляемых на сумму данной комиссии, выплаченной истцом за пакет услуг «Униварсальный» и на нее до сих пор начисляются проценты. Кроме того, заемщик был лишен возможности выбрать и оплатить предлагаемые банком услуги собственными средствами. Считает, что дополнительные услуги навязаны заемщику незаконно, так как в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» предоставил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав в обоснование на то, что истец в данном случае действует недобросовестно, с целью получения дополнительной материальной выгоды. При заключении договора между истцом и банком были согласованы все условия договора, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями и выразил свое желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказалась от заключения договора, и не выражала желание на заключение договора на других условиях. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено п. 15 ч. 9 ст. 5 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о предоставлении кредита от 12 октября 2015 года ФИО1 просила предоставить кредит в сумме 510875 рублей на срок 60 месяцев, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный» стоимостью 103075 рублей, в который включено предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) - 479 рублей, а также предоставление услуги "РКО_Плюс" - 102175 рублей, проставив в заявлении соответствующую отметку (л.д. 122-123).

Таким образом, своей подписью в указанном заявлении истец подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг указанных в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО «УБРиР».

С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для ФИО1, которая их подписала, на основании чего 12 октября 2015 года между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 510875 рублей на срок 60 месяцев под 22,903% годовых. В сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 103075 рублей. 

Согласно анкете-заявлению заемщику ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: предоставление услуги "Интернет-банк"; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; "СМС-Банк" (информирование и управлением карточным счетом); предоставление услуги "РКО_Плюс": выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции), Дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 ООО Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических услуг и индивидуальных предпринимателей (по распоряжением, оформленным заемщиком в отделениях банка): уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размер банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления, составила 103075 рублей, в том числе: предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) - 479 рублей, а также предоставление услуги "РКО_Плюс" - 102175 рублей. 

В анкете-заявлении (индивидуальных условиях кредитования) также содержится указание на то, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о праве получить каждую услугу по отдельности, а также об определении стоимости услуг, согласно Тарифам ПАО «УБРиР», о возможности платы за пакет услуг как наличным, так и безналичным способами.

Подписание ФИО1 индивидуальных условий кредитования в день их вручения свидетельствует о согласии со всеми условиями договора. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец просил изменить перечень дополнительных услуг суду представлено не было. 

Ответчиком ПАО «УБРиР» исполнены обязательства по предоставлению кредита истцу, которым в свою очередь произведена оплата за пакет банковских услуг «Универсальный», что сторонами не оспаривается.

ФИО1 21 июля 2017 года направила в банк претензию о возврате комиссии за предоставление пакета «Универсальный», убытков в виде процентов, начисленных ответчиком истцу и выплаченных ответчику на стоимость пакета услуг «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении из кредитного договора условий предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и ежемесячной платы за пакет услуг (л.д. 14-17).

Банком 27 июля 2017 года произведен возврат 103248 рублей 47 копеек (л.д. 46).

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» услуги, указанные в рамках пакета «Универсальный» не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, в связи с чем за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

То есть при наличии согласия заемщика с предоставлением дополнительного пакета услуг и размером их платы, выраженных как в заявлении о предоставлении кредита, так и в индивидуальных условиях кредитования, права ФИО1 банком нарушены не были.

Услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик истцу не предлагал.

Таким образом, поскольку истец не был лишен права отказаться от предоставления дополнительных услуг, а именно пакета услуг «Универсальный», выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности, либо отказаться от их получения вообще, суд прихолдит к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным кредитного договора в части касающейся единовременного взимания платы за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора.

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявляя исковые требования о недействительности отдельных условий договора более чем через 21 месяц после заключения спорного кредитного договора, истец преследует фактически цель изменить условия этого договора и привести его в соответствие со своими интересами. Однако указанное свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку получение истцом кредитных денежных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены в индивидуальных условиях потребительского кредита от 12 октября 2015 года, а также их исполнение заемщиком, давало ответчику основание полагать на действительность сделки.

Доводы истца о том, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец просил заключить с ним договор на иных условиях в материалы дела представлено не было. 

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть удовлетворено только в том случае, когда сделка (часть сделки) признаны недействительной, то есть является производным от основного требования, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), о компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от 12 октября 2015 года (анкета-заявление №.1) заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части, касающейся единовременного взимания платы за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора, о применении последствий недействительности части кредитного договора № от 12 октября 2015 года (анкета-заявление №.1) путем взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытков в виде процентов, начисленных ответчиком истцу и выплаченных ответчику на стоимость пакета услуг «Универсальный» в размере 42153 рубля 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15240 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа по неудовлетворенной ответчиком претензии в добровольном порядке в размере 31197 рублей 23 копейки, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: